Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-53941/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27215/2024

№ 09АП-27219/2024

г. Москва Дело № А40-53941/22

«12» сентября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» сентября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-53941/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0001005:2114, площадь 160,8 кв.м. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 05.02.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 28.05.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-53941/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза АУ «СРО СС». В дальнейшем в арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0001005:2114, площадь 160, 8 кв.м. Определением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ФИО1 (должник) и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 Представитель финансового управляющего ФИО1 и АО «Альфа-Банк» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ознакомившись с апелляционными жалобами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции отказав в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, разрешил вопрос о правах несовершеннолетнего сына ФИО7 без его привлечения к участию в деле, тем самым нарушив его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом право осуществлять представительство от имени и в интересах ребенка по общему правилу имеют в равной степени оба родителя, как отец, так и мать. Таким образом, ФИО1 (должник) будучи отцом несовершеннолетнего ФИО7 и являясь его законным представителем, обратился с заявлением в суд по настоящему обособленному спору об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, действуя не только в своих интересах, но и в интересах своей семьи и несовершеннолетнего сына, о чем должник прямо указывал в своем заявлении в суде первой инстанции.

Более того, не является обоснованной ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на соглашение об уплате алиментов от 19.08.2021г., в соответствии с которым дети остаются проживать с матерью (ФИО2), а отец (ФИО1) выплачивает ежемесячно алименты на их содержание. ФИО2 умалчивает тот факт, что указанное соглашение об уплате алиментов от 19.08.2021г. в соответствии с решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.02.2022г. по делу № 2-667/2022 было признано судом недействительным (мнимой сделкой), заключенным при злоупотреблении правом сторонами. Кроме того, позиция ФИО2 противоречит позиции Должника, который указывает на то, что несовершеннолетний сын все время проживает с ним в спорной квартире.

В свою очередь ФИО2 до 2021 года не проживала с должником в спорной квартире. Только в октябре 2021 года при расторгнутом браке с ФИО1 (должник). ФИО2 также регистрируется в квартире, преследуя незаконную цель придания имуществу исполнительского иммунитета. Следовательно, учитывая то, что представление интересов несовершеннолетнего ребенка осуществляется самим должником, суд первой инстанции не обязан был отдельно привлекать к участию в деле несовершеннолетнего сына должника, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы ФИО2

По изложенным основаниям, учитывая представление интересов несовершеннолетнего сына должником, нет оснований для привлечения к участию в деле и органов опеки и попечительства, обязанность участия которых предусматривается в категориях дел в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, но не в настоящем споре по делу о банкротстве.

Также отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что спорная квартира является для ФИО1 (должник) и его семьи единственным пригодным для проживания жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Также податели апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств о фактическом месте проживания детей, а также пришел к неверным выводам о злоупотреблении правом со стороны Должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтен ряд фактических обстоятельств о злоупотреблении правом в действиях ФИО1 (должник) и ФИО2, которые были направлены на обход правил об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры для того, чтобы не допустить удовлетворение требований кредитора.

В суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в сумме 429 384 535, 91 руб., которые основаны на вступившем в законную силу приговоре Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № 1-2/2019. Согласно выписке из ЕГРН квартира № 82, расположенная по адресу: <...>, принадлежала должнику на праве собственности с 15.06.2011. Должник и его супруга предпринимали неоднократные попытки вывода указанной квартиры с целью не допустить обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

АО «Альфа-Банк» обжалованы сделки по отчуждению имущества должника. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-3795/2020 был признан недействительным договор дарения спорной квартиры № 82, расположенной по адресу: <...>. заключенный 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО8; применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1 права собственности на квартиру № 82, прекратив права собственности ФИО8 на данное недвижимое имущество. Позднее, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-0667/2022 было признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, заключенное 14.07.2021 между ФИО1 и ФИО9; признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 19.08.2021 между ФИО1 и ФИО10, в части передачи в собственность ФИО11 1/10 доли и ФИО7 3/10 долей принадлежащей ФИО1 1/2 доли в спорной квартире № 82, расположенной по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 право собственности на квартиру № 82, прекратив права собственности ФИО10 в размере 1/2 доли, ФИО11 - 1/10 доли, ФИО7 - 3/10 долей на квартиру № 82.

При рассмотрении указанных споров, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами сделок своими правами, направленными на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов. Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с тем, где фактически проживает должник и члены его семьи, а также где они будут проживать в случае реализации квартиры.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должником в суде первой инстанции не представлено ни одного доказательства того, что должник и члены его семьи в настоящее время фактически проживают в спорной квартире. Вместо этого, уже в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой должником была представлена выписка из домовой книги № 4852797 в отношении квартиры на ул. Соколово-Мещерская, д. 31, кв. 82 и проживающих в ней членов семьи И-вых. При этом указанный документ представлен без ссылки на наличие доказательств, которые препятствовали представить эти доказательства в суд первой инстанции. Вместе с тем анализ выписки из домовой книги свидетельствует о наличии иного жилья, в котором могут проживать должник и члены его семьи.

Как следует из упомянутой выписки ФИО1 ранее проживал в квартире № 175, расположенной по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Ландышевая, д.12, корп. 1 (площадь 130 кв.м.). Согласно сведениям из ЕГРН данная квартира принадлежала должнику, которую позднее должник передал в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО14 Сам же ФИО1 согласно выписке из домовой книги с сентября 2019 был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира согласно сведениям из ЕГРН принадлежит ФИО15

Только после того, как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-3795/2020 право собственности на спорную квартиру было возвращено должнику, ФИО1 вновь зарегистрировался в спорной квартире, чтобы наделить ее исполнительским иммунитетом и не допустить обращения взыскания по требованиям кредиторов.

В свою очередь ФИО2 до 2021 года не проживала с должником в спорной квартире. Только в октябре 2021 года при расторгнутом браке с ФИО1, после того, как упомянутым решением Тушинского районного суда г. Москвы право собственности на спорную квартиру было возвращено должнику, ФИО2 также регистрируется в спорной квартире в целях придания имуществу исполнительского иммунитета. Вместе с тем, ранее неизменным адресом регистрации ФИО10 являлась квартира: на Варшавском <...>., в которой ранее проживали также и дети И-вых: ФИО7, ФИО11 В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ФИО16

Также, судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 и ФИО10 имеется квартира в <...>. В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023г. по делу № 2-3746/2023 должнику передана 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, вторая доля принадлежит ФИО10 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и члены его семьи имеют возможность проживать в Москве в квартирах, формально принадлежащих в настоящее время родственникам И-вых, но в которых ранее в разные периоды были зарегистрированы и проживали должник и его семья, в частности:

- Ландышевая <...>.

- ул. Адмирала ФИО17, д.6, кв. 50.

- Варшавское <...>.

- Новодмитровская <...>.

Таким образом, все действия ФИО1 в период нахождения его в состоянии неплатежеспособности были направлены сначала на вывод принадлежащего ему недвижимого имущества, а позднее искусственное придание исполнительского иммунитета спорной квартире в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016, по смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

После того, как Банком начали предприниматься активные действия, направленные на получение исполнения, должник изменил свое место жительства с целью обхода правила об исполнительском иммунитете, в отсутствие к тому объективных причин и, как следствие, причиняя своими действиями в ущерб интересам Банка, как взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

В определении от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям ФИО1, которые были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ. Указанные обстоятельства, а также факт того, что должник и члены его семьи имеют возможность проживать по другим адресам в г. Москве, наличие в собственности должника и ФИО10 квартиры (<...>), исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные пояснения и документы, в соответствии с которыми, должником приводятся доводы о проживании должника вместе со своей семьей в спорной квартире с момента ее приобретения; как указывает должник, данная квартира является для них единственным жильем, центр общественной и социальной жизни семьи находится в месте расположения спорной квартиры: район Куркино Северо-Западного округа города Москвы; также подателем апелляционной жалобы приводятся доказательства, подтверждающие факт социализации детей должника: ФИО7 и ФИО11, по адресу места нахождения квартиры.

По мнению суда апелляционной инстанции, единственным имеющимся в материалах дела документом, подтверждающим факт проживания должника и членов его семьи спорной квартире, является выписка из домовой книги в отношении квартиры на ул. Соколово-Мещерская, д. 31, кв. 82. Между тем, представленная выписка выполнена в форме произвольной таблицы без подписи и печати уполномоченного лица, выдавшего данный документ. Если данная выписка была выдана в форме электронного документа, то в нем должны содержаться сведения и реквизиты электронной цифровой подписи уполномоченного лица, заверившего подлинность документа. Следовательно, представленную выписку из домовой книги нельзя признать допустимым доказательством проживания семьи в спорной квартире, как несоответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ, и Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП (ред. от 12.12.2023). При этом, должником не представлены доказательства невозможности предоставления данной надлежащим образом оформленной выписки в суд первой инстанции.

Иные представленные должником доказательства в подтверждение факта так называемой «социализации» детей должника: ФИО7 и ФИО11, в районе Куркино Северо-Западного округа города Москвы, не могут с достаточной степенью точности подтверждать факт проживания семьи И-вых именно в спорной квартире. В частности, должником представлена справка от 10.06.2024г. о том, что дочь должника - Диана Андреевна, в период с 01.09.2010 года по 20.06.2018 года обучалась в ГБОУ города Москвы «Школа №1387». Далее, начиная с 2018г. (с 9 класса), Диана Андреевна обучалась в ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ». При этом вышеуказанное учебное учреждение «НИУ ВШЭ» находится в центре Москвы, никакого отношения к району Куркино, где расположена спорная квартира, не имеет. При этом должник не раскрывает обстоятельств и причин необходимости смены места учебы Дианы Андреевны. Представляется очевидным, что перевод Дианы Андреевны в 2018 году из Школы №1387 был связан с возможным изменением фактического места жительства, так как произведен в момент расторжения брака между должником и супругой ФИО2, а также в преддверии незаконных сделок должника по выводу квартиры, которые в последствии были оспорены в соответствии с решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 по гражданскому делу №2-3795/2020 и от 18.09.2023г. по делу №2-3746/2023.

Также в качестве доказательства фактического проживания ФИО18 указывается, что в период с 14.05.2021г. по 18.08.2021г. проходила обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ОЧУ ДПО «Учебный Центр СТАРТ-Запад» (Автоунивер). Между тем, должником представлено свидетельство о профессии водителя, выданное вышеуказанным ОЧУ ДПО «Учебный Центр СТАРТ-Запад» (Автоунивер), который находится по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1. Указанный адрес никакого отношения к району Куркино города Москвы и спорной квартире не имеет. Более того, представленное должником медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний по управлению транспортными средствами выдано медицинской водительской комиссией ООО «Аркада», находящейся по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 10. Указанный адрес также не имеет отношения к району Куркино.

Также должником представлена Справка исх. 02.06.2024г. от 11.06.2024г., выданная ООО «Шато Маркет», о том, что Диана Андреевна работает в указанной организации в должности кависта. Однако, местонахождение указанной организации расположено в Московской области в г. Красногорск, что на значительном удалении от места нахождения спорной квартиры.

Также должник умалчивает тот факт, что Диана Андреевна согласно сведениям из ЕГРЮЛ является владельцем 70% долей в уставном капитале вышеуказанного ООО «Шато Маркет», другим владельцем 30% долей является ее мать - ФИО2, которая также является генеральным директором данного общества. Согласно бухгалтерской отчетности, опубликованной и размещенной ФНС на ресурсе БФО, за 2023 год ООО «Шато Маркет» имеет активы более 80 миллионов рублей, а чистая прибыль составила более 16 миллионов рублей. Указанное обстоятельство со всей очевидностью показывает, что Диана Андреевна, будучи совершеннолетней, имеет доход достаточный для того, чтобы самостоятельно обеспечить себе достойную жизнь, а утверждения должника о якобы нахождении дочери на иждивении отца не соответствуют действительности.

В отношении сына, ФИО7, должником представлен договор об образовании № 10/18шк от 27.02.2018г., которым подтверждается, что сын обучался в прогимназии «Белоснежка», находящейся в районе Куркино. Между тем, указанный договор заключен сроком на четыре года, т.е. до 2022г. Доказательств продления вышеуказанного договора или доказательств того, что ФИО19 был переведен в другую школу, в частности, в ОЧУ СОШ «ЛИДЕР» не представлено. Не представлено доказательств того, что сын ФИО1 по настоящее время обучается в ОЧУ СОШ «ЛИДЕР». В отсутствие договора или соглашения с учебным учреждением, суд апелляционной инстанции критически воспринимает представленную Характеристику из которой следует, что Андрей учится в ОЧУ СОШ «ЛИДЕР». Более того, из указанной характеристики невозможно понять, когда она была составлена, а подписана она тем же лицом от имени школы (ФИО20), что и договор об образовании с Прогимназией «Белоснежка», в которой Андрей обучался ранее.

Также должником представлен договор №10-420 на оказание услуг по проведению занятий по парусному спорту, который заключен ФИО2 в интересах сына Андрея с ООО «Яхт-клуб Березки», который находится по адресу Московская обл., г. Мытищи, <...> стр. 6. Таким образом, данный договор к спорной квартире, находящейся в районе Куркино, и факту проживания в ней сына должника никакого отношения не имеет.

Также представлена справка б/н от 30.05.2024, согласно которой ФИО19 обучается в спортивной школе ГБПОУ МССУОР №2 Москомспорта (вид спорта гольф) в районе Куркино. Однако, указанная справка подписана неким руководителем ФИО21. Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ГБПОУ МССУОР №2 Москомспорта с 2015 года является ФИО22 Полномочия лица, подписавшего указанную справку, ничем не подтверждаются. Иных доказательств обучения сына в вышеуказанной школе, должником не представлено.

Также представлен договор №007/21-он от 01.09.2021 об оказании платных дистанционных образовательных услуг, заключенный между ФИО2 в интересах ФИО7 с ИП ФИО23 Между тем, при предоставлении образовательных услуг указанный договор предполагает удаленный формат обучения с использованием платформ Zoom или Skype и не требует посещения учебных классов. Следовательно, и данный документ не может подтверждать фактическое проживание сына должника в спорной квартире по настоящее время.

Что касается медицинских справок в отношении детей должника, которые выданы частными медицинским учреждениями и городской поликлиникой № 219, расположенными в районе Куркино, указанные документы также не подтверждают факт проживания в спорной квартире. В частности, указанные медицинские учреждения расположены в непосредственной близости к другой квартире ранее принадлежавшей должнику (Москва, ул. Ландышевая, д.12, к.1, кв. 175, площадь 130 кв.м.), в которой согласно имеющимся в материалах дела сведениям должник был зарегистрирован до декабря 2020г.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению должника представленные доказательства не подтверждают факта так называемой «социализации» детей должника исключительно в одном районе города Москвы - Куркино, и тем более, не подтверждают в достаточной степени фактическое проживание семьи И-вых, не только детей, но и самого должника и его бывшей супруги, в спорной квартире по адресу: <...>. У бывшей супруги должника ФИО2 постоянным адресом регистрации до октября 2021 года являлась квартира: на Варшавском <...>., в которой ранее проживали также и дети И-вых: ФИО7, ФИО11 В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ФИО24

Должник ФИО1 ранее проживал (до декабря 2020г.) в квартире №175, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира также находится в районе Куркино, что и спорная квартира. Также должник проживал ранее в квартире по адресу: <...>. Указанная квартира согласно сведениям из ЕГРН принадлежит ФИО15 Как верно установлено судом первой инстанции, у ФИО1 и ФИО2 имеется квартира в <...>. В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023г. по делу № 2-3746/2023 должнику передана 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, вторая доля принадлежит ФИО2

Таким образом, представленные должником доказательства не опровергают правильность вывода о допущенном должником злоупотреблении правом, выразившемся в осуществлении действий в период нахождения его в состоянии неплатежеспособности по выводу принадлежащего ему недвижимого имущества, а позднее - искусственное придание исполнительского иммунитета спорной квартире в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

В определении от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства, а также факт того, что отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы не повлечет нарушение конституционных прав должника и его семьи на жилище, так как они имеют возможность проживать и по другим адресам в <...>., ул. Адмирала ФИО17, д.6, кв. 50, Варшавское <...>). Также в собственности должника и ФИО10 имеется квартира (<...>), что исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. по настоящему делу

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-53941/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаева

Судьи:А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.