Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-53727/2017

306/2017-82806(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53727/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-53727/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному бюджетному учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" о взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" (далее – ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 496 737 руб. 52 коп., законной неустойки за период с 01.02.2017 по 26.04.2017 в размере 43 600 руб. 86 коп., законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 2 496 737 руб. 52 коп. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41- 53727/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" заключен государственный контракт № 53610115 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 7-23).

По условиям указанного контракта ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 2 496 737 руб. 53 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям контракта), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 за ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" образовалась задолженность в сумме 2 496 737 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 53610115 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии № Э/15/01/17257 от 31.12.2016, № Э/15/01/494 от 31.01.2017, № Э/15/01/1804 от 28.02.2017, счетами № Э-15/01-17257 от 31.12.2016, № Э-15/01-494 от 31.01.2017, № Э-15/01-1804 от 28.02.2017, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии ответчиком, предоставляемых ежемесячно абонентом согласно условиям контракта (т. 1 л.д. 26-51).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 составила 2 496 737 руб. 52 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 496 737 руб. 52 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.02.2017 по 26.04.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 43 600 руб. 86 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 496 737 руб. 52 коп. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт № 53610115 от 31.12.2015

прекратил свое действие 31.12.2016, в связи с чем выставленные за январь – февраль 2017 года счета за поставленную электроэнергию не подлежат оплате ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", являющемся государственным органом, финансируемым из федерального бюджета в установленных лимитах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжил потребление электроэнергии.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд", равно как и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Доводы ответчика об оплате поставленной в декабре 2016 года электроэнергии, в обоснование чего заявитель ссылается на новые доказательства (платежные поручения № 634672 от 05.05.2017, № 740527 от 12.05.2017, № 67600 от 21.06.2017, № 291878 от 28.06.2017, № 653157 от 11.07.2017, № 837599 от 19.07.2017, № 32006 от 21.07.2017), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 года по делу № А41- 53727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Э.С. Миришов

Н.С. Юдина