Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-9145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПринтМаркетТМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-9145/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,

при участии в заседании:

от ООО «ПринтМаркетТМ» - ФИО2, доверенность от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 17.04.2019;

от ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО4, доверенность от 17.07.2019;

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО5, доверенность от 26.09.2018;

от УФНС России по Московской области – ФИО6, доверенность от 19.09.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежных средств в общем размере 400 000 руб. ООО «ПринтМаркет ТМ» в счет оплаты по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПринтМаркет ТМ» в конкурсную массу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» сумму в размере 400 000 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО «ПринтМаркет ТМ» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 29.10.2018 в размере 90 855 605 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 30.10.2018 до момента фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежных средств в общем размере 400 000 000 руб. ответчику ООО «ПринтМаркет ТМ» в счет исполнения обязательств по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПринтМаркет ТМ» в конкурсную массу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» суммы в размере 400 000 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 29.10.2018, в размере 90 855 605 руб. 96 коп., с ООО «ПринтМаркет ТМ» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 30.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПринтМаркетТМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПринтМаркетТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа, ООО «ПКФ Сиблифт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставит без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый платеж является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «ПринтМаркет ТМ» заключен договор займа от 18.02.2015 № СЛЗ-ПМ/0215-02.

Согласно п. 1.1 договора займа ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обязуется передать ООО «ПринтМаркет ТМ» денежные средства в размере 400 000 000 рублей, а ООО «ПринтМаркет ТМ» обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что срок возврата займа - 18 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования займа и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным количеству календарных дней в году.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 733 от 18.02.2015 ООО «СЛЗ» перечислило ООО «ПринтМаркет ТМ» 400 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано: оплата по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015.

Письмом № 282 от 18.02.2016 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» оповестило ООО «ПринтМаркет ТМ», что заимодавец просит считать верным назначение платежа по платежному поручению № 733 от 18.02.2016 «Выдача денежных средств по договору процентного займа № СЛЗ-ПМ/0215-02 от 18.02.2015».

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 руб. возвращены ООО «СЛЗ», а также товарные накладные, подтверждающие поставку кирпича в пользу должника в счет вышеуказанного платежа, произведенных за его счет 18.02.2015 на сумму 400 000 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 400 000 000 руб. возвращены должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 13.02.2015.

Согласно абз.5 пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно сведениям, приведенным в ходатайстве о получении предварительного согласия на приобретение ООО «РК Актив» долей в уставном капитале ряда обществ, а также акция и прав, которое было адресовано руководителю Федеральной антимонопольной службы РФ, ООО «СЛЗ» и ООО «ПринтМаркет ТМ» входят в одну группу лиц.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что в приложении № 21 к данному ходатайству приводится перечень входящих в одну группу с объектами экономической концентрации. К их числу отнесены ООО «СЛЗ» и ООО «ПринтМаркет ТМ».

Решением ФАС, размещенным на официальном сайте данной службы, данное ходатайство ООО «РК Актив» было удовлетворено.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежной суммы, полученной по кредитному соглашению в этот же день на счет аффилированной компании свидетельствует о совершении сделки с целью вывода денежных средств для причинения вреда кредиторам.

Данные обстоятельства подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера невозвратной дебиторской задолженности и одновременного увеличения имущественных требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что как следствие привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Данный факт является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий применения недействительности сделок взыскал задолженность ООО «ПринтМаркет ТМ» перед ООО «СЛЗ» в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие возврату ответчиком должнику, подлежат начислению со следующего дня после даты совершения оспариваемых платежей.

Как следует из расчета процентов, представленных заявителем, по состоянию на 29.10.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в отношении суммы основного долга в размере 400 000 000 руб. и подлежащих взысканию с ООО «ПринтМаркет ТМ» в пользу ООО «СЛЗ» составляет 90 855 605 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом признается обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 30.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств подлежат исчислению в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего должника, признает его арифметически правильным.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «ПринтМаркет» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2018 в размере 90 855 605 руб. 96 коп., а также за период с 30.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 года в рамках данного дела по однородной сделке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина