Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-25995/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-25995/2023
г. Самара
07 февраля 2025 года
11АП-17959/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 - 30.01.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу №А55-25995/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская СМК»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.09.2024 паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Премиум"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2025. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность недобросовестного поведения ответчика, поскольку ответчик лишен возможности заключить договор с новым подрядчиком для продолжения строительства без проведения закупочных процедур; на отсутствие у ответчика заинтересованности в затягивании строительства, в том числе по причине увеличения рыночной стоимости строительства и наличия у ответчика упущенной выгоды ввиду продления сроков строительства объекта. на необоснованность взыскания гарантийного удержания вопреки условиям договора и соглашения от 25.08.2020.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о зачете встречных требований на сумму 156 846,41 руб. и на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания, в том числе ввиду отсутствия в соглашении от 25.08.2020 ответственности в виде уплаты неустойки, а также ввиду отсутствия просрочки, поскольку в отсутствие банковской гарантии спорная сумма подлежит выплате по истечении 24 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который на настоящее время отсутствует.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу №  А55-25995/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Объем, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, который является приложением № 4 к договору.

В результате выполнения истцом работ по договору ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 на общую сумму 206 525 083 руб. 73 коп.

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору №3281418/0861Д от 20.06.2018, по условиям которого истец (контрагент) передает, а третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Самарская СМК» (правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 соглашения, права и обязанности по договору переходят к правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22, 23 договора

Согласно пункта 3 соглашения стороны признают, что на момент подписания соглашения обязательства общества (ответчик) перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

В пункте 3 соглашения также предусмотрено, что гарантийное удержание 10% составит 20 652 508 руб. 35 коп. Оплата обществом гарантийного удержания согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления контрагентом банковской гарантии согласно условиям основного договора п. 23.2.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма гарантийного удержания ему ответчиком до настоящего времени не выплачена.

При этом истец ссылается на то, что в ответ на письмо истца от 26.08.2021 №2608/01-юр Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» письмом от 03.09.2021 №1692/50 сообщило, что для предоставления банковской гарантии необходимо представить акт КС-11 на выполненные работы. В этой связи у истца отсутствует возможность представления банковской гарантии.

Истец в иске также указал, что им была предпринята попытка взыскания гарантийного удержания ввиду истечения гарантийного срока на выполненный объем работ, исчисленного с даты подписания соглашения. Однако ответчик письмом от 02.02.2023 отказал в выплате гарантийного удержания.

Поскольку гарантийное удержание не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере гарантийного удержания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь после представления последним банковской гарантии, что предусмотрено п. 3.5 соглашения, указав также, что срок для выплаты истцу гарантийного обязательства не наступил т.к. строительство не завершено, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акты завершения ПНР отсутствуют.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что установленное соглашением обстоятельство, обуславливающее обязанность ответчика выплатить гарантийное удержание, не наступило. При этом суды отметили, что акт приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, поскольку строительство объекта не завершено, что также согласно условиям договора является основанием для удержания спорной суммы ответчиком. Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, что в силу условий договора влекло бы выплату гарантийного удержания, судами были отклонены.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, в постановлении от 02.08.2024 указал, что судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при том, что новый подрядчик Общество с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник истца по договору) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил несостоятельность ссылок суда на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6368/2021, указав, что предмет настоящего спора не является тождественным и иск заявлен в связи с иными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции оценка обстоятельствам спора и отношениям сторон дана с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В силу положений ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду выбытия истца из подрядных отношений он оказался в ситуации, когда завершение строительства и подписание акта КС-11 находится вне его воли, а получение банковской гарантии невозможно по причине отсутствия акта КС-11. При том, что объект до настоящего времени не построен, а в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник истца по договору) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с признанием его решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 по делу № А55-31362/2022 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным образом в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Утверждая, что своим поведением ответчик не препятствовал завершению строительства и не содействовал ненаступлению срока на выплату истцу гарантийного удержания, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В целях завершения строительства объекта ответчик организовал конкурентную закупку по лоту № 2000569074, поскольку, как указал ответчик, заключение нового договора по результатам проведения закупочной процедуры являлось единственно возможным способом завершения строительства объекта. Закупка проводилась ответчиком в соответствии с требованиями Положения ПАО «НК Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, введенного в действие приказом от 21.12.2018 №3550. Подготовка документов для организации закупки началась в марте 2023 года, т.е. сразу после признания Общества с ограниченной ответственностью «Самарская СМК» банкротом.

Организатором вышеуказанной закупки с учетом лимита ответственности закупочных органов обществ Группы согласно письму ПАО «НК «Роснефть» от 06.04.2022 №ИСХ-ААП-13114-22 «О пересмотре лимитов ответственности закупочных органов Обществ Группы», является ПАО «НК Роснефть».

Решением ЦЗК-131-23_з от 28.03.2023 определены существенные условия проведения конкурентной процедуры закупки. Закупочная процедура 14.04.2023 опубликована на торговой площадке ТЭКТОРГ. Заявки от потенциальных участников закупки поступили в феврале 2024 года, при этом сбор заявок с момента размещения закупочной документации не прекращался, закупочная процедура не прерывалась.

Согласно представленной ответчиком переписки после получения заявок организатором закупки в период с марта по июль 2024 года проведены мероприятия по рассмотрению заявок, включая выдачу и согласование заключений по результатам рассмотрения заявок в отношении каждой части заявки (квалификационной, технической, коммерческой). Затем 30.07.2024 с участниками закупки согласно п. 10.6.3.1. Положения проведены переговоры на предмет снижения стоимости и устранению замечаний документации, представленной участниками.

Одновременно с проведением закупочной процедуры на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, 15.03.2023 Акционерным обществом «НК НПЗ» заключен договор № 3281423/0326Д с Обществом с ограниченной ответственностью «РН-РСИ» на выполнение на объекте пуско-наладочных работ.

Ответчик также представил разрешение № RU 63305000-12020 на строительство объекта, выданное Администрацией городского округа Новокуйбышевск 26.07.2012, со сроком строительства, продленным до 31.12.2025.

С учетом вышеизложенного ответчик указал, что полное завершение строительства и запуск объекта запланированы в срок не позднее 2026 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Кодекса).

Оценив поведение ответчика, суд первой инстанции признал его недобросовестным, в связи с чем счел срок выплаты гарантийного удержания наступившим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Действительно, ответчиком подтверждено, что им после признания нового подрядчика банкротом приняты меры по поиску нового подрядчика, который бы завершил строительство объекта. Однако само по себе принятие таких мер, учитывая значительную длительность выбранного ответчиком способа, не может свидетельствовать о добросовестности заказчика (ответчика). Как указано выше, закупочная процедура была объявлена 14.04.2023, заявки от потенциальных участников закупки поступили только в феврале 2024 года. При этом, как указал сам ответчик, он рассматривал заявки с марта по июль 2024 года, не указывая при этом причины столь длительного рассмотрения поступивших заявок. Как следует из пояснений ответчика, цена, предложенная участниками, подавшими заявки, его не устроила, и он проводил переговоры на предмет снижения стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обосновал невозможность заключения договора с новым подрядчиком посредством заключения трехстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве, как это было сделано в случае с заменой истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность принятия судом первой инстанции переписки между истцом и ответчиком  как на подтверждение недобросовестности ответчика (письма от 26.06.2019 № 14-12591 (т. 6 л.д. 7), от 05.07.2019 № 0507/03 (т. 6 л.д. 6), от 26.09.2019 № 14-19781 (т. 6 л.д. 5)).

Изучив содержание данных писем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Так, письмом от 26.06.2019 № 14-12591 ответчик в связи с истечением срока окончания выполнения работ по договору подряда просил истца рассмотреть возможность продления договора, учитывая длительные сроки проведения закупочных процедур компетенции ЦАУК (ПАО «НК «Роснефть»).

Получив от истца отказ на свое предложение (письмо истца от 05.07.2019 №507/03), ответчик письмом от 26.09.2019 № 14-19781 сообщил, что вследствие отказа возникает необходимость инициировать закупочные процедуры, в связи с чем попросил истца еще раз рассмотреть возможность пролонгации договора (при несогласии - рассмотреть возможность заключения соглашения о перемене лица в обязательстве).

Письмом от 27.09.2019 № 2709/11-С от пролонгации договора истец вновь отказался (т. 6, л.д. 8).

В итоге между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" было заключено вышеуказанное соглашение о перемене лица в обязательстве, заключение которого предлагалось истцу самим ответчиком во избежание проведения длительных закупочных процедур.

Таким образом, ответчик не обосновал, какие объективные обстоятельства воспрепятствовали ему привлечь нового подрядчика взамен Общества с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" путем заключения аналогичного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора считает необходимым исходить также из следующего.

Из текста соглашения о перемене лица в обязательстве следует, что  абзацем 2 п. 2 предусмотрена выплата обществом (ответчик) контрагенту (истец) суммы гарантийного удержания не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Однако в абзаце 3 п. 3 соглашения указано, что оплата обществом (ответчик) гарантийного удержания Фактору согласно уведомления № 0409/07 от 04.09.18 осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно п.23.2 основного договора.

Таким образом, разные пункты соглашения предусматривают разный порядок выплаты гарантийного удержания.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, следует отметить, что в абз. 3 п. 3 соглашения речь идет о выплате гарантийного удержания некому Фактору, тогда как истец в соглашении поименован контрагентом.

Необходимо также принимать во внимание, что согласно абз. 1 п. 2 соглашения к преемнику (Общество с ограниченной ответственностью "Самарская СМК") права и обязанности по договору подряда переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом (истцом) объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно п. 22 и п. 23 договора.

Учитывая, что пунктом 22 договора урегулированы отношения сторон, касающиеся предоставления банковских гарантий, из буквального толкования абз. 1 п. 2 соглашения следует, что предоставление банковский гарантии, в том числе в отношении объема работ, выполненных истцом, осуществляется преемником.

Ввиду изложенного, учитывая совокупное толкование абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 2 соглашения и противоречие данным условиям положений, изложенных в абз. 3 п. 3 соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, считает, что момент выплаты гарантийного удержания наступил по истечении срока, указанного в абз. 2 п. 2 соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о зачете встречных обязательств на сумму 156 846,41 руб..

Согласно п. 3 соглашения от 25.08.2020 стороны признают, что истцом от ответчика получены давальческие материалы на общую сумму 346 901 626,02 руб., на момент заключения соглашения вовлечен в производство давальческий материал на сумму 281 314 136,69 руб., возвращен давальческий материал на сумму 64 620 636,91 руб., оставшийся давальческий материал на сумму 966 852,42 передается истцом ответчику, в связи с чем стороны обязуются в течение месяца подготовить и оформить подтверждающие передачу документы в отношении указанного материала.

Накладными на отпуск материалов на сторону подтверждается передача истцом ответчику давальческого материала на сумму 810 005 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривалось. Разница между стоимостью материала, подлежащего возврату по соглашению, и стоимостью фактически возвращенного материала составляет 156 846,68 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 29.03.2021 № 06-7132 ответчик уведомил истца о зачете денежных средств в размере 156 846,41 руб. в счет денежных обязательств ответчика перед истцом.

Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд первой инстанции указал, что стороны могут произвести зачет на стадии исполнения судебного акта при выплате гарантийного удержания за минусом данный суммы. По настоящему делу ответчик встречных требований не предъявлял, в результате чего обстоятельств, способных к зачету, имеющих встречный, однородный характер, на момент рассмотрения спора не имеется.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ссылки истца на то, что зачет не может быть признан состоявшимся ввиду неполучения истцом указанного уведомления о зачете, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к иску истцом приложена копия письма ответчика от 02.02.2023 № 02-4-71/1823, в котором ответчик сообщал, что ранее письмом от 29.03.2021 № 06-7132 в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком произведен зачет требований по давальческим материалам в счет гарантийных удержаний в размере 156 846,41 руб. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о зачете, осуществленном ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма гарантийного удержания подлежит взысканию в пользу истца за вычетом 156 846,41 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания, начислив ее на основании приложения № 7 к договору подряда.

Как указано выше, ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь как на отсутствие самого факта просрочки, так и на отсутствие в соглашении сторон о перемен лица в обязательстве условий об ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Доводы об отсутствии просрочки в выплате гарантийного удержания являются несостоятельными ввиду вышеизложенного. В остальной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 24.1 договора подряда конкретные нарушения и меры ответственности за них согласованы сторонами в приложении № 7 к договору и в приложении № 8.2.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 приложения № 7 за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность заказчика в виде уплаты 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что невыплата гарантийного удержания в срок не может быть признана просрочкой в оплате работ, а потому к отношениям сторон не применимы положения п. 1.2 приложения № 7 к договору являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пунктов 1.1, 1.2 приложения № 7 к договору подряда позволяет прийти к выводу о том, что ответственность заказчика в указанных размерах предусмотрена за нарушение сроков исполнения любого обязательства по оплате, предусмотренного договором.

Таким образом, факт отсутствия в соглашении о перемене лиц в обязательстве условий о неустойке, на что ссылался ответчик, определяющего правового значения не имеет, а ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 подлежат отклонению, поскольку в деле, рассмотренном судом имели место быть иные фактические обстоятельства спора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом применено ограничение размера ответственности, установленное п. 1.2 приложения № 7 к договору. Однако, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 20 495 661 руб. 94 коп. (за минусом 156 846,41 руб.), 20-ти процентное ограничение неустойки следует применять к сумме 20 495 661 руб. 94 коп. Таким образом, неустойка составляет 4 099 132 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу №  А55-25995/2023 следует изменить на основании п. 4 ч. 1,  п. 1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 20 495 661 руб. 94 коп. и неустойку в размере 4 099 132 руб. 39 коп. и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 145 799 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 225 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-25995/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 24 594 794 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 20 495 661 руб. 94 коп. и неустойка в размере 4 099 132 руб. 39 коп., а также 145 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева