Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А50-38756/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2021 года Дело № А50-38756/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику: краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 71 997 рублей 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 294 026,59 руб., судебных расходов.

Определением суда от 31.12.2019 г. дело принято в упрощенном производстве.

30.01.2020 года Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТРОЙКОМ». Кроме того, ответчик представил ходатайство о допросе свидетелей.

Определением суда от 31.01.2020 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж».

Определением суда от 09.06.2020 года в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО2 и ФИО3.

01.09.2020 г. в суд поступило Заключение эксперта № 1-757.

Протокольным определением от 02.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

15.01.2021 от государственного автономного учреждения Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" поступило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере и штрафа.

Определением суда от 22.01.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 71 997 рублей 42 коп.

15.02.2021 г. в судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Кроме того, представил рецензию на экспертное заключение.

В судебном заседании 19.03.2021 г. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения приобщены к материалам дела

27.05.2021 г. в судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на следующее. В рамках судебной экспертизы, проведя анализ представленной в материалы дела документации по договору № 15 от 07.08.2018 и Договору № 8 от 25.12.2018, эксперты пришли к выводу, что работы по устройству бетонной отмостки указанные в Договоре № 8, фактически выполнены Истцом в рамках ранее заключенного договора № 15 от 07.08.2018 года.

Ответчик с доводами уточненного иска не согласен, возражает относительно удовлетворения ходатайства поскольку, Истец не уточняет свое требование (взыскание долга за выполненныеработы по договору подряда № 8 от 25.12.2018 года), а фактически заявляетдополнительное требование (об оплате дополнительных работ по договоруподряда № 15 от 07.08.2018 года), которые им ранее не заявлялось, при том, что его основание отличается от оснований первоначально заявленных исковых требований. Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не заявлены в исковом заявлении. Требования истца о взыскании оплаты по договору подряда № 15 от 07.08.2018 года фактически являются не уточняющими, а новыми. Полагает, что в действиях Общества по уточнению иска усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом. Принятие уточнения иска является нецелесообразным. Кроме того, Истцом не соблюден досудебный порядок. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском (л.д. 27-28 т.4).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об уточнении исковых требований в соответствия с правилами ст. 49 АПК РФ. Также судом принято во внимание, что при производстве экспертизы не исследовались работы, выполненные в рамках Договора №15.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя Общества в судебное заседание.

Ответчик против отложения судебного заседания. Обращает внимание суда на факт злоупотребления Истца правом поскольку суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству Истца. Более того, неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва или отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела направили отзыв (л.д. 3-4 т. 2) согласно которому КГАСУСОН «Чайковский ДИПИ» 07.06.2017 года с ООО «Престиж» заключило договор возмездного оказания услуг № 10 на выполнение функции строительного контроля (технического надзора) на строительных объектах ответчика. В ходе надзора за производством работ было выявлено, что подрядчиком выполняются работы по ремонту фасада здания (разработка грунта в траншею, демонтаж штукатурки фасада, ремонт кирпичной кладки, штукатурка фасада, ремонт отмостки), которые не предусмотрены договором подряда №15 от 08.08.2018 года. Договор подряда, сметы и иные документы, подтверждающие согласование объемов и стоимости указанных работ с Чайковским ДИПИ, истцом либо ответчиком в ООО «Престиж» представлено не было.

На фактически выполняемые объемы работ осенью 2018 года исполнительная документация подрядчиком не велась, документы, подтверждающие качество материалов, применяемых при данных работах (паспорта, сертификаты и т.п.) ответчику или организации строительного контроля не предъявлялись. Работы выполнялись подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, исполнительная документация подрядчиком в ООО «Престиж» не предоставлялась, скрытые работы к освидетельствованию строительному контролю не предъявлялись.

Работы, предусмотренные договором подряда № 8 от 25.12.2018 года, в период с 15.04.2019 по 15.05.2019 года на объекте не выполнялись, в связи с их фактическим выполнением осенью 2018 года.

Летом 2019 года в ООО «Престиж» от ООО «Стройном» поступила на проверку исполнительная документация договора подряда № 8 от 25.12.2018 года. Исполнительная документация была проверена, подрядчику предъявлены замечания.

Поскольку производство последующих работ выполнялось подрядчиком при отсутствии освидетельствования строительным контролем предшествующих скрытых работ, установить достоверность объемов работ, предъявленных истцом к оплате, а также их надлежащее качество, не представляется возможным без выполнения вскрытия конструкций и последующих работ. Визуальный осмотр видимой части результата работ свидетельствует о нарушении подрядчиком при производстве работ строительных норм и правил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между КГАСУСОН «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) 25.12.2018 г. заключен договор подряда №8 на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение 2).

Срок выполнения работ с 15.04.2019 по 05.05.2019 г.

Цена работ составляет 294 026,59 руб. (п. 2.1 Договора).

Приемка работ производится в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, скрытых работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Приемка результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (п. 4.1 Договора).

Приемка результата выполненных работ от Подрядчика осуществляется Заказчиком при условии подтверждения организации осуществляющей технический надзор соответствия объема и качества выполненных Подрядчиком работ локально-сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ и прочими нормативными документами (п. 4.2 Договора).

15.05.2019 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об окончании работ по договору и готовности к их сдаче. Одномоментно в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 от 15.05.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура, счет на оплату, а также вся исполнительная документация.

23.05.2019 г. в адрес Заказчика от ООО «Престиж» было направлено уведомление об устранении замечаний в исполнительной документации.

В адрес ООО «СтройКом» от Ответчика замечаний не поступало.

После устранения замечаний по оформлению исполнительной документации, 02.07.2019 г. в адрес Ответчика ООО «СтройКом» повторно направило акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию. Однако, ООО «Престиж» отказалось от согласования выполненных работ, мотивировав это тем, что скрытые работы к освидетельствованию с вызовом представителей ООО «Престиж» не предъявлялись.

ООО «Стройrом» в адрес Ответчика была направлена претензии об оплате выполненных работ, где Истцом повторно было предложено подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произвести их оплату в размере 294 026, 59 руб., а также была передана исполнительная документация для повторной проверки, выражена готовность для участия в комиссии.

Претензия получена ответчиком 09.09.2019 г. Однако, до настоящего момента работы не оплачены, исполнительная документация не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на несоответствие объемов работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.05.2019 года по ремонту штукатурки фасада, ремонта отмостки, вывоза мусора.

В период с 07.06.2017 года по 31.12.2019 года на объектах ответчика при производстве подрядчиками строительных работ функции строительного контроля (технического надзора) от лица ответчика осуществлялось ООО «Престиж» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 10 от 07.06.2017 года, заключенного между КГАСУСОН «Чайковский ДИПИ» и ООО «Престиж.

Работы по разработке грунта в траншею, демонтаж штукатурки фасада, ремонт кирпичной кладки, штукатурка фасада, ремонт отмостки. вывоз мусора в даты, указанные подрядчиком в общем журнале работ. ООО «СТРОЙКОМ» не выполнялись, а были произведены осенью 2018 года.

Истцом в материалы дела представлен общий журнал производства работ (л.д. 76 - 76), который содержат недостоверную информацию о периоде и ходе выполнении работ. В предполагаемый период выполнения работ, данный журнал не существовал и был оформлен подрядчиком позднее для создания видимости выполнения работ по договору подряда № 8 от 25.12.2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием подписей ответственных лиц и печатей со стороны ответчика (л.д. 76, 79).

Спорные работы были фактически выполнены истцом на объекте в октябре 2018 года в отсутствие согласованной сметы и номенклатуры строительных материалов, а также без договора подряда, заключенного с соблюдением процедуры закупок, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-.ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагает, что Договор подряда № 8 от 25.12.2018 года, заключенный со ООО «СТРОЙКОМ» от лица ответчика бывшим руководителем ФИО4. является в силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку указанный договор заключен исключительно с целью прикрыть иные правоотношения сторон, возникшие осенью 2018 года, и придать правовое обоснование получения с бюджетного учреждения денежных средств за работы, выполненные истцом без договора, правила заключения которого установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

На фактически выполняемые объемы работ осенью 2018 года исполнительная документация подрядчиком не велась, документы, подтверждающие качество материалов, применяемых при данных работах (паспорта, сертификаты и т.п.) ответчику или организации строительного контроля не предъявлялись.

Для освидетельствования скрытых работ ООО «СТРОЙКОМ» не приглашал на объект представителей строительного контроля или ответчика. Акты приемки скрытых работ, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют действительности и оформлены с нарушением п.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)».

Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях запрещено строительными нормами и правилами, а также препятствует с достоверностью установить факт выполнения, а также надлежащее качество данных работ.

Утверждения истца в письме № 16 от 05.11.2019 года (л.д. 105) о предъявлении скрытых работ путем фотоотчета на электронный адрес, не могут являться свидетельством надлежащего соблюдения процедуры освидетельствования скрытых работ. Поскольку освидетельствование скрытых работ на объекте, предполагает предварительное изучение инженером строительного контроля документов, подтверждающих качество материалов, применяемых при данных работах (паспорта, сертификаты и т.п.), а также непосредственный осмотр и проведение замеров фактически выполненного подрядчиком объема работ. Просит в иске отказать.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора № 8 от 25.12.2018 года, требованиям строительных норм и правил объемы и качество выполненных ООО «Стройкам» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019 года на сумму 294 026,59 руб.? Если имеются отступления и недостатки, то какие?

2.Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройкам» в соответствии с условиями договора № 8 от 25.12.2018 года и требованиямстроительных норм и правил?

3.Какова стоимость работ по устранению в результате выполненныхООО «Стройкам» работ недостатков и несоответствий условиям договора №8 от 25.12.2018?

4. Какова причина возникновения недостатков и дефектов?

5. Как данные отступления и недостатки влияют или могут влиять на безопасность эксплуатации и срок службы результата работ и находящейся под ним кирпичной кладке цоколя?

01.09.2020 г. в суд поступило Заключение эксперта № 1-757.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Объемы и качество выполненных работ, проведенных ООО «СтройКом» в рамках Договора № 8 от «25» декабря 2018 г. не соответствуют требованиям строительных норм и правил работ в части п.п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», а также объемам, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019 г.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных в рамках Договора № 8 от «25» декабря 2018 г. по ремонту фасада здания КГАСУСОН Чайковский ДИПИ расположенного по адресу: <...>, составляет сумму 71 046 (семьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 80 коп (в том числе НДС 18 % 10 837 рублей 65 коп).

По третьему вопросу: Стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных работ в рамках Договора № 8 от «25» декабря 2018 г. по ремонту фасада здания КГАСУСОН Чайковский ДИПИ расположенного по адресу: <...>, составляет сумму 13 192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 10 коп (в том числе НДС 20 % 2 198 рублей 68 коп).

По четвертому вопросу: При проведении штукатурных работ Подрядчиком было нарушено требование п.п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» к подготовке основания для проведения дальнейших работ по оштукатуриванию.

По пятому вопросу: При проведении штукатурных работ Подрядчиком было нарушено требование п.п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» к подготовке основания для проведения дальнейших работ по оштукатуриванию. Выявленный некачественно выполненные работы непосредственно влияют на безопасность эксплуатации и срок службы результата работ и находящейся под ним кирпичной кладке цоколя.

На письменные возражения Истца к экспертам по Заключению №1-757 в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.1-2 т.4).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, непредставлением документации (отзыв на исковое заявление, л. д. 160-1628 т. 1). Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «СтройКом» работ составляет 71 046,80 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 13 192,10 руб.

Протокольным определением от 02.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика Рецензия (л. д. 154-156 т. 3), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО2 и ФИО3 в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, Акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписан.

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «СтройКом».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ на сумму 294 026,59 руб. руб. заказчиком не подписан, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

Приемка работ производится в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, скрытых работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Приемка результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (п. 4.1 Договора).

Приемка результата выполненных работ от Подрядчика осуществляется Заказчиком при условии подтверждения организации осуществляющей технический надзор соответствия объема и качества выполненных Подрядчиком работ локально-сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ и прочими нормативными документами (п. 4.2 Договора).

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что работы считаются принятыми на основании извещения о готовности объекта от 15.05.2019, поскольку, фактически работы выполнены не в полном объеме, что также подтверждается Заключением экспертов № 1-757. Более того, лишь письмом от 02.07.2019 г. №4 Подрядчик направляет Заказчику исполнительную документацию, а в реестре исполнительной документации отражены замечания к исполнительной документации от 11.07.2019 г.

На основании изложенного само по себе то обстоятельство, что акты от 15.05.2019 года в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения всего объема работ и надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств выполнения работ не в полном объеме и с недостатками односторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.05.2017 № 1 на сумму 294 026,59 руб. руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по ремонту фасада здания, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.05.2019 на сумму 294 026,59 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «СтройКом» работ составляет 71 046,80 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 13 192,10 руб.

С учетом установленного объема и стоимости выполненных истцом работ на сумму 71 046 руб. 80 коп. и не оплаченной ответчиком по договору первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы установленной Заключением эксперта.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований оснований не имеется. Иного не доказано.

В свою очередь, ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в рамках встречного иска просит взыскать с подрядчика убытки в размере в виде расходов Заказчика на устранение последствий некачественно выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ., а также штраф в общем размере 58 805,32 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на недоказанность недостатков, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения к Подрядчику мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом результатов судебной экспертизы у Заказчика возникло право на возмещение убытков в размере 13 192 руб. 10 коп. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку материалами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено выполнение работ не в полном объеме и с недостатками.

Ответчиком по встречному иску расчет штрафа не оспаривается, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в Отзыве.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафы до 15 000 руб.

Таким образом, встречное исковое заявление суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 13 192 руб. 10 коп. – стоимость устранения недостатков, штраф в общем размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 71 046 (семьдесят одна тысяча сорок шесть) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 13 192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) руб. 10 коп., штраф в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 72 048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 29 231 (двадцать девять тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина