Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-15647/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5062/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Юн А.В. по доверенности от 01.01.2024 №02/24;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 №З-Сиб-103/Д (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 15.08.2024

по делу № А73-15647/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108000руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) «Шелковый путь» 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 108000руб. компенсации убытков в виде стоимости аренды вагона, понесенных в связи с несвоевременной подачей порожнего вагона №53125902 по накладной №31223678.

Изначально исковые требования заявлена со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы несвоевременной подачей порожнего вагона ввиду простоя по вине ответчика вагонов на железнодорожных выставочных путях свыше установленного договором времени, в связи с чем у истца образовались убытки, обусловленные расходами по арендной плате.

Определением 28.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Ольгерд».

Определением от 10.06.2024 на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому АО «Шелковый путь» просит взыскать 14480руб. штрафа за задержку подачи вагона на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и 93520руб. компенсации убытков сверх штрафа в связи с задержкой подачи вагона.

Решением от 15.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 15.08.2024, ОАО «РЖД» 27.08.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии уточнения истца с одновременным изменением предмета и основания требований: ранее требования основаны на факте причинения истцу убытков, а измененное заявление включает требование о взыскании штрафа, которое является дополнительным (новым), однако предъявление дополнительного требования или соединение ранее не заявленных требований не является реализацией права истца на изменение иска; ходатайство об объединении самостоятельных требования в одно производство истец не заявлял. Также ответчик полагает ошибочной ссылку суда на статью 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) о соблюдении нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, поскольку истец предъявил требование не о нарушении нормативного срока доставки груза, в связи с чем суд также необоснованно отклонил ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №305-ЭС23-24377. В рассматриваемой ситуации между перевозчиком и АО «Ольгерд», АО «Шелковый путь» заключен договор на подачу и уборку вагонов, ответственность перевозчика предусмотрена статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта, которой предельный размер штрафа при таких обстоятельствах ограничен 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов; за данное нарушение ответственность контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, как ограничено и право кредитора на возмещение убытков. По доводам ответчика стороны согласовали дату подачи вагонов, которой считается дата фактического прибытия вагонов на станцию отправления, и истец не мог нести убытки до прибытия вагонов на станцию при условии, что вагоны не могли быть поданы по причинам занятости подъездных путей. Также ответчик полагает, что судом не в полной мере и исследованы представленные им доказательства: акты общей формы, памятки приемосдатчика и анализ занятости подъездных путей, из которых следует обоснованность возражений ОАО «РЖД»; простой вагона и невозможность его подачи на подъездные пути произошла не по вине ОАО «РЖД», поскольку в данной ситуации перевозчик не может повлиять на собственника путей для их освобождения для последующей передачи вагона, и как только подъездной путь освободился, ответчик подал спорный вагон; таким образом задержка вагона произошла по причине нарушения технологического срока оборота вагонов грузополучателем и владельцем подъездного пути АО «Ольгерд», что привело к последующему накоплению прибывающих в адрес грузополучателя вагонов и невозможности подачи вагона на подъездной путь и что является подтверждением причины такой задержки по независящим от перевозчика обстоятельствам; кроме того истец не представил доказательств ненадлежащего уведомления грузополучателя со стороны перевозчика о прибывшем в его адрес вагоне.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ФИО2, которому также предоставлена возможность участия в веб-конференции, не подключился к заседанию, о причинах не сообщил.

Представитель АО «Шелковый путь» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Ольгерд» (владелец) заключили договор №262 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Гродеково.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.02.2018 локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего на продолжении железнодорожного ходового пути №49а по станции Гродеково.

Кроме того 14.10.2023 ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Ольгерд» (владелец) и АО «Шелковый путь» (грузовладелец) заключили договор №262/689, по условиям которого перевозчик в соответствии с условиями договора от 27.02.2018 №262, заключенного с владельцем, производит подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес грузовладельца, на места погрузки/выгрузки.

В адрес АО «Шелковый путь» 22.10.2022 по СМГС-накладной №31223678 прибыл порожний вагон №53125902 для подачи под погрузку, что подтверждается отметкой в накладной.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №096375 вагон подан под погрузку 22.11.2022.

Суд также установил, что АО «Шелковый путь» и ООО «ДВТГ-ТЭО» (компания) заключили договор от 22.03.2021 №19/ДВТГТЭО-2021/ПВЭ на предоставление вагонов для международной перевозки грузов, по условиям которого компания оказывает АО «Шелковый путь» услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору; услуги оплачиваются на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленных на расчетный счет компании счетов.

Согласно приложению №2 от 01.07.2022 к договору от 22.03.2021 стоимость услуг компании по предоставлению вагона по маршруту Гродеково ДВЖД – Невьянск СвЖД составляет 3600руб. в сутки за 1 единицу подвижного состава (без НДС). Общая стоимость услуг компании рассчитывается путем умножения стоимости за один вагон на количество суток.

Актом от 20.12.2022 №ПВ00001255 подтверждается оказание истцу услуг общей стоимостью 254880руб. по предоставлению полувагона в посуточное пользование по маршруту Гродеково ДВЖД – Невьянск СвЖД за 59 суток с НДС по цене 4320руб. за вагон в сутки с НДС. Из расчета платы к указанному акту следует, что услуги оказаны в отношении предоставления вагона №53125902 в период с 22.10.2022 по 19.12.2022 (59 суток).

Платежными поручениями от 17.10.2022 №102 и от 18.11.2022 №144 подтверждается факт внесения истцом платы за использование спорного вагона в указанный период.

Ссылаясь на то, что несвоевременная подача ОАО «РЖД» прибывшего в адрес АО «Шелковый путь» вагона привела к несению последним необоснованных затрат в размере 108000руб. (3600руб. х 30 суток), истец направил перевозчику претензию от 21.04.2023, которая оставлена без рассмотрения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Шелковый путь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Уставом железнодорожного транспорта.

Изначально исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Затем истец изменил предмет требований и просил взыскать 15240руб. штрафа за задержку подачи вагона в период с 07 часов 24 мин. 22.10.2022 до 23 часов 37 мин. 22.11.2022 и 92760руб. компенсации убытков, не покрытых штрафом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов настоящего дела следует, что изменение предмета исковых требований обусловлено неверной правовой квалификацией изначально заявленного требования, и принимая изменение предмета иска в части требования о взыскании с перевозчика штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании штрафа имеет аналогичное основание: задержка подачи вагона. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место изменение только предмета иска без изменения его основания, так как материально-правовое требование истца (взыскание денежных средств) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Принятие судом соответствующих изменений на основании статьи 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, так как подача самостоятельного иска о взыскании штрафа и дальнейшее его рассмотрение продолжалось бы с последующим объединением дел, что в итоге привело бы к рассмотрению вопроса обоснованности взыскания с ответчика общей суммы в размере 108000руб.

Таким образом вопреки утверждению ответчика судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания путей).

В соответствии со статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в данной нормой, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, основанием для начисления штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

По материалам дела суд установил, что спорный вагон прибыл на станцию назначения Гродеково 22.10.2022, о чем грузополучатель АО «Шелковый путь» уведомлен в тот же день. При этом вагон подан под погрузку только 22.11.2022 в 23 часа 37 мин., что следует из ведомости подачи/уборки вагонов.

Ответчик ссылается на то, что простой вагона произошел не по его вине как перевозчика, а в связи с полной занятостью фронтов погрузки/выгрузки, в обоснование чего представил акты общей формы от 22.10.2022 №32/7299 и №32/8550, в которых указано на простой спорного вагона на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки по причине занятости пути вагонами иных получателей, поданных ранее по памятке приемосдатчика №90214, №90212.

Поскольку срок подачи порожних вагонов на путь необщего пользования после их прибытия на станцию погрузки нормативно не урегулирован, а также не согласован сторонами в договоре от 27.02.2018 №262, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять окончание срока на подачу вагона под погрузку, является дата и время, указанные перевозчиком в актах общей формы о занятости и фронтов выгрузки, так как именно в это время согласно актам перевозчик готов подать вагон, но не смог выполнить подачу ввиду указанных в актах обстоятельств. При этом ответчик доказательств необходимости применения иного момента начала исчисления штрафа не представил.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» о том, что подача полувагона на подъездной путь невозможна, суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком акты общей подписаны владельцем пути АО «Ольгерд» с возражениями о том, что владелец готов принять спорный вагон в адрес АО «Шелковый путь» с 20.10.2022; согласно памяткам приемосдатчика, которые указаны в актах общей формы, по состоянию на 22.10.2022 на пути необщего пользования АО «Ольгерд» находилось 9 вагонов, в то время как в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2018 №262 (пункт 7) максимальное количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь, составляет 12 вагонов; из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика (не обозначенных в актах общей формы) невозможно сделать вывод о полной занятости фронтов погрузки/выгрузки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что возможность своевременной подачи спорного вагона имелась, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков до прибытия вагонов на станцию при условии, что вагоны не могли быть поданы по причинам занятости подъездных путей.

Вопреки доводам ответчика о неполном исследовании всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции, определяя возможность АО «Ольгерд» принять максимальное количество вагонов на подъездной путь, исходил из условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; доказательства задержки вагона по причине нарушения технологического срока оборота вагонов грузополучателем и владельцем подъездного пути, АО «Ольгерд», отсутствуют.

Таким образом при рассмотрении дела установлена вина перевозчика в простое вагонов, и доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела актами общей формы не подтверждается простой вагона в спорный период на путях необщего пользования по причине максимальной загруженности путей, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной подаче вагона нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания штрафа. Кроме того судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Истцом также заявлено требование о взыскании с перевозчика убытков, не покрытых суммой штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о компенсации убытков по договору входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения обязательств по договору; вина ответчика в нарушении; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между нарушением права и последствиями в виде убытков.

По общему правилу ответственность перевозчика за задержку по его вине подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Статья 100 Устава железнодорожного транспорта не содержит ограничения в виде возможности взыскания с перевозчика за задержку приема вагонов в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков. В данном случае суд правильно установил, что спорная неустойка является зачетной по отношению к спорным убыткам, в связи с чем довод о фиксированном размере ответственности, установленном статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта, не влияет на обоснованность требования о взыскании убытков: указанной нормой установлен фиксированный размер штрафа (неустойки) и не запрещено требовать компенсации убытков в части, не покрытой неустойкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №305-ЭС23-24377 отклонена судом правомерно, поскольку предметом договора от 14.10.2023 №262/689 является подача и уборка вагонов перевозчиком, при рассмотрении дела №А40-146184/2022 нормативным обоснованием являлась статья 97 Устава железнодорожного транспорта, и содержание указанного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда на статью 24 СМГС не влияет на законность обжалуемого решения.

Расчет убытков истцом составлен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств; факт нарушения ответчиком сроков подачи вагона и размер убытков в части, не покрытой неустойкой (дополнительная плата за пользование спорным вагоном в период его простоя на станции Гродеково), документально подтвержден.

Довод ОАО «РЖД» о том, что факт нарушение срока доставки вагона не имеет правового значения, поскольку по условиям договора от 22.03.2021 арендные платежи взыскиваются на период действия согласованной заявки, противоречат утверждению самого ответчика о том, что согласованной по договору от 22.03.2021 датой подачи вагонов считается дата фактического прибытия вагонов на станцию отправления, при этом факт занятости подъездных путей и наличие препятствий для подачи вагона не доказаны ответчиком, а внесение истцом арендной платы напрямую зависело от периода использования вагона.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 по делу №А73-15647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Т.Е. Мангер