Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А12-43160/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015
г. Казань
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015, заключенного между должником и Базитовым Сергеем Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник, ООО «Царь-продукт») его конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015, заключенного между должником и Базитовым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда первой инстанции от 05.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий Барбашин А.И. просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование судами фактических обстоятельств спора.

Заявитель жалобы считает, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является существенным, поскольку разница от рыночной стоимости от цены оспариваемой сделки составляет 98 980 руб. Также считает, что судами к рассматриваемому спору ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом статьи 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в части определения существенности вышеуказанной разницы, что имеются достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки недействительной по заявленным специальным основаниям, а также как заключенной при злоупотреблении правом.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 между ООО «Царь-продукт» и Базитовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Царь-продукт» (продавец) продало, а Базитов С.М. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2HBH457043.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 150 000 руб. и была полностью оплачена покупателем.

Полагая, что цена договора купли-продажи от 08.04.2015 занижена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам и самому должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела (дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2015).

В целях осуществления проверки довода о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату ее продажи, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимости».

Однако ООО «Группа компаний «ТАУН» направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» Барбашина А.И., в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2017 № ИО-1117-33 среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2HBH457043, по состоянию на дату сделки составляла 211 000 руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 211 000 руб., а цена транспортного средства по условиям оспариваемого договора – 150 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 28,9%.

Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, исходил из незначительного отклонения цены договора от действительной стоимости имущества, из отсутствия доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику, из его не осведомленности о возможных признаках банкротства должника (неплатежеспособности) и реализации не нового автомобиля (2011 года выпуска) с существенным пробегом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов