Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-15747/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18402/2024

Дело № А41-15747/24
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержания территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-15747/24 по заявлению ООО «Экстех» к ГУСТ Московской области об обязании внести сведения в реестр лицензий Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Воскресенск Московской области, АО «УО «Наш дом-Воскресенск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (далее – ООО «Экстех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2024 № Р001-5457963569-80418847 и обязании Госжилинспекцию Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в течении 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экстех» имеет лицензию от 11.06.2015 № 050000861 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Госжилинспекцией Московской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 14.12.2023 № 1/2023 (далее - протокол) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был выбран способ управления – ООО «Экстех», в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 № 23/2024.

19.12.2023 ООО «Экстех» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с приложением пакета документов (номер заявления Р001-5457963569-80418847).

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 20.02.2024 № Р001-5457963569-80418847 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), мотивированное предоставлением недостоверных сведений о проведении общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) в многоквартирном доме (далее – МКД) расположенного по адресу: <...> а именно: от органа местного самоуправления поступили сведения (08Вх/04-775) о неучастии в голосовании собственников помещений в МКД, решения которых приложены к протоколу общего собрания.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес заинтересованного лица поступило заявление ООО «Экстех» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола собрания МКД № 1/2023 от 14.12.2023.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Госжилинспекцией Московской области установлено, что заявление не соответствуют требованиям подпункта «б» п. 5, подпункта «б» п. 9 Порядка № 938/пр.

В качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованное лицо указывает на получение от органа местного самоуправления сведений (08Вх/04-775) о неучастии в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, решения которых приложены к протоколу общего собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанные Госжилинспекцией Московской области в оспариваемом решении основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области – поступление от органа местного самоуправления сведений (08Вх/04-775) о неучастии в голосовании собственников помещений в МКД, решения которых приложены к протоколу общего собрания, не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Так, в качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на наличие проведенной Администрацией городского округа Воскресенск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «Экстех» - опрос собственников помещений в МКД, который показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКАД собственниками не принималось, договор управления с обществом не подписывался, в то время как в представленных материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников, из чего сделан вывод, что общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Однако, вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления Госжилинспекция Московской области и (или) Администрация городского округа Воскресенск Московской области не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в Госжилиниспекцию Московской области документов.

Ни нормами ЖК РФ, ни нормами Федерального Закона 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на сведениях органа местного самоуправления. Нормы действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений, регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников и его результатов, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.

Доказательств того, что информация Администрации является достоверной, а выводы основаны на нормах права, либо указанная информация обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, инспекцией не представлено, не установлено.

На дату рассмотрения дела в суде протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 14.12.2023 № 1/2023 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 по делу № А41-2275/24.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-15747/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова