Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А72-14936/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14936/2018
г. Самара
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4800716 от 23.04.2018 г.,

от ответчика – ООО «НОМАТЕКС» - представитель ФИО4 по доверенности №10 от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц: от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности №63АА4859638 от 20.04.2018 г., от ФИО7 – представитель ФИО6 по доверенности №63АА4859681 от 23.04.2018 г., от ФИО8 – представитель ФИО6 по доверенности №77АВ7258605 от 23.04.2018 г., от ФИО9 – представитель ФИО6 по доверенности №63АА4859672 от 23.04.2018 г., от ФИО10 – представитель ФИО6 по доверенности №63АА4859640 от 20.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 по делу № А72-14936/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, Самарская область, г. Тольятти; ФИО5, Самарская область, Ставропольский район; ФИО10, Самарская область, Ставропольский район; ФИО7, Самарская область, Ставропольский район; ФИО9, Самарская область, Ставропольский район,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «НОМАТЕКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «НОМАТЕКС», в котором просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 4 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО11 №13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 5 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО7. №12-06/17 от 21.06.2017 в размере 12 000 000 руб.»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 3 повестки дня: «Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО «ДСК» отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО «Кошелев-банк» отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов ФИО11 в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. ФИО11; включить в бюджет расходы на выплату займа ФИО7 в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018г.».

Определением от 12.09.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 по делу № А72-14936/2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 4 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО11 №13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.».

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 3 повестки дня: «Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО «ДСК» отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО «Кошелев-банк» отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов ФИО11 в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. ФИО11; включить в бюджет расходы на выплату займа ФИО7 в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018г.».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворенной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ООО «НОМАТЕКС» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2000 было администрацией Мелекесского района Ульяновской области было зарегистрировано ООО «НОМАТЕКС».

На момент рассмотрения настоящего дела участниками ООО «НОМАТЕКС» являются: ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 Уставной капитал общества – 60 183 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

28.08.2018 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НОМАТЕКС», на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100% голосов). Результаты собрания оформлены протоколом, из которого следует, что всего на собрании обсуждалось 5 пунктов повестки дня, по которым проводилось голосование, в том числе (согласно протоколу):

- пункт 4 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО11 №13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.», по которому голосовали: за – ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9 33,34%, против – ФИО2 – 33,33%;

- пункт 5 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО7. №12-06/17 от 21.06.2017 в размере 12 000 000 руб.», по которому глосовали: за – ФИО5, ФИО8 – 40,00%, против – ФИО2 – 33,33%;

- пункт 3 повестки дня: «Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО «ДСК» отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО «Кошелев-банк» отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов ФИО11 в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. ФИО11; включить в бюджет расходы на выплату займа ФИО7 в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018г.», за – ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8 – 66,67%, против – ФИО2 – 33,33%.

Обращаясь в суд со своим иском, ФИО2 указывает, что оспариваемое им решение общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС» по вопросам №3, №4 и №5 повестки дня не было принято большинством голосов участников общества, имевших право голосовать по ним, то есть было оформлено с нарушением положений Устава общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, поскольку поданные голоса «за» и «против» вопросов №4 и №5 повестки дня являлись равными (по 33,33% каждый), а по вопросу №3 повестки дня голосовать мог только он (против).

Ответчик и третьи лица указывают, что решение по оспариваемым вопросам повестки дня собрания принималось большинством голосов.

Различные позиции сторон по результатам голосования на данном собрании участников ООО «НОМАТЕКС» вызваны разным подходом сторон к подсчету голосов на данном собрании.

По мнению истца, размер доли участника общества должен определяться в виде дроби пропорционально действительной стоимости доли данного участника. Уставной капитал общества составляет 60 183 840 руб., ему и ФИО8 принадлежат доли номинальной стоимостью 20 061 280 руб., ФИО10 – 4 012 256 руб., ФИО7 – 8 024 512 руб., ФИО5 – 4 012 256 руб., ФИО9 - 4 012 256 руб., что в дробях составляет: у него и у ФИО8 – по 5/15 доли, у ФИО7 – 2/15 доли, у ФИО10, ФИО5 и ФИО9 – по 1/15 доли у каждого.

Ответчик и третьи лица считают, что доли участников при голосовании на собрании должны учитываться в процентах, так это указано в Едином государственной реестре юридических лиц: у ФИО2 – 33,33%, у ФИО8 – 33,33%, у ФИО7 – 13,33%, у ФИО5 – 6,67%, у ФИО10 – 6,67%, у ФИО9 – 6,67%. В случае перевода процентов в десятичные дроби размер долей участников общества сохранится в том же виде.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 8 статьи Закона №14-ФЗ указано, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОМАТЕКС» внесены следующие актуальные сведения относительно размера долей участников общества:

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 20 061 280 руб., размер доли в процентах - 33,33% (запись внесена 20.01.2015);

- номинальная стоимость доли ФИО8 – 20 061 280 руб., размер доли в процентах – 33,33% (запись внесена 20.01.2015);

- номинальная стоимость доли ФИО7 – 8 024 512 руб., размер доли в процентах - 13,33% (запись внесена 20.01.2015);

- номинальная стоимость доли ФИО5 – 4 012 256 руб., размер доли в процентах - 6,67% (запись внесена 27.11.2012);

- номинальная стоимость доли ФИО10 – 4 012 256 руб., размер доли в процентах - 6,67% (запись внесена 27.11.2012) ;

- номинальная стоимость доли ФИО9 – 4 012 256 руб., размер доли в процентах - 6,67% (запись внесена 27.11.2012).

Вместе с тем, в последней редакции Устава ООО «НОМАТЕКС», утвержденной решением общего собрания участников общества 31.08.2014, указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2). Количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле (пункт 4).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС» от 31.08.2014, за принятие Устава общества в указанной редакции голосовали все участники общества единогласно.

Однако как верно отмечно судом первой инстанции соответствующие записи об изменении Устава в части расчета долей участников ООО «НОМАТЕКС» (с процентов на дроби) в ЕГРЮЛ до настоящего времени не вносились.

Из положений Закона №129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых в регистрирующий орган, возлагается не на данный орган, а на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по своевременному внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, лежит не на истце, а на ответчике. При этом суд верно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, судом верно указано, что государственная регистрация различных изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоустанавливающим документом в данном случае является действующий Устав общества.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер долей участников ООО «НОМАТЕКС» в уставном капитале общества следует исчислять не в процентах, а в дробях, причем в виде обыкновенных дробей, а не десятичных, поскольку правильно пропорционально перевести размер номинальной стоимости доли участника ООО «НОМАТЕКС» в дробь возможно только путем использования обыкновенной, а не десятичной дроби, как это делает истец: у ФИО13 и ФИО8 – по 5/15 доли у каждого, у ФИО7 – 2/15 доли, у ФИО10, ФИО5 и ФИО9 – по 1/15 доли у каждого.

Если же переводить проценты в десятичные дроби, как это предлагают ответчик и третьи лица, то размер долей участников общества составит:

- у ФИО2 – 0,333333333, что меньше номинальной стоимости доли 20 061 280 руб.;

- у ФИО8 - 0,333333333, что меньше номинальной стоимости доли 20 061 280 руб.;

- у ФИО5 – 0,066666667, что больше номинальной стоимости доли 4 012 256 руб.;

- у ФИО10 – 0,066666667, что больше номинальной стоимости доли 4 012 256 руб.;

- у ФИО9 - 0,066666667, что больше номинальной стоимости доли 4 012 256 руб.;

- у ФИО7 – 0,133333333, что меньше номинальной стоимости доли 8 024 512 руб.

Следовательно, также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использовать размер долей участников общества в виде десятичной дроби при голосовании нельзя, поскольку это приведет к искажению размера номинальной стоимости доли участников общества, и соответственно – к искажению результатов голосования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО «НОМАТЕКС» 28.08.2018 подсчет голосов следовало определять в обыкновенных дробях пропорционально номинальной стоимости доли участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом, участники ООО «НОМАТЕКС» не оспаривает того обстоятельства, что по пунктам №3, №4 и №5 повестки дня общего собрания участников общества от 28.08.2018 решения должны были приниматься простым большинством голосов.

Следовательно, при голосовании по пункту 4 повестки дня голоса распределились следующим образом (с учетом неучастия в голосовании заинтересованного лица ФИО8, который является сыном ФИО11): «за» - ФИО5 (1/15), ФИО10 (1/15), ФИО9 (1/15), ФИО7 (2/15), всего – 5/15, «против» - ФИО2 (5/15). То есть голоса участвующих в голосовании участников общества распределились поровну, в связи с чем решение по данному пункту повестки дня не было принято.

По пункту №5 повестки дня голоса распределились следующим образом (с учетом неучастия в голосовании заинтересованных лиц ФИО7, ФИО10 – сын ФИО7, ФИО9 - дочь ФИО7): «за» - ФИО8 (5/15), ФИО5 (1/15), всего – 6/15, «против» - ФИО2 (5/15), в связи с чем решение по данному пункту повестки дня было принято большинством голосов.

Довод истца о том, что в голосовании не мог принимать участие вследствие заинтересованности и ФИО5, поскольку его интересы представлял ФИО10, действующий по доверенности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае как верно указано судом, ФИО5 не подпадает под определение заинтересованного лица, поскольку брак между ним и ФИО7 расторгнут, а ФИО10 участвовал в голосовании не от себя лично, а от лица ФИО5, то есть действовал по его указанию, в связи с чем наличии родственных отношений с ФИО7 в этом случае значения не имело.

По пункту №3 повестки дня голоса распределились следующим образом (с учетом неучастия в голосовании заинтересованных лиц ФИО8 – сын ФИО11, ФИО7, ФИО10 - сын ФИО7, ФИО9 – дочь ФИО7): «за» - ФИО5 (1/15), который мог участвовать в голосовании по тем же основаниям, что и по пункту №5 повестки дня, «против» - ФИО2 (5/15), в связи с чем решение по данному пункту повестки дня не было принято.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что при голосовании по данному вопросу должны были учитываться также голоса ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, суд обоснованно посчитал ошибочными, поскольку решение о включение в бюджет расходов на досрочную выплату займа ФИО11 и о включении в бюджет расходов на досрочную выплату займа ФИО7 голосовалось совместно, одним вопросом, а не по отдельности, в связи с чем все указанные лица в данном случае являлись заинтересованными и не могли участвовать в голосовании.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае нарушение порядка принятия решения на общем собрании участников ООО «НОМАТЕКС» 28.08.2018 по пунктам 3 и 4 повестки дня выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

В связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемые решения общего собрания не нарушили прав и законных интересов истца, отклонены, поскольку не имеют юридического значения для принятия решения по иску.

Что касается принятия решения по пункту 5 повестки дня общего собрания, то нарушений в данном случае суд обоснованно не усмотрел, т.к. решение было принято большинством голосов участников общества.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования ФИО2

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 181.5 ГК РФ и сделан вывод о ничтожности принятых по пунктам 4. 3 повестки дня решений на внеочередном общем собрании участников 28.07.2018 ООО «НОМАТЕКС» , поскольку оспариваемое решение ничтожно, принято при отсутствии необходимого кворума, а следовательно, оценка доводов об отсутствии неблагоприятных последствий, причинения убытков не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителей жалоб о неправильном применении судом положений ст.31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основан на неверном толковании норм права.

При этом, судом верно и обоснованно отклонен довод третьих лиц о необходимости производить подсчет голосов исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер.

Доказательств возникновения прав участников на доли в процентах после утверждения новой редакции Устава ООО «НОМАТЕКС» от 31.08.2014 (ГРН 2147329072207 за №29 от 25.12.2014) третьими лицами не представлено.

Ссылки на списки участников от 25.08.2010, 17.08.2012, 14.11.2012 правового значения не имеют, поскольку на дату проведения собрания 28.08.2018 в силу норм Устава ООО «НОМАТЕКС» не действовали.

Сама по себе государственная регистрация в виде записи в ЕГРЮЛ о размере долей участников не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на долю в соответствующей номинальной стоимости и размере, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения, третьи лицам не принадлежат доли, выраженные в процентах, поскольку размеры долей в уставном капитале определены Уставом ООО «НОМАТЕКС» в дробях.

Довод со ссылкой на пункт 5 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ также несостоятелен, поскольку между участниками отсутствует спор о правах на доли.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 по делу № А72-14936/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 по делу № А72-14936/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев