Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А65-6496/2022

865/2023-21390(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6496/2022
г. Самара
07 марта 2023 года
11АП-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 (судья Бредихина Н.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в рамках дела № А656496/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 390 050 руб. 95 коп.,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 390 050 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 826 руб. 02 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 02 коп.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум»


взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неустановление судом первой инстанции факта наличия между Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, и ФИО3, фактически являвшимся представителем истца при рассмотрении настоящего дела, трудовых отношений; на наличие в штате истца юристов, а также на чрезмерность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство было отложено, истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционной жалобу и документы в подтверждение наличия у ФИО3 трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия."

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца во исполнение определения суда от 16.02.2023 при сопроводительном письме (вх. от 03.03.2023) поступили отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и договор оказания юридических услуг от 15.09.2022 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия".

В соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и представленный истцом договор приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,


переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен договор оказания юридических и консультационных услуг № 2-12/21 от 27.12.2021 между ООО «УК Миллениум» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (исполнитель). Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика, сопровождению исполнительных производств и оказания иных правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика.

Обязанность исполнителя оказать юридические услуги и последующие обязанности заказчика, предусмотренные разделом 2 договора, а также его обязанность по оплате услуг, в соответствии с разделом 4 , возникают на основании пунктов 1.3 и 1.4 договора после подписания технического задания либо предоставления заказчиком запроса.

Из технического задания № 1 от 15.09.2022, представленного в материалы дела в электронном виде, следует, что целью работы по данному техническому заданию являются:

- правовой анализ имеющихся документов в рамках подготовки обращения к взысканию задолженности по оплате услуг ЖКУ с ИП ФИО2

- подготовка всех необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции;

- подготовка всех необходимых документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение «Протокол трудоемкости»), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

Из протокола трудоемкости № 1 от 15.09.2022, представленного в материалы дела в электронном виде, следует, что исполнителем оказаны юридические и консультационные услуги на общую сумму 80 000 руб.

Акт выполненных работ с указанием видов оказанных услуг и их стоимости истец в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что в число оказанных юридических услуг входят такие юридические действия как составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 14.10.2022 № 1641, согласно которому истец


перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» за оказание юридических услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг № 212/21 от 27.12.2021 денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в суде первой инстанции осуществил подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного заявления, дополнительных пояснений по делу и принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.04.2022 – том 1 л.д. 120; 24.05.2022 – том 1 л.д.129, 16.06.2022 – том 1 л.д.147).

Стоимость указанных услуг оценена судом первой инстанции в 63 000 руб., в том числе подготовка претензии - 3000 руб., составление искового заявления и уточненного заявления - 8500 руб., составление дополнительных пояснений по делу - 1500 руб. и за участие в трех заседаниях - 30 000 руб. ( по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

В суде апелляционной инстанции представитель оказал услуги по составлению отзыва на апелляционной жалобу на решение суда по настоящему делу, которые судом первой инстанции с учетом содержания данного документа оценены в 5 000 руб., и принял участие в одном судебном заседании, что оценено судом в 5 000 руб.

Кроме того, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Данная услуга оценена судом первой инстанции также в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, возникшего между сторонами, время, которое мог бы затратить на оказание аналогичных услуг квалифицированный специалист; объем выполненной представителем работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг и продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для большего снижения размера судебных расходов, о чем просил в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия у истца штатных юристов, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает заинтересованную сторону права на привлечение стороннего представителя для представления своих интересов в суде.

Изучив представленный истцом договор оказания юридических услуг от 15.09.2022 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия", суд


апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия между указанными лицами трудовых отношений, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2. договора между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" исполнитель для надлежащего оказания услуг заказчику вправе привлечь третьих лиц (физических или юридических).

Как следует из договора от 15.09.2022 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия", ФИО3 был привлечен для представления интересов истца в рамках производства по делу о взыскании долга по оплате ЖКУ с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Миллениум". При этом в соответствии с п. 2.1. данного договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.11.2021, что соответствует п. 2 ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 826 руб. 02 коп., которое было подтверждено истцом документально. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу № А65-6496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична