Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-16777/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16777/2017
г. Самара
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

ФИО4 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу № А55-16777/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018, на сайте ЕФРСБ 09.02.2018.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу №А55-16777/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу №А55-16777/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) суды должны выяснять действительность хозяйственных отношений и фактические экономические мотивы отношений сторон, давать им правовую квалификацию, в целях: как недопущения включения в реестр необоснованных (фиктивных) требований "дружественных" кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что у должника имеются перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 000 000 руб., которые возникли на основании денежного займа в соответствии с распиской ФИО5 от 09.04.2014, согласно которой должник принял на себя обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме не позднее 30.12.2015 с выплатой 12 % годовых.

В подтверждение своих доводов о получении должником ФИО5 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., заявитель представил в материалы дела ксерокопию расписки от 09.04.2014, указав при этом суду, что оригинала расписки у него не имеется по причине ее утраты.

Должник в письменном отзыве на заявление подтвердил получение им от ФИО4 данной суммы, пояснив при этом, что в феврале-марте 2014 с руководством Ипотечно-земельного банка достигнута договоренность о получении кредита в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под залог имущества его жены ФИО7 и дочери ФИО8 – жилой дом с земельным участком. Поскольку имущество находилось под залогом в Первобанке, необходимо было погасить оставшуюся там задолженность в размере 5 000 000 руб.; с этой целью ФИО5 получен кредит в Ипозембанке (кредитный договор № <***> ф от 07.03.2014) в сумме 4 900 000 руб., который погашен после получения кредита от ФИО4 на 15 000 000 руб. и передачи денег должнику. Кредит был оформлен на ФИО4, поскольку, как указал должник, получить второй кредит в этом банке он не мог.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных денежных средств, ФИО4 в материалы дела представил копию кредитного договора № <***> от 26.03.2014, заключенному с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк".

По условиям этого договора заявителем получен кредит на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата кредита 21.03.2015 под 12 % годовых.

В подтверждении получения заемных средств представлены копии расходных кассовых ордеров № 023 от 26.03.2014 на 7 000 000 руб. и от 31.03.2014 № 31 на сумму 8 000 000 руб. о выдаче данных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по указанному кредитному договору заключены договору поручительства № 86 /П от 26.03.2014 с ФИО5, № 86/П-1 от 26.03.2014 с ФИО7, № 86/П-2 от 26.03.2014 с ФИО8

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Самары от 13.07.2016 по делу № 2-3022/16 взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Самарский ипотечноземельный банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 в размере 17 021 596,92 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - сумма просроченного долга, 1 567 173, 25 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 12% (с 23.03.2015 -13,5 %, с 22.03.2016 - 27%) годовых; 430 423,67 руб. - сумма неустойки по ставке 0,3 % ежедневно на просроченные проценты, 24 000 руб. - сумма штрафа, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2017 произведена замена взыскателя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» на ООО «АКТАШ» ОГРН <***>.

Определением от 11.04.2018 в рамках настоящего дела требование ООО «АКТАШ» (вх. № 33850 от 02.03.2018) в размере 17 021 596, 92 руб. (в т.ч. 15 000 000 руб. - сумма просроченного долга) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Установив, что денежная сумма в размере 15 000 000 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника ФИО5 на основании имеющегося у него обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заявителя ФИО4 по кредитному договору перед ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (требование ООО «АКТАШ» ) суд первой инстанции обоснованно указал на то, что повторное включение в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования ФИО4 на сумму в размере 15 000 000 руб., в отсутствие доказательств того, что заявитель погасил соответствующие обязательства перед ООО «АКТАШ» фактически приведет к повторному включению долга должника на эту же сумму.

Более того, оригинал расписки в материалах дела отсутствует, на обозрение суда заявителем представлен не был.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия расписки не является допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что заявитель с даты возникновения обязательств по возврату должником займа в 2015 году, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях не предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется, при том, что срок просрочки составляет более двух лет.

В свою очередь должник, как физическое лицо, расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 15 000 000 руб. документально в полном объеме не подтвердил.

Так, должник указал, что 4 900 000 руб. им потрачены на погашение имевшегося кредита № <***> ф от 07.03.2014 (копия приходного кассового ордера № 020 от 26.03.2014), 2 200 000 руб. переданы ФИО2 (расписки от 28.11.2014), 2 000 000 руб. - зарезервированы для оплаты процентов за кредит в течение года, 1 000 000 руб. – переданы ФИО9 в счет погашения долга, а 5 000 000 руб. потрачены на бизнес.

При этом каков объем, содержание и назначение данных расходов ФИО5 не указал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств в качестве займа должнику, а также их расходования в целях предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив спорный договор займа на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключалась не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Предпринимателя для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев