Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А68-1939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1939/2024
г. Калуга
25 ноября 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А68 1939/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления ФССП России по Тульской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 № 57/23/71000-АП и о прекращении производства по делу.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МФК «Саммит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие факта административного правонарушения ввиду того, что соглашение о способах и частоте взаимодействия подписано должником 15.06.2023 путем ввода в личном кабинете кода аналога собственноручной подписи (далее - АСП), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.04.2023 между ООО МФК «Саммит» в лице ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа

№ 0038372304040144 (далее - договор займа).

Обязательства по договору займа ФИО2 перед ООО МФК «Саммит» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у заемщика возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Саммит» осуществляло взаимодействие с должником посредством направления смс- сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона ФИО2, указанный ею в заявке на получение потребительского займа.

Так с 16.06.2023 по 24.06.2023 общество направило 6 текстовых (смс) сообщений («Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545») на абонентский номер ФИО2 с использованием вместо цифрового номера альфанумерического имени «DobrozaimRu», что подтверждается детализацией абонентского номера ФИО2, а также снимками экрана принадлежащего ей телефона, а именно: 16.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о поступающих от неустановленных лиц звонках и сообщениях с требованиями погашения задолженности, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.10.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО МФК «Саммит» дела № 29/23/71000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено, что 16.06.2023 по 24.06.2023 ООО МФК «Саммит» направило 6 текстовых (смс) сообщений на абонентский номер ФИО2 со скрытого номера «DobrozaimRu».

Кроме того, ООО МФК «Саммит» в нарушение требований положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в период с 20.06.2023 по 24.06.2023 (7 суток) с альфанумерического номера «DobrozaimRu» направило

на телефонный номер ФИО2 5 текстовых сообщений, сверх допустимых законодательно ограничений не более 4 раз в неделю.

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ».

Уведомления о привлечении ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «Саммит» разместило 03.07.2023 и 14.08.2023 в личном кабинете заемщика ФИО2 на сайте общества dobrozaim.ru.

Согласно объяснению ФИО2 уведомления о привлечении ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, от ООО МФК «Саммит» в личном кабинете не получены, поскольку личный кабинет на сайте общества dobrozaim.ru заблокирован.

Уведомление о привлечении третьих лиц совершать действия от имени ООО МФК «Саммит», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО2 посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось.

Уведомлением от 21.10.2023 № 71907/23/684368 Управление сообщило обществу о составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении 05.12.2023. Уведомление получено ООО МФК «Саммит» 01.12.2023.

04.12.2023 удовлетворено ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, составление протокола отложено на 15.12.2023.

Определение от 04.12.2023 об отложении составления протокола получено ООО МФК «Саммит» 13.12.2023.

Определением от 14.12.2023 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

15.12.2023 по факту выявления административного правонарушения должностным лицом Управления составлен протокол № 57/23/71000-АП об административном правонарушении в связи с отсутствием указания уважительных причин невозможности явки.

Постановлением от 24.01.2024 ООО МФК «Саммит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и разрешая вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исключил из вменяемых административным органом обществу правонарушений направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником более четырех раз в течение

календарной недели, установив отсутствие нарушения условий части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ со стороны общества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исключил из вменяемых административным органом обществу правонарушений также направление в адрес должника смс-сообщений с использованием выделенного ООО МФК «Саммит» номера абонента в виде буквенного имени отправителя «DobrozaimRu», установив отсутствие нарушения условий части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ со стороны общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения в отношении нарушения требований части 1 статьи 9 Закона

№ 230-ФЗ, а именно неуведомления должника о привлечении иных лиц - ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.

Исходя из текста кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в указанной части, в связи с чем их проверка судом кассационной инстанции осуществляется также в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов

экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

Как определено частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 указанной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом в силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 ООО МФК «Саммит» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, следующим юридическим лицам: ООО КА «Доброзайм» с 29.06.2023 по 08.08.2023 на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-1610/20; ООО «НСВ» с 09.08.2023 на основании агентского договора от 23.03.2020 № 3- НСВ/САМ.

Договор потребительского займа от 04.04.2023, согласие на обработку персональных данных от 04.04.2023, а также соглашение об использовании АСП от 04.04.2023 подписаны простыми электронными подписями ФИО2 и ФИО1 со стороны общества.

Вместе с тем в отношении соглашения о способах и частоте взаимодействия от 15.06.2023, подписанного со стороны ФИО2 и со стороны ООО МФК «Саммит» простыми электронными подписями, суды пришли к верному выводу о пороках его подписания; надлежащих доказательств подписания спорного соглашения ФИО2 как должником материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ согласие на взаимодействие с третьими лицами и согласие на иные способы и частоту взаимодействия должны быть заключены с должником, а не с заемщиком, то есть после возникновения просроченной задолженности, а не в момент заключения договора займа.

Поскольку отдельного письменного соглашения между ФИО2 (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения

указанного уведомления в личном кабинете заключено не было, уведомление ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения информации в личном кабинете заемщика, требованиям закона не соответствует.

Отсутствие заключенного в письменном виде соглашения между обществом и должником об иных способах взаимодействия, помимо почтовых отправлений, при отсутствии письменного согласия должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ», а также при отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к взаимодействию с ним ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» именно путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 230- ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО МФК «Саммит» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества по указанному нарушению закона имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно получении уведомления за день до даты рассмотрения материалов, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

В частности, судами установлен факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения протокола и иных материалов до даты их фактического рассмотрения, при том, что правом на представление возражений или заявление ходатайства об отложении дела общество воспользовалось, соответствующие ходатайства административным органом рассмотрены в установленном порядке.

Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность административного правонарушения), административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в

размере 65 000 руб., размер которого соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А68 1939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Копырюлин