Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А05-7022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7022/2022
г. Архангельск
02 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 25 сентября 2023 года дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (165300, <...>. офис 6)

о взыскании 1 110 739 руб. 13 коп. долга и процентов, а также признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа от 10.07.2018

и по встречному иску о признании договора займа от 10.07.2018 незаключенным,

Третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО4 (доверенность от 01.11.2021)

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 01.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроскан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее – Компания) о взыскании 1 110 739 руб. 13 коп., в том числе 100 000 руб. долга и 1 010 739,13 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2018 по 01.04.2021, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа от 10.07.2018. (цена иска указана с учетом ходатайства истца от 19.11.2022 об увеличении размера иска).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу объединено с делом № А05-9045/2022 по иску ООО "ТК Арион" к ООО "Евроскан" о признании договора займа от 10.07.2018 незаключенным. В связи с этим требования Компании рассматриваются как встречные.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены бывший руководитель ООО "ТК "Арион" ФИО2 и бывший главный бухгалтер Общества ФИО3

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.01.2023 Общество увеличило размер иска до 5 010 739 руб. 13 коп., в том числе 4 000 000 рублей долга по договору займа и 1 010 739 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2018 по 01.04.2021.

В судебном заседании представитель Общества заявленный иск поддержал, возражая против встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Компании с первоначальным иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма займа не была передана заемщику, в связи с чем настаивал на встречном иске о признании договора займа от 10.07.2018 незаключенным.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 сентября 2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2018 года ООО "Евроскан" (займодавец) и ООО "ТК Арион" (заемщик) подписали договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется предоставить указанные денежные средства заёмщику в течение 3 дней с момент подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заёмщика, либо путем выдачи из кассы займодавца наличными денежными средствами. Датой предоставления денежных средств считается дата списания денежных средств со счета либо дата выдачи из кассы займодавца. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке 10 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

В дополнительном соглашении от 01.10.2020 в пункте 2.4 договора ставка процентов за пользование займом снижена до 6 % годовых, а дополнительным соглашением от 01.04.2021 - до 0 % годовых.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 1.2 договора до 30 июня 2019 года. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 о пролонгации договора займа срок возврата суммы займа продлен по 31 декабря 2022 года.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 31.12.2018 о пролонгации договора является недействительной сделкой, в связи с чем срок возврата суммы займа наступил, а претензия от 20.10.2021 о возврате суммы займа была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 недействительной сделкой и взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 18.01.2023 принят отказ истца от иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа от 10.07.2018. Производство по делу в этой части прекращено.

Компания с иском не согласилась, оспаривая договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что сумма займа заемщику не передавалась, в связи с чем просит признать договор займа от 10.07.2018 незаключенным.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

После внесенных федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ изменений в статье 807 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018, предусмотрена консенсуальная модель договора займа (когда заимодавец не выдает предмет займа заемщику, а принимает на себя обязательство по его выдаче).

В связи с этим из буквального содержания пункта 2.1 договора займа следует, что Общество как займодавец обязалось предоставить заемщику денежные средства в течение 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Данный подход соответствует судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В подтверждение факта выдачи суммы займа Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер № 41 от 10.07.2018 на сумму 4 000 000 рублей, на котором от имени займодавца проставлена подпись главного бухгалтера ФИО3, а от имени заёмщика - подпись ФИО2. (том 1 л.д. 53).

Компания заявило ходатайство о фальсификации доказательства – расходного кассового ордера № 41 от 10.07.2018.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании 30 ноября 2022 года суд заслушал показания свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3. Как пояснил свидетель ФИО6, он не помнит, что подписывал договор займа от 10.07.2028, а деньги из кассы Общества не выдавал, т.к. не имел отношения к денежным потокам Общества.

Свидетель ФИО3, работающая в 2018 году главным бухгалтером Общества, пояснила, что слышала о договоре займа от 10.07.2018, но сам процесс его подписания не видела. В бухгалтерскую программу Общества она внесла запись о выдаче из кассы 4 000 000 рублей, сформировав в программе соответствующий расходный кассовый ордер, но сама его не распечатывала, т.к. это должен делать кассир при непосредственной выдаче денег из кассы. После назначения на должность директором Компании ФИО3 полагала, что договор займа от 10.07.2018 был заключен, в связи с чем подписала дополнительные соглашения к нему. После обращения Общества в органы полиции ФИО3 стала разбираться и узнала от ФИО2, что он деньги не получал; на расходном кассовом ордере № 41 от 10.07.2018 подпись в графе главный бухгалтер ФИО3 не принадлежит. (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2022 с 53 минуты).

Свидетель ФИО2, работающий в 2018 году директором Компании, дал суду показания, согласно которым он не подписывал дополнительные соглашения к договору займа от 10.07.2018 и расходный кассовый ордер № 41 от 10.07.2018.( аудиозапись судебного заседания от 30.11.2022 с 1 часа 33 минуты)

Для проверки заявления Компании о фальсификации доказательства определением суда от 18.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 41 от 10.07.2018 ФИО2 или иным лицом?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 14 от 23.01.2023, в расходном кассовом ордере № 41 от 10.07.2018 подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его оригинальной подписи. (том 5 л.д. 45).

Определением от 15.03.2023 суд назначил почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

"1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № 41 от 10.07.2018 ФИО3 или иным лицом?

2. Соответствует ли дата изготовления расходного кассового ордера № 41 от 10.07.2018 дате, указанной в реквизитах документа?

3. Если дата изготовления расходного кассового ордера № 41 от 10.07.2018 не соответствует дате в реквизитах документа, когда мог быть составлен документ?

4. Какова давность совершения подписей на расходном кассовом ордера № 41 от 10.07.2018?".

В заключении № 33 от 17.04.2023 эксперт в качестве выводов указал, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № 41 от 10.07.2018 ФИО3 или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. Установить временной период нанесения подписей в ордере, дату изготовления документа не представляется возможным. (том 5 л.д. 148).

Определением от 07.06.2023 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документа - расходного кассового ордера № 41 от 10.07.2018, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 778-07/2023 (том 6 л.д. 62) эксперт пришел к выводу, что штрихи исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО3 и ФИО2) в расходном кассовом ордере № 41 от 10.07.2018 находятся в стадии "активного" старения, которая в среднем заканчивается к 12 месяцам с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ изготовлен не ранее июня 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (10.07.2018).

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не установил, так как выводы эксперта мотивированы, основания не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Замечания Общества свидетельствуют о несогласии его с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с этим заключения судебных экспертиз признаны соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая выводы судебных экспертиз, а также содержание расходного кассового ордера № 41 от 10.07.2018, суд пришёл к выводу, что он не является надлежащим доказательством исполнения займодавцем договора займа от 10.07.2018 в части выдачи суммы займа заёмщику.

Правила ведения юридическими лицами кассовых операций установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания), которыми утверждена форма расходного кассового ордера (по ОКУД 0310002).

Представленный Обществом расходный кассовый ордер № 41 от 10.07.2018 не соответствует вышеназванным Указаниям. В нарушение пункта 4.3 в нем отсутствует подпись кассира, т.к. согласно свидетельским показаниям ФИО3 она как главный бухгалтер обязанности кассира не исполняла.

В пункте 6.1 Указания в редакции, действующей на момент оформления РКО № 41 от 10.07.2018, предусмотрено, что кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере.

В спорном расходном кассовом ордере паспортные данные ФИО2 не указаны. На основе свидетельских показания ФИО2, а также выводов почерковедческой экспертизы судом установлено, что подпись на РКО № 41 от 10.07.2018 ФИО2, являющемуся в 2018 году директором Компании, не принадлежит.

Несмотря на то, что в кассовой книге Общества бухгалтерская операция по выдаче Компании займа на сумму 4 000 000 рублей отражена, в бухгалтерской отчетности Компании заём на сумму 4 000 000 рублей не значится (том 4 л.д. 23-70).

То обстоятельство, что ФИО3 в 2018 году одновременно являлась бухгалтером Общества и учредителем, а затем директором Компании, не подтверждает факт выдачи займа на сумму 4 000 000 рублей во исполнение заключенного договора займа. Представленная истцом переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством выдачи займа на сумму 4 000 000 рублей, т.к. не подтверждает факт выдачи указанной денежной суммы уполномоченному представителю Компании.

Объяснения ФИО3, данные ею в ходе проверки органами полиции КУСП21741 от 24.11.2021, факт получения суммы займа Компанией не подтверждают. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в отношении заключенного договора займа отсутствует.

Также судом учитывается, что согласно выводам судебной экспертизы, расходный кассовый ордер № 41 от 10.07.2018 был составлен не в 2018 году, а не ранее июня 2022 года. Данный вывод эксперта подтверждается тем, что в рамках проверки органами полиции в 2021 году расходный кассовый ордер представлен не был. При обращении в суд с рассматриваемым иском Общество доказательство выдачи займа не предоставило, а в суд расходный кассовый ордер был представлен только 27 сентября 2022 года в копии (том 1 л.д. 52-53) и 29 ноября 2022 года в оригинале (том 1 л.д. 114-116). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств исполнения договора займа от 10.07.2018 в части выдачи Компании суммы займа в размере 4 000 000 рублей, поскольку расходный кассовый ордер № 41 от 10.07.2018 таким доказательством не является, а Компания доказала безденежность договора займа от 10.07.2018.

Пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ устанавливает, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Следовательно, в силу консенсуального характера договора займа при недоказанности займодавцем факта передачи суммы займа, обязательство заемщика по возврату суммы займа не возникло.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.07.2018.

При этом оснований для признания договора займа от 10.07.2018 незаключенным у суда не имеется, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации консенсуальный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае договор займа от 10.07.2018 заключен при его подписании сторонами, а передача суммы займа для его заключения (пункт 2 статьи 433 ГК РФ) не требуется, в связи с чем суд отказывает Компании в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на Общество, а по встречному иску - на Компанию. При обращении с иском в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 8040 рублей, а при увеличении размера иска до 5 010 739,13 руб. госпошлину не доплачивало, в связи с чем с него в федеральный бюджет взыскивается 40 054 рублей недостающей государственной пошлины.

Ходатайство Компании о вынесении частного определения на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не находит оснований для вынесения частного определения, т.к. настоящее решение в законную силу не вступило.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" (ОГРН <***>) о взыскании 5 010 739 руб. 13 коп. долга и процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 014 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева