Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-46185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации


г. Краснодар Дело № А32-46185/2024

22.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФКУ Упрдор «Тамань», г. Анапа

к МТУ Ространснадзора по ЮФО, г. Ростов-на Дону,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 61.3.3.04.1-00287,



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Тамань» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЮФО (далее административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 61.3.3.04.1-00287.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в общем административном порядке.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 13.10.2024 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку 15.10.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 Управлением на объекте транспортной инфраструктуры пункт контроля стационарный инспекционно-досмотровый комплекс (СИДРК) «Керчь» проведен постоянный рейд в отношении деятельности ФКУ Упрдор «Тамань» (решение МТУ Ространснадзора по ЮФО от 14.06.2024 №565/07), по результатам проведения которого было установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: на момент проверки (пункта управления) расположенных на СИДРК «Керчь» данные в электронном виде с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, не хранятся в течение одного месяца.

По данному факту 17.07.2024 в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» в присутствии законного представителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 61.2.3.04.1-00287, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 01.08.2024 № 61.3.3.04.1-00287 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент проверки (пункта управления) на СИДРК «Керчь» установлено, что данные в электронном виде с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, не хранятся в течение одного месяца.

Нарушение требований абз. 5 пп. 1 п. 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее - Требования).

Указанные нарушения, подтверждаются Актом постоянного рейда №07/524-1 от 18.06.2024, протоколом опроса №№07/524-1 от 18.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2024 №61.2.3.04.1-00287 и материалами дела

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в действиях ФКУ Упрдор «Тамань» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вина ФКУ Упрдор «Тамань» в совершении административного правонарушения установлена и доказана административном органом.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: реализация Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении ФКУ Упрдор «Тамань» обязательных Требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ФКУ Упрдор «Тамань» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется пояснение представителя по доверенности ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от 17.07.2024 №61.2.3.04.1-00287, из которого следует, что постоянный рейд проведен на территории, принадлежащей ФГУП «УВО Минтранса России», а документ составлен в отношении ФКУ Упрдор «Тамань», единственным правообладателем СИДРК «Керчь» на праве хозяйственного ведения является ФГУП «УВО Минтранса России», территория СИДРК «Керчь» не является участком автомобильной дороги, не входит в состав объекта транспортной инфраструктуры, так как является самостоятельным объектом, правообладателем которого является ФГУП «УВО Минтранса России» (вид права хозяйственное ведение).

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следящего.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Абзац 5 пп.1 п. 8 Требований определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца.

Пункт 3 ст. 12 Закона определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона обеспечение транспортной безопасности- реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление данного юридически значимого обстоятельства необходимо для правильного определения субъекта правоотношений и принятия обоснованного решения по существу дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 2 Закона определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательстве а нарушение образующие объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, посягают на порядок общественных отношений в области транспортной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Мигулина Д.А.