Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А48-3778/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3778/2010
г. Воронеж
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03221 от 07.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48-3778/2010,

по заявлению о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (далее – «Орловские зори», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Орловские зори» утвержден ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» ФИО4, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности - ненадлежаще исполненными.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Орловской области на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО «Орловские зори», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО «Орловские зори» на объекты недвижимости, вошедшие в лот №1 (недвижимость).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 были утверждения Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Орловские зори», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А48-3778/2010, согласно которым начальная цена продажи Лота №1 (имущество должника, не обеспеченное залогом) устанавливается в размере 7 361 369,64 руб. (без НДС), величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества, период снижения начальной цены продажи имущества устанавливается равным 5 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за тридцатым календарным днем, исчисляемым со дня выхода публикации о продаже имущества с торгов в форме публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества составляет 4 416 821,80 руб.

08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №187 и на сайте www.bankrot.fedresurs.ru 07.10.2016 было опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Орловские зори» в форме публичного предложения, не являющегося предметом залога:

- лот №1 (недвижимость) – начальная цена продажи установлена в размере 7 361,4 тыс. руб., дата начала подачи заявок 08.11.2016г., окончание приема заявок – 02.12.2016г.,

- лот №2 (дебиторская задолженность) - начальная цена продажи установлена в размере 293,1 тыс. руб., дата начала подачи заявок 08.11.2016г., окончание приема заявок – 27.12.2016г.

Согласно протоколу №3117-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Орловские зори» заявки подали следующие лица:

- ООО «ПС «Голдстрим» (305016, Курск ул. Павлуновского д 1 оф 30; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 69 000 000,00 рублей.

- ООО «ИФК «ВРЕМЯ» (109028г. Москва переулок Хохловский дом 15 помещение l комната 1; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 49 000 000,00 рублей.

- ООО «Племптица КП» (307148, Курская область, Железногорский район, п. Студенок; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 25 000 000,00 рублей.

- ИП ФИО6 (302040, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 15 850 000,00 рублей.

- ФИО7 (РФ, Московская обл., р-н. Одинцовский, с. Введенское д. 135; ИНН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 11 000 000,00 рублей.

- ООО «РЕГИОНПРОДУКТ» (РФ, 302501, <...>, к.Б; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 9 550 000 рублей.

- ФИО8 (305040 г. Курск майский б-р д. 24 кв. 40; ИНН: <***>). Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 8 000 000 рублей.

Все указанные лица допущены к участию в торгах по продаже имущества и признаны участниками торгов.

14.11.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота №1. Победителем торгов признано ООО «ПС «Голдстрим» (305016, Курск ул. Павлуновского д 1 оф 30; ИНН: <***>; ОГРН: <***>), цена предложения по лоту № 1 - 69 000 тыс. руб.

30.11.2016 был подписан договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1. В соответствии с условиями договоров, оплата производится в течение 30 дней после его подписания. В связи с тем, что денежные средства в счет отплаты приобретаемого имущества не поступили, договор был расторгнут.

Согласно информации размещенной в отчете конкурсного управляющего, 04.07.2017 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи недвижимости с ООО «ИФК «ВРЕМЯ», общая стоимость имущества составила 49 000 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора. Однако ООО «ИФК «ВРЕМЯ» также не исполнило обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления о расторжении договоров купли-продажи и цессии.

04.07.2017 в адрес ООО «Племптица КП» направлен проект договора купли-продажи, а также предложено оплатить задаток в размере 737 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 02.10.2017:

- 21.08.2017 с гражданином РФ ФИО8 был заключен Договор № 5/ОЗ уступки прав требования (цессии) на сумму 54 393,47 руб., денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

- 21.08.2017 с гражданином РФ ФИО8 был заключен Договор № 6/ОЗ купли – продажи имущества на сумму 7 945 606,53 руб., по состоянию на 06.10.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 684 000 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что конкурсным управляющим ФИО4 не предпринимается никаких действий по предложению заключить договор купли-продажи следующим участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену: ИП ФИО6, предложившим цену приобретения имущества в размере 15 850 000 рублей, ООО «РЕГИОНПРОДУКТ», предложившим цену приобретения имущества в размере 9 550 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов уполномоченный орган ссылался на отчет конкурсного управляющего от 02.10.2017, письма (ответы) ИП ФИО6 и ООО «РЕГИОНПРОДУКТ» на запросы Управления ФНС Росси по Орловской области от 06.10.2017 №17-25/25424 и 06.10.2017 №17-25/25438.

Уполномоченный орган полагал, что продажа имущества ООО «Орловские зори» гражданке ФИО8 фактически будет являться исполнением обжалуемых уполномоченным органом действий конкурсного управляющего, непринятие судом срочных мер, направленных на запрет отчуждения имущества ООО «Орловские зори» может создать условия, при которых возможно причинение ущерба должнику, его кредиторам.

Кроме того, в случае реализации имущества ООО «Орловские зори», у ФИО8 появится возможность реализовать данное имущество третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем. Истребовать это имущество из владения нового собственника будет невозможно.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества ООО «Орловские зори», по мнению уполномоченного органа, может повлечь нарушение баланса интересов сторон по делу и привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские зори».

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя принимаются во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ФНС России указала, что в случае непринятия судом срочных мер, направленных на запрет отчуждения имущества ООО «Орловские зори» могут быть созданы условия, при которых возможно причинение ущерба должнику, его кредиторам.

Кроме того, в случае реализации имущества ООО «Орловские зори», у ФИО8 появится возможность реализовать данное имущество третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем. Истребовать это имущество из владения нового собственника будет невозможно.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о наличии риска утраты имущества должника должны подтверждаться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем, в обоснование своих доводов уполномоченным органом представлены письма ИП ФИО6 и ООО «РЕГИОНПРОДУКТ» на запросы Управления ФНС Росси по Орловской области от 06.10.2017 №17-25/25424 и 06.10.2017 №17-25/25438, в которых вышеуказанные лица сообщают, что, учитывая значительное количество времени с даты проведения торгов, отсутствии сведений о наличии и состоянии имущества должника, решение о намерении приобрести имущество будет приниматься соответствующими лицами после получения предложения о заключении договора купли-продажи.

Следовательно, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих ясно выраженное намерение ИП ФИО6 и ООО «РЕГИОНПРОДУКТ» приобрести соответствующее имущество должника.

Таким образом, заявителем не представлено конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда в случае удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Применение судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества должника, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО «Орловские зори» на объекты недвижимости, вошедшие в лот №1, приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что испрошенные им обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего нельзя принять во внимание, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должен содержать только оценку действий управляющего, и не предполагает какого-либо исполнения, касающегося имущества должника.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с возможностью реализовать имущество на более выгодных условиях носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вывод о возможности причинения вреда имущественным интересам кредиторов является условием удовлетворения жалобы и не может являться установленным судом основанием принятия обеспечительных мер.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу №А48-3778/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48-3778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1