Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А53-41104/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41104/2018
город Ростов-на-Дону
24 мая 2019 года
15АП-6502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 20, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 № 7, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.03.2019 по делу № А53-41104/2018

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.10.2017 № 5-э в размере 1 243 370 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком допущена просрочка выполнения и сдачи работ. Ответчиком недостающие документы были истребованы у истца уже после истечения срока выполнения работ. Ответчик, подписывая контракт, знал о его условиях и был согласен с ними.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5-э по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...> (контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...> (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и предоставить результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта результат выполненных работ по контракту должен быть предоставлен исполнителем заказчику в составе:

- проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 (одна) в электронном виде (на носителях типа CD-R или DVD-R) пригодном для обработки средствами Excel, Microsoft Office, PDF;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости в количестве 2-х экземпляров каждый на бумажном носителе

- положительное заключение государственной экологической экспертизы - в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 651 683 руб. 36 коп.

На основании п. 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, на условиях и в сроки установленные контрактом. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания контракта (с учетом срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы) до 31.03.2018.

Сторонами согласован календарный план работ, согласно которому корректировка проекта по рекультивации земельного участка происходит с даты подписания контракта, датой окончания считается 22.12.2017. Государственная экологическая экспертиза: дата начала выполнения работ – 22.12.2017, дата окончания – 28.02.2018, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости: дата начала выполнения работ – 28.02.2018, дата окончания выполнения работ – 31.03.2018.

В силу п. 4.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта заказчику.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (п. 4.1.6 контракта).

Согласно п. 4.2.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на корректировку проекта рекультивации земельного участка в следующие сроки:

- рабочий проект рекультивации закрытого полигона ТБО в г. Таганроге - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

- правоустанавливающие документы на земельный участок - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

- градостроительный план земельного участка - в течение времени, предусмотренного регламентом КАиГ г. Таганрога после выполнения исполнителем инженерно-геодезических изысканий и предоставления топографических данных в КАиГ г. Таганрога;

- технические условия на подключение к инженерным сетям - в течение времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления проектной организацией технических нагрузок.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 4.2.3 контракта).

В силу п. 6.1, 6.2 контракта сдача исполнителем отдельных работ по контракту в сроки, установленные календарным планом, оформляются актом приемки выполненных работ (Приложение № 3 к договору) подписываемым сторонами.

Сдача исполнителем результатов работ по контракту оформляется окончательным актом приемки выполненных работ (приложение 3 к контракту), подписываемым сторонами, при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы

После выполнения работ в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к контракту), исполнитель передает заказчику или ответственному лицу на основании доверенности нарочно материалы по акту приемки выполненных работ и накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа документация заказчиком к рассмотрению не принимается.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, являющимся;

- приложением к контракту, нормами действующего законодательства РФ;

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу п. 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 8.8 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по контракту в установленные календарным планом сроки не исполнены, что привело к нарушению общего срока выполнения работ (31.03.2018), в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Стороны также пояснили, что при заключении контракта поэтапная сдача работ по контракту фактически не была ими согласована ввиду того, что контрактом определена общая цена работ (без разбивки стоимости работ по каждому виду/этапу) и истец был заинтересован в получении общего результата в виде проектной документации, в отношении которой проведены необходимые экспертизы, что видно из пунктов 1.2 и 2.1 контракта.

Ответчик, возражая против иска, указал на следующее.

Корректировка проектной документации проведена своевременно, до 23.12.2017, после чего ответчик письмом от 19.02.2018 исх. № 74 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ с просьбой определить территориальное подразделение Росприроднадзора РФ для прохождения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 26.02.2018 исх. № 88 ответчик уведомил заказчика о ходе выполнения работ.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования РФ своим решением поручила проведение государственной экологической экспертизы Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу (письмо РПН № АС-09-05-31/4500 от 07.03.2018). Письмом от 12.03.2018 исх. № 113 ответчик уведомил об этом заказчика.

Письмом от 12.03.2018 исх. № 01-09/684 Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу уведомил ответчика о необходимости подачи отдельного заявления о прохождении государственной экологической экспертизы.

Письмом от 23.03.2018 исх. 139 ответчиком оформлено заявление о прохождении экспертизы с приложением проектной документации, о чем также был уведомлен заказчик.

Письмами от 16.04.2018 и от 17.04.2018 ответчик запрашивал у истца дополнительные документы на земельный участок, в отношении которого проводились проектные работы, а также просил заказчика согласовать проект технических условий на рекультивацию и сведения о грунтах, указав, что данные документы необходимы для прохождения экспертизы проектной документации, что видно из электронной переписки сторон.

19.04.2018 и 20.04.2018 ответчик повторно направил электронные письма, содержащие запросы о предоставлении дополнительных документов и согласований и указал, что документация необходима для проведения экологической экспертизы.

Письмом от 23.04.2018 исх. № 03-09/1276 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сообщил ответчику о необходимости предоставить дополнительную информацию по объекту, с приложением замечаний.

В электронной переписке за 14.05.2018 - 17.05.2018 ответчик вновь указал истцу на необходимость предоставления документации на земельные участки, в отношении которых проводятся проектные работы, и сообщил о готовности передать документацию в адрес экспертной организации.

Письмом от 21.05.2018 исх. № 220 ответчиком в адрес экспертной организации направлена откорректированная проектная документация.

Письмом от 01.06.2018 исх. № 239 ответчик обратился в Департамент Росприроднадзора о продлении срока прохождения государственной экологической экспертизы на 30 календарных дней, в связи с большим объемом работ.

05.06.2018 Департамент Росприроднадзора прислал заключение экспертной комиссии, сделав вывод о необходимости доработки проектной документации (№ 7 от 05.06.2018).

В электронном письме от 13.06.2018 истец уведомил ответчика об изменении категории земель, в отношении которых ответчиком разработан проект рекультивации, направив соответствующие правовые акты.

В электронном письме от 26.06.2018 истец направил ответчику ненормативные правовое акты – постановления, принятые в отношении земельных участков, в отношении которых ответчиком разработан проект рекультивации.

Письмом от 29.06.2018 исх. № 274 ответчиком повторно направлено заявление о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации.

Как пояснил ответчик, ввиду необходимости предоставления истцом дополнительных исходных данных, необходимых для успешного проведения экологической экспертизы, письмом от 06.08.2018 № 328 истец (заказчик) был уведомлен о приезде директора и заместителя директора общества для проведения оперативного совещания. Совещание было проведено.

Письмом исх. № 332 от 07.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, в том числе правовой акт администрации г. Таганрога о закрытии полигона и подготовке к его рекультивации, информацию о местах размещения ТКО и производственных отходов г. Таганрога в связи с закрытием полигона, информацию о количестве отходов г. Таганрога, подлежащих размещению в иных местах, договоры на транспортировку и передачу отходов, в целях получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (запрос продублирован в электронном виде).

Письмом от 30.08.2018 исх. № 391 ответчик обратился к истцу с повторной просьбой предоставить дополнительные документы, необходимые для исполнения запроса экспертной комиссии.

После предоставления истцом недостающей исходно-разрешительной документации 18.09.2018 получено положительное заключение № 27 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...>».

Письмом от 26.09.2018 исх. № 422 ответчик уведомляет истца о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответчик обратился в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации. От учреждения получен ответ с перечнем замечаний к комплектности документации, а именно, потребовалось:

- представить согласованную руководителем главного распорядителя средств (письмо) проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с п.п. «б» п. 8 Положения № 427;

- представить сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства в соответствии с п.п. «а» п. 8 Положения № 427.

В случае отсутствия решений (актов), представить письмо, согласно подпункту з(1)) пункта 8 Положения, утвержденного ППРФ № 427, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, а также содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

После получения вышеуказанных замечаний ответчик обращался к истцу с просьбой представить согласование проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, предоставить информацию об источниках финансирования строительства объекта, необходимую для устранения замечаний экспертной организации, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (электронные письма от 09.10.2018, от 22.11.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018).

Письмом от 11.01.2019 № 9 ответчик повторно запросил у истца недостающую документацию.

После принятия рассматриваемого иска к производству суда, истец выдал ответчику доверенность от 21.01.2019 для представления его интересов в ФАУ «Главгосэкспртиза России» при проведении государственной экспертизы проектной документации, а также предоставил сведения относительно источника финансирования работ.

Ввиду нарушения срока выполнения работ по контракту истец обратился к ответчику с претензиями об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые были оставлены последним удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

По расчету истца неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом производства работ, составляет 1 243 370 руб. 34 коп.

Согласно позиции истца, ответчиком нарушен календарный план работ, по состоянию на 05.12.2018 не выполнена корректировка проекта по рекультивации земельного участка, не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации, не проведена государственная экологическая экспертиза.

Ответчик, возражая против иска, указывает на согласование условиями контракта необходимости выполнения всего комплекса работ, которые должны передаваться заказчику одновременно. Ответчик также указывает на исполнение обязательств по корректировке проектной документации и прохождению государственной экологической экспертизы, а также на невозможность выполнения работ в срок (31.03.2018) и невозможность завершения работ в части проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлены неоказанием истцом, как заказчиком работ, необходимого содействия в части предоставления дополнительных исходных данных, запрошенных экспертными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 ГК РФ правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» этапы работ должны быть выделены в договоре.

В пункте 1.2 контракта стороны указали, что результат выполненных работ по настоящему контракту должен быть предоставлен исполнителем заказчику в составе:

- проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 (одна) в электронном виде (на носителях типа CD-R или DVD-R) пригодном для обработки средствами Excel, Microsoft Office, PDF;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости в количестве 2-х экземпляров каждый на бумажном носителе;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы - в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе.

В пункте 2.1 контракта определена общая цена контракта, составляющая 5 651 683 руб. 36 коп.

Как видно из календарного плана работ, на который ссылается истец, работы разделены условно на три вида: корректировка проектной документации, прохождение экологической экспертизы проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации. При этом, стоимость каждого этапа работ не определена. Из условий контракта, также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно (корректировка проектной документации либо прохождение экспертизы документации), как это предусмотрено календарным планом.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта (пункты 1.2 и 2.1 контракта), календарного плана работ (приложение № 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не обоснованы.

По условиям контракта датой окончания работ является 31.03.2018.

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнены работы по корректировке проектной документации и прохождению государственной экологической экспертизы, документы подготовлены для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения заключение о достоверности определения сметной стоимости работ.

На момент рассмотрения спора работы не завершены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, который не передал исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ и не оказывал необходимое содействие при проведении экспертизы проектной документации.

По условиям контракта (п. 4.2.1 контракта) заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на корректировку проекта рекультивации земельного участка, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что ответчик (исполнитель) неоднократно обращался к истцу с просьбой передать исходные данные.

Как верно указано судом первой инстанции, после изготовления проектной документации и передачи ее на экологическую экспертизу, ответчиком получены замечания экспертной организации в отношении документации на земельный участок, в отношении которого оформлен проект рекультивации.

В период с 16.04.2018 по 17.05.2018 ответчик запрашивал у истца дополнительные сведения и документы на земельный участок, в отношении которого проводились проектные работы, а также просил заказчика согласовать проект технических условий на рекультивацию и сведения о грунтах, указав, что данные документы необходимы для прохождения экспертизы проектной документации, что видно из электронной переписки сторон.

В период с 07.08.2018 по 30.08.2018 ответчик обратился к истцу с повторной просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, в том числе правовой акт администрации г. Таганрога о закрытии полигона и подготовке к его рекультивации, информацию о местах размещения ТКО и производственных отходов г. Таганрога в связи с закрытием полигона, информацию о количестве отходов г. Таганрога, подлежащих размещению в иных местах, договоры на транспортировку и передачу отходов, в целях получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (письмо исх. № 332 от 07.08.2018, запрос продублирован в электронном виде).

Соответствующие документы и информация предоставлялись истом ответчику 13.06.2018 (в электронном письме истец уведомил ответчика об изменении категории земель, в отношении которых ответчиком разработан проект рекультивации, направив соответствующие правовые акты) и 26.06.2018 (в электронном письме истец направил ответчику ненормативные правовое акты – постановления, принятые в отношении земельных участков, в отношении которых ответчиком разработан проект рекультивации).

Ответчиком указано, что недостающая исходно-разрешительная документация предоставлена истцом 08.09.2018, после чего, 18.09.2018 получено положительное заключение № 27 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...>».

После передачи проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» последовал запрос от экспертной организации о предоставлении дополнительной информации об источнике финансирования работ, в отношении которых выполнен проект и предоставлении согласований проектной документации заказчиком работ.

После получения вышеуказанных замечаний ответчик обращался к истцу с просьбой представить согласование проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, предоставить информацию об источниках финансирования строительства объекта, необходимую для устранения замечаний экспертной организации, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (письма от 09.10.2019, от 22.11.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018).

После принятия рассматриваемого иска к производству суда, истец выдал ответчику доверенность от 21.01.2019 для представления его интересов в ФАУ «Главгосэкспртиза России» при проведении государственной экспертизы проектной документации, а также предоставил сведения относительно источника финансирования работ (электронное письмо от 05.02.2019).

Таким образом, в периоды с 16.04.2018 по 08.09.2018 (146 дней) и с 09.10.2018 по 05.02.2019 (120 дней) выполнение работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки передачи документации со стороны заказчика работ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом периода, в течение которого работы по контракту не могли быть завершены по причинам, не зависящим от ответчика, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 266 дней (с 01.04.2018 по 22.12.2018).

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ в спорный период произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период с (с01.04.2018 по 05.12.2018) не имеется, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-41104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев