Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-107819/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107819/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский авиационный тренировочный центр «Полет» (187701, <...>, 53, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 № 526/АП-12/2020 (ПС),

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский авиационный тренировочный центр «Полет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 19.11.2020 о назначении административного наказания № 526/АП-12/2020 (ПС), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам анализа информации системы мониторинга использования воздушного пространства над Санкт-Петербургом установлено, что 23.09.2020 в период с 10 час. 07 мин. до 10 час. 10 мин. (время UTC) воздушное судно Bell-429 с государственным регистрационным номером RA-01642, эксплуатируемое Обществом, при выполнении полета по маршруту Таллинн (Эстония) - Санкт-Петербург (Пулково) в диспетчерской зоне аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) в процессе выполнения виражей в северной зоне ожидания дважды входило в зону ограничения полетов ULR 1. При этом разрешение на использование воздушного пространства в зоне ограничений ULR 1 указанному воздушному судну не выдавалось.

Полагая, что в действиях Общества имеются нарушения требований подпунктов «ж», «к» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), Управление в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 526/АП-12/2020 (ПР).

Постановлением Управления от 19.11.2020 № 526/АП-12/2020(ПС) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 19 Воздушный кодекс Российской Федерации нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Воздушного кодекса РФ полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением полета воздушного судна, выполняемого в случаях отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, а также полета воздушного судна, выполняемого в уведомительном порядке использования воздушного пространства, полета воздушного судна, выполняемого в специальных районах, определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Отступление от плана полета воздушного судна допускается на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), за исключением случаев, предусмотренных статьей 58 настоящего Кодекса.

Согласно статье 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Подпунктами «ж», «к» пункта 147 Правил № 138 установлено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения; несанкционированное органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) отклонение воздушного судна за пределы границ воздушной трассы, местной воздушной линии и маршрута, за исключением случаев, когда такое отклонение обусловлено соображениями безопасности полета (обход опасных метеорологических явлений погоды и др.).

Из отчета комиссии СЗ МТУ Росавиации следует, что 23.09.2020 воздушное судно Bell-429 с государственным регистрационным номером RA-01642 при выполнении полета по маршруту Таллинн (Эстония) - Санкт-Петербург (Пулково) в диспетчерской зоне аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) в процессе выполнения виражей в северной зоне ожидания дважды входило в зону ограничения полетов ULR 1. При этом разрешение на использование воздушного пространства в зоне ограничений ULR 1 указанному воздушному судну не выдавалось.

Было установлено, что в 10 час. 07 мин. при подходе по МВЛ КR837 к точке BULIL воздушное судно доложило диспетчеру местного диспетчерского пункта о прохождении точки BULIL. Диспетчер передал воздушное судно на управление органу обслуживания воздушного движения аэродрома Санкт-Петербург (Пулково). Воздушное судно вышло на связь с диспетчером органа обслуживания воздушного движения аэродрома Пулково и запросило условия для захода на посадку. Диспетчер указал экипажу воздушного судна маршрут прибытия BULIL 1F. Экипаж в 10 час. 08 мин. подтвердил указанный маршрут. Однако, фактически полет выполнялся с отклонением от установленного маршрута полета.

Диспетчером органа обслуживания воздушного движения было установлено, что экипаж данного воздушного судна не знаком с маршрутом прибытия.

Как следует из объяснений командира воздушного судна, в процессе полета, находясь в северной зоне ожидания аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) при выполнении виража на высоте полета, им была обнаружена стая птиц, в связи с чем было принято решение уменьшить крен, что привело к увеличению радиуса разворота.

В соответствии с пунктом 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, командир воздушного суда принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним.

В рассматриваемом случае разрешение на использование воздушного пространства в зоне ограничений ULR 1 воздушному судну не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что отчет СЗ МТУ Росавиации не подтверждает событие вменяемого ему в вину правонарушения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, отчет СЗ МТУ Росавиации относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного Управлением, проверен судом и признан обоснованным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.