Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-31404/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31404/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-4432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, лично,

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021по делу № А53-31404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный берег»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>),

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – истец, ООО «Южный берег») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 278 301,99 руб. за период с 12.05.2017 по 30.11.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2021, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» приведены следующие доводы. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Апеллянт не согласен с расчетом истца, считает его недоказанным. Кроме того, ответчик указывает, что в уточненных истцом расчетах появилась услуга вывоза мусора (ТБО), которая ранее отсутствовала.

В обоснование своей жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что представленные истцом документы не позволяют определить наличие у истца эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту здания в указанный период, так как документов, свидетельствующих о произведенных оплатах указанных расходов, истцом не представлено, что не позволяет определить объем и стоимость понесенных истцом расходов. Кроме того истец не представил доказательства исполнения обязанностей, тем самым лишив ответчика возможности своевременного внесения платы за услуги. Материалы дела не содержат расчета, с указанием на объем оказанных коммунальных услуг, показатели приборов учета, примененные тарифы с указанием нормативных актов, которым утвержден тариф, формулы расчета, нормативного акта, установившего такую формулу. Истец не предоставил в судебном заседании доказательства, каким образом был выбран тариф за вывоз ТБО, отсутствуют доказательства несения истцом расходов по вывозу ТБО. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Представители Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2009 г. Министерство обороны РФ заключило государственный контракт № 231009/3 с ООО «Южная строительная коммуникационная компания», предметом договора стала купля-продажа квартир в количестве 90 шт. по адресу: <...>. В Приложении № 1 к договору указано, что обслуживание квартир будет осуществляться ООО «Высокий Берег».

01 июля 2010 г. ФГУ «314 КЭЧ района» Минобороны России заключило с ООО «Южный Берег» договор № 4-2010 на управление многоквартирным домом, находящимся на праве оперативного управления ФГУ «314 КЭЧ района» Минобороны России.

Как указывает истец, ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет квартирами на праве оперативного управления, что подтверждаются выписками из ЕГРН. ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» как фактический владелец имущества (квартир), обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 278 301,99 руб. задолженности за период с 12.05.2017 по 30.11.2019 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН из реестра федерального имущества в отношении спорных помещений (т.д. 1, л.д. 69-150, т.д. 2, л.д. 1-32), собственником которых является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в оперативном управлении имущество находится у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имущество Министерства обороны.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи в установленные судом выше периоды является учреждение.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Довод министерства об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по ремонту и техническому содержанию общего имущества, а также по вопросу вывоза ТБО, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

За период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года истец производил расчет исходя из тарифа 5,67 руб./м2, однако в силу пункта 3.2.5 договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 г. № 4-2010, управляющая компания вправе в одностороннем порядке производить перерасчет коммунальных услуг и не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год).

По данным Росстата РФ инфляция за период с 2013 г. по 2019 г. составила: в 2013 г. - 6,45%; в 2014 г.-11,36%; в 2015 г. -12,91%; в 2016 г.-5,38%; в 2017 г.-2,52%; в 2018 г.-4,27%; в 2019 г. (первое полугодие) 2,46%.

Таким образом, ООО «Южный берег» частично воспользовалось правом на индексацию тарифа, установленного в 2010 г. на процент инфляции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Южный берег» произвело перерасчет за содержание жилого дома и текущий ремонт в 2015 г. до 13,48 рубля, из которых содержание жилого дома 6,30 руб.

01 апреля 2011 г. ООО «Южный берег» заключило с ООО «Сити-Кристалл» договор № 186 на вывоз твердых бытовых отходов. Согласно приложению № 3 заключенного договора, вывоз мусора производился по предварительным заявкам по фактическому заполнению контейнеров.

01 января 2018 г. ООО «Южный берег» заключило с ООО «Клевер» новый договор №16 на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного и строительного мусора, предыдущий прекратил действие.

Согласно пункту 4.1. заключенного договора, цена услуг определялась действующими расценками на территории муниципального образования города Анапа и составила: ТКО- 420 руб. за 1 м3, КГМ-525 руб. за 1 м3, СМ 680 руб. за1 м3.

ООО «Южный берег» по мере заполнения контейнеров направляло соответствующие заявки на вывоз ТБО, при этом учитывается, что количество заявок зависит от количества проживающих в данном МКД.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, возражений в части правомерности расчета суммы задолженности не заявлено.

На основании изложенного, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 1 278 301,99 руб. подлежит взысканию с ответчика - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Министерство обороны РФ также полагает, что истец не представил доказательств исполнения обязанностей, тем самым лишив ответчика возможности своевременного внесения платы за услуги. Названный довод жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку в силу подпункта к (1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доказательств предоставления сведений по приборам учета министерство не представляет.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится на основании, в том числе информации о задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по принятию мер для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы министерства о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, непредставлении доказательств отсутствия денежных средств у основного должника.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения в рассматриваемом случае на момент вынесения решения не имеет правового значения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого в части решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021по делу № А53-31404/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев