Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А53-23979/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23979/25
16 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО2; представитель по доверенности от 06.06.2025 ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 12 по Ростовской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 61822517000019800003 от 27.06.2025.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщил дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.09.2025 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебном заседании приобщил дополнительный письменный отзыв на заявление, дополнительные письменные доказательства.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2018, основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая налитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11), в соответствии со ст. 346.44 НК РФ применяет патентную систему налогообложения.

ИП ФИО1 в период с 01.01.2024 по 25.03.2025 применял патентную систему налогообложения.

Инспекцией установлено нарушение требований п.1 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 при осуществлении расчётов за период 01.01.2024 по 25.03.2025 по адресу: 346510. <...>, на сумму 16 229 651,00 руб.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МИФНС № 12 по Ростовской области по факту нарушения требований п. 1, п.2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 61822517000019800001 от 19.06.2025 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 61822517000019800003 от 27.06.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 506 895,75 руб.

Полагая постановление от 14.07.2025 № 61942510600014100009 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предпринимателем не пропущен.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: - торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи, в том числе обязаны:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление мотивировано нарушением ИП ФИО1 требований п.1 ст.1.2, п.2 ст.5 Закона № 54-ФЗ, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 при осуществлении расчётов за период 01.01.2024 по 25.03.2025 по адресу: 346510. <...>, на сумму 16 229 651,00 руб.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при проведении контрольно-надзорных мероприятий, по результатам которых инспекцией выявлены соответствующие нарушения Закона № 54-ФЗ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность виновности в совершении вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемые предпринимателю нарушения Закона № 54-ФЗ выявлены по результатам документарной проверки, проведенной на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия КНМ № 61250441000317868194 от 23.04.2025, принятого в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 248-ФЗ в связи с выявлением нарушений обязательных требований в ходе контрольной закупки КНМ № 61250441000317867583 от 23.08.2025.

Согласно позиции инспекции, а также представленным доказательствам, в соответствии с заданием от 23.04.2025 № 2369/1 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования за соблюдением обязательных требований в отношении ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: 346510, <...> А. налоговым органом была проведена контрольная закупка.

23.04.2025 в 10 часов 29 минут при проведении контрольной закупки в остановочном павильоне по адресу: 346510, <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 за безналичный денежный расчет, осуществленный картой оплаты, через платежный терминал № 97163185 (эквайринг) реализовал одну плитку шоколада стоимостью 95 руб. Контрольно-кассовая техника модели «ЭВОТОР СТ2Ф» заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: 00307403037794, регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0003264124056358, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: 7380440800857523, дата регистрации 04.06.2019 в момент реализации товара не применена, чек ККТ не выдан. Факт нарушения подтверждается: актом контрольной закупки от 23.04.2025, протоколом осмотра от 23.04.2025, объяснением ИП ФИО1 к акту проверки от 23.04.2025.

Установленные в рамках проведенной контрольной закупки нарушения послужили основанием для вынесения постановления № 61822511300014000003 от 06.05.2025 о

назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 67 Закона 248-ФЗ, должностными лицами инспекции принято решение о проведении следующего контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки КНМ № 61250441000317868194 за период 01.01.2024 по 25.03.2025.

При анализе выписок банка налоговым органом установлено, что на расчетный счет № <***> открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» ИП ФИО1 за период с 01.01.2024 по 25.03.2025 посредством безналичного приема платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты (далее - «эквайринг») зачислена выручка в сумме 16 229 651,00 руб., в том числе:

-16 212 673.00 руб. - зачисление средств по операциям «эквайринга», мерчант АО «АЛЬФА-БАНК»;

-16 978 руб. - зачисление средств по операциям на карту от физических лиц.

В результате проведенного анализа сведений в рамках документарной проверки (КНМ № 61250441000317868194 от 23.04.2025) о ежедневной выручке ИП ФИО1, поступившей с применением «эквайринга» на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», и информации из базы фискальных данных ОФД о расчетах, осуществленных с применением контрольно-кассовой техники в безналичном порядке за период с 01.01.2024 по 25.03.2025, установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют сформированные кассовые чеки на выручку, поступившую на расчетный счет налогоплательщика, на сумму 16 140 003,00 руб.

Доказательства, полученные в рамках документарной проверки (КНМ № 61250441000317868194 от 23.04.2025), явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № 61822517000019800001 от 19.06.2025 и вынесения оспариваемого постановления.

Оценив доводы заинтересованного лица, представленные доказательства, суд полагает, что инспекцией допущены нарушения Закона № 248-ФЗ, повлекшие как невозможность использования результатов проверки как доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, так и незаконность вынесения постановления № 61822517000019800003 от 27.06.2025 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 248-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Частью 1 статьи 56 Закона N 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, том числе при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия, как контрольная закупка (пункт 1 части статьи 56).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Т.е. статья 56 Закона N 248-ФЗ предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Таким образом, без взаимодействия с контролируемым лицом возможно проведение мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Частью 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Инспекцией в материалы дела представлена копия задания от 23.04.2025 № 2369/1 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования. Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с 23.04.2025 по 23.04.2025.

Т.е. судом установлено, что задание от 23.04.2025 № 2369/1 является заданием на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования.

Должностным лицам налогового органа поручено:

1. Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проводится в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1;

2. Предмет контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия:

Однако в пункте 5 задания от 23.04.2025 № 2369/1 изложено условие проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно о возможности проведения контрольной закупки с проставлением напротив маркера «да» соответствующей подтверждающей отметки.

Анализ судом представленного задания от 23.04.2025 № 2369/1 свидетельствует о том, что при принятии инспекцией решения о проведении в отношении ИП ФИО1 выездного обследования как контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия по смыслу части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ, инспекцией допущены нарушения части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, а именно заблаговременное указание на проведение контрольной закупки в рамках выездного обследования, что недопустимо.

Следовательно, налоговым органом при проведении выездного обследования в нарушение приведенных положений Закона N 248-ФЗ и требований задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования проведена контрольная закупка, то есть совершены действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже товара – одна плитка шоколада стоимостью 95 руб., а не такое предусмотренное пункт 1 части 3 статьи 75 и частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) действие, как осмотр, заключающийся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Из протокола осмотра от 23.04.2025 (осмотр начат в 10 час. 00 мин.) также следует, что налоговым органом первично проведена контрольная закупка, в то время как протокол осмотра должен быть составлен при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия, как выездное обследование. Вместе с тем, протокол осмотра, фиксирующий проведение выездного обследования, материалы дела не содержат.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что признаки нарушения обязательных требований Закона N 54-ФЗ выявлены именно в рамках выездного обследования при осуществлении контрольного (надзорного) действия - осмотр, а не при проведении непосредственно самим налоговым органом контрольной закупки, протокол осмотра от 23.04.2025 и иные материалы дела не содержат.

Вместе с тем, анализ положений Федерального закона N 248-ФЗ позволяет прийти к выводу, что виды контрольных мероприятий и совершаемые в ходе их действия (в том числе способ фиксации выявленных нарушений) строго регламентированы либо указанным Федеральным законом, либо положением о виде контроля.

В обоснование законности действий по проведению контрольной закупки, проведенной 23.04.2025 в остановочном павильоне по адресу: 346510, <...> инспекция ссылается на часть 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, согласно которой в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.

Вместе с тем, из гипотезы изложенной нормы следует, что возможность незамедлительного проведения инспекцией контрольной закупки в рамках выездного обследования связана с выявлением в ходе такого выездного обследования признаком нарушений обязательных требований.

Кроме того, из части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, отсылающей к части 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, следует, что незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется в рамках

федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования.

Иными словами, незамедлительному проведению контрольной закупки в ходе выездного обследования в рассматриваемом случае должно предшествовать получение налоговым органом в рамках обследования сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Вместе с тем, ни акт контрольной закупки от 23.04.2025, ни протокол осмотра от 23.04.2025, ни объяснения предпринимателя от 23.04.2025 не свидетельствуют о том, что помимо выявления в ходе непосредственно контрольной закупки нарушения Закона № 54-ФЗ, выразившегося в реализации предпринимателем 23.04.2025 в остановочном павильоне по адресу: 346510, <...> плитки шоколада стоимостью 95 руб. без применения ККТ и выдачи чека, налоговым органом были предварительно получены какие-либо сведения о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение 23.04.2025 в отношении ИП ФИО1 контрольной закупки являлось незаконным.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 по делу N А19-26746/2024.

Инспекция также ссылается на часть 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ, согласно которой при выявлении нарушений обязательных требований в ходе контрольной закупки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, инспектор вправе незамедлительно начать проведение документарной проверки или выездной проверки с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после выявления таких нарушений) соответствующей проверки органа прокуратуры. В отношении проведения таких проверок не требуется принятие решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также согласование с органами прокуратуры. Информация о документарной проверке или выездной проверке, указанных в настоящей статье, вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней со дня начала проведения соответствующей проверки.

Инспекция настаивает, что выявленные в ходе контрольной закупки 23.04.2025 нарушения предпринимателем Закона № 54-ФЗ послужили основанием для незамедлительного проведения в порядке части 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ документарной проверки.

Суд не соглашается с доводами инспекции, поскольку полагает, что нормы части 7 статьи 75, части 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ должны толковаться последовательно, а именно как единая процедура одного комплексного контрольного (надзорного) мероприятия, включающего:

- проведение выездного обследования с получением сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов;

- незамедлительное проведение контрольной закупки с выявлением нарушений обязательных требований;

- незамедлительное проведение документарной проверки.

При этом проведение последующего этапа не может осуществляться без законного проведения предшествующего ему этапа.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1).

Следует отметить, что в судебном заседании представители налогового органа затруднились назвать, какое контрольное (надзорное) мероприятие по отношении предпринимателю было осуществлено первым во времени.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение документарной проверки, в ходе которой установлено нарушение ИП ФИО1 требований п.1 ст.1.2, п.2 ст.5 Закона № 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 при осуществлении расчётов за период 01.01.2024 по 25.03.2025 по адресу: 346510. <...>, на сумму 16 229 651,00 руб., являлось незаконным, а результаты такой документарной проверки не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано выше, суд квалифицирует последовательность действий, предусмотренную частью 7 статьи 75, частью 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ как одно контрольное (надзорное) мероприятие, поскольку указанные положения ссылаются на незамедлительный характер совершаемых контрольным (надзорным) органом действий, а также на отсутствие обязанности по вынесению отдельного решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия

По результатам контрольной закупки налоговым органом вынесено постановление № 61822511300014000003 от 06.05.2025, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку требование о признании незаконным постановления № 61822511300014000003 от 06.05.2025 не заявлено, судом не дается оценка законности указанному постановлению.

Вместе с тем, даже если бы процедура проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, включающего выездное обследование, контрольную закупку и документарную проверку была соблюдена инспекцией, то по смыслу части 5 статьи 4.4

КоАП РФ наказание за реализацию предпринимателем 23.04.2025 в остановочном павильоне по адресу: 346510, <...> плитки шоколада стоимостью 95 руб. без применения ККТ и выдачи чека и неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов за период 01.01.2024 по 25.03.2025 на сумму 16 229 651,00 руб. должно было быть назначено как за совершение одного правонарушения, в то время как инспекцией вынесено два постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное в отсутствие надлежащих доказательств и с нарушением правил назначения наказания за несколько правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области № 61822517000019800003 от 27.06.2025 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 506 895, 75 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова