Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017
г. Самара
24 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2018 года поступило конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 31.10.2016г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО5, ФИО6 (далее - заемщики) был заключен договор кредитный договор <***>, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщикам кредит в размере 25 000 000 руб. сроком погашения до 28 апреля 2017 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является:

- договор залога спецтехники <***>-01 от 31.10.2016г., заключенный между АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «Оском»,

- договор залога <***>-ЗН, заключенный между АКБ «Спурт» и ФИО5.

18.04.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и ФИО3 (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял часть права требования цедента к ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору <***> от 31.10.2016г, заключенному между АКБ «Спурт» и ФИО5, ФИО6 (заемщик), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 3 500 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору:

- договор залога спецтехники <***>-01 от 31.10.2016г., заключенный между АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «Оском»,

- договор залога <***>-ЗН, заключенный между АКБ «Спурт» и ФИО5.

Согласно п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 3 500 000 руб. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

18 апреля 2017 года с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 23.01.2009г. по 21.07.2017г.

Конкурсный управляющий считая, что договор уступки совершен с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат признанию недействительными, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.04.2017 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, сделка может быть оспорена в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Из представленного в материалы дела ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 №Т492-17-11/14999 следует, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 г. не доказано, в материалах дела таких доказательств нет.

В оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 7 891 тыс.руб., на конец операционного дня – 18 251 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 2 321 тыс. руб., на конец операционного дня – 1 720 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5 020 тыс. руб., на конец операционного дня – 10 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 6 176 тыс.руб., на конец операционного дня – 23 564 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 124 тыс. руб.

Следовательно на момент совершения оспариваемой сделки, банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

При этом как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата ответчиком по договору цессии произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так представленные в материалы дела выписки подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.

Согласно условиям договора уступки, оплата осуществляется ответчиком на счет №474228810300003000041, открытый в Банке.

Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счет Банка, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на момент совершения сделки имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» лишь с 19 апреля 2017 года.

При этом из протокола заседания Правления АКБ «Спурт» от 14.03.2017 следует, что комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления банка от 13.03.2017.

Вследствие совершенных аналогичных договоров уступок банком были получены денежные средства по кредитным договорам в общем размере 244 123 741 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела списком договоров уступки, совершенных банком 18.04.2017.

При этом доказательств получения денежных средств банком без уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в картотеку неисполненных обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18 апреля 2017 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18 апреля 2017г. по балансовому счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов» на конец операционного дня составляет - 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 18 марта 2017 г. не установлена.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается также на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договора уступки права (требования) денежных средств на сумму 3 500 000 руб. превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержит перечень условий, подтверждающих, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 Постановления Пленума №63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов также отклоняются, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Размер уступленного права соответствует размеру обязательств третьего лица по кредитному договору и не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам, ответчик на дату совершения сделки обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемого договора Банком утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В подтверждение заявленного ходатайства представлено платежное поручение №117832 от 03.04.2018 на сумму 6 000 руб., справка Арбитражного суда Республики Татарстан о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом часть государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №117832 от 03.04.2018 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова