Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А56-49344/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49344/2023
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Зотеева Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (до и после перерыва), ФИО3 по паспорту (ген. дир.) (после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 11.09.2024 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25771/2024) (заявление) ООО "АкадемМетКон+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-49344/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО "АкадемМетКон+"

к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2022 №07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы.

Кроме того, после перерыва поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Общества поддержали заявление ООО «Бригадир». Представители налогового органа возражали против его удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир», не является участником спорных налоговых правоотношений, возникших в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении Общества, основания полагать о том, что судебный акт по настоящему делу принят в том числе в отношении прав и законных интересов ООО «Бригадир» отсутствуют.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворения ходатайства о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «АкадемМетКон+» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по факту которых Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 №07/10005.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 23.09.2022 №07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 82 632 368 руб., налог на прибыль в размере 83 623 157 руб., пени по НДС в сумме 31 355 300,34 руб., пени по налогу на прибыль в размере 26 047 612,01 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 774 529 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Бригадир» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр системных решений» ИНН <***>, ООО «Реннес» ИНН <***>, ООО «Ирисмис» ИНН <***>, ООО «Алпи» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Кроме того, в ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пунктов 1,2 статьи171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в результате выявленных прямых налоговых разрывов по НДС по спорным контрагентам ООО «ЭЛКАР», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СПЕЦМЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «СНАБАВТОПРОМ», ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», ООО «КОЛЛОИДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОРТИН», ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также неправомерное включение данных операций в состав расходов в отсутствии документов подтверждающих реальное исполнения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 № 16-15/08207@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, признал правомерным решение налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данных положений создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

Как следует из материалов дела Общество с 25.08.2014 по 22.03.2019 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, с 22.03.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности налогоплательщика является производство строительных металлических контракций, изделии и их частей. В проверяемом периоде Общество осуществляло выполнение СМР по договорам с различными заказчиками: ООО «А Констракшн», ООО «Новый дом Инвест», ООО «Геозил», ООО «Северо-Западная Строительная компания».

Среднесписочная численность налогоплательщика в 2018 году составляла 27 человек, в 2019 году – 27 человек, в 2020 году – 30 человек.

В целях выполнения обязательств по заключенных договорам подряда Обществом в проверяемом периоде в качестве субподрядных организаций были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр системных решений» ИНН <***>, ООО «Реннес» ИНН <***>, ООО «Ирисмис» ИНН <***>, ООО «Алпи» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Между ООО "АКАДЕММЕТКОН+" (Заказчик) и ООО «ТЦСР» (Подрядчик) заключены:

договор от 10.01.2019 г. №СМР 01/2019-СМР, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству железобетонного каркаса секций «А», «ВС», паркинга «Р1», «Р2» на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства)», расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8.

договор от 30.06.2019 г. №СМР-30/06, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса секций «А», «ВС» на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства)», расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8.

договор от 27.07.2019 г. №СМР-27/07, предметом которого является выполнение комплекса работ по возведению надземной части каркаса здания секций «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями КОРПУС 38 в составе Комплексной квартальной застройки, 7 этап строительства, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, литера А.

договор от 01.09.2019 г. №СМР-01/09, предметом которого является выполнение комплекса работ по возведению надземной части каркаса здания секций «Д», «Е», «Ж» на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями КОРПУС 38 в составе Комплексной квартальной застройки, 7 этап строительства, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, литера А.

Согласно представленным договорам №СМР 01/2019-СМР от 10.01.2019, №СМР-30/06 от 30.06.2019, №СМР-01/09 от 01.09.2019 и № СМР-27/07 от 27.07.2019, ООО «ТЦСР» обязуется выполнять комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко 8, выполнять комплекс работ по возведению надземной части каркаса здания на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу: <...>, литера А и на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу: <...>, литера А.

По операциям с ООО «Технический центр системных решений» Обществом в 1 – 3 кварталах 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 17 373 426 рублей (стоимость реализации с НДС составила 104 240 557 руб.) и учтены расходы.

В подтверждение правомерности применения вычетов и расходов Обществом представлены договоры, Кс-2, КС-3, счета-фактуры.

ООО «Технический центр системных решений» состоит на налоговом учете с 21.06.2018, ликвидировано 21.11.2019.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (46.51).

Генеральный директор в период с 21.06.2018 по 05.08.2019 ФИО10 ИНН <***>. В 2018 году получал доход от ООО «ТЦСР», в 2019 - от ООО "РЕННЕС" ИНН <***>, ООО «ИРИСМИС» ИНН <***>. ООО «Реннес», также как и ООО «ТЦСР» является покупателем ООО "ИНСПИРАТА" ИНН <***>.

Ликвидатор в период с 06.08.2019 по 21.11.2019 ФИО11 ИНН <***>, за 2018-2020 получал доход от АО "КОНЕ ЛИФТС" ИНН <***>.

Численность сотрудников ООО «ТЦСР» за 2018 составила 1 человек, за 2019-2020 справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты между Обществом и ООО «ТЦСР» не производились.

Положения главы 21 Кодекса применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг). В то же время обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае обоснованно исследовались судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов между взаимозависимыми лицами для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, ввиду расчетов между сторонами путем предоставления длительной отсрочки платежа.

Принимая во внимание указанные правовые подходы, налоговый орган, установивший отсутствие со стороны Общества оплаты выполненных работ в сумме 104 240 557 руб., отсутствие штатной численности контрагента, техники и запасов, необходимых для выполнения согласованных в договоре работ, ликвидацию по истечении 1 года деятельности, пришел к обоснованному выводу, что данный контрагент не имел возможности выполнить порученный по договорам объем работ.

Довод заявителя о том, что исполнение договора носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Основным поставщиком товаров (работ, услуг) контрагента в соответствии с книгами покупок является ООО «Инспиранта» ИНН <***> (доля вычетов 100%). При этом, оплата в адрес ООО «Инспиранта» ИНН <***> не производилась. Расчётные счета в банках ООО «Инспиранта» не открывались.

ООО «Инспиранта» зарегистрировано 20.06.2019, по адресу 191036, Санкт-Петербург., 3-я Советская ул., 2/3, Литер А, пом. 1-Н оф 1 (регистрирующим органом 16.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе).

Основной вид деятельности: (95.11) Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Руководителем и учредителем организации является ФИО12.

Согласно Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» единственным поставщиком ООО «Инспирата» ИНН <***> является ООО «Галактика» ИНН <***> (удельный вес вычетов - 100%).

ООО "Галактика", зарегистрировано 24.06.2019 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,24, лит. О, пом. 1-Н, оф. 1 (регистрирующим органом 13.03.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе).

Руководителем и учредителем организации является ФИО13 ИНН <***>. Зарегистрирован отказ руководителя от учреждения и участия в деятельности компании. 26.12.2019 ФИО14 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001).

Основной вид деятельности: Производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31). Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Среднесписочная численность отсутствует.

Счета в банках не открывались.

Согласно Разделу 9 «Сведения из книги продаж, отражаемых за 3 квартал 2019», единственным покупателем ООО «Галактика», с удельным весом 100%, является организация ООО «Инспирата».

Таким образом, установлено отсутствие у ООО «Галактика» реальных покупателей товаров (работ/ услуг), которые могли бы быть в дальнейшем реализованы в адрес «покупателей».

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЦСР», ООО «Инспирата», ООО «Галактика» не осуществлялась.

По результатам проведенных мероприятий ООО «ТЦСР» установлена невозможность реального осуществления ООО «ТЦСР» работ для предполагаемого выгодоприобретателя ООО «АкадемМетКон+»: выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций каркаса многоквартирного дома с учетом отсутствия необходимой численности сотрудников, объемов заявленных в документах работ, одновременно нескольких объектов работ, отсутствие реальных поставщиков товаров, работ, услуг, а также отсутствие расчетов.

Таким образом, ООО «ТЦСР» фактически не было привлечено к выполнению анализируемых работ, оформление документов связано с созданием фиктивного документооборота для получения выгодоприобретателем ООО «АкадемМетКон+» необоснованной налоговой экономии.

Между ООО "АКАДЕММЕТКОН+" (Заказчик) и ООО «РЕННЕС» (Подрядчик) заключен договор подряда № К13/30-09 от 30.09.2019, предметом которого являются работы согласно Приложения № 1 к Договору на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями КОРПУС 31, КОРПУС 38 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, литера А».

Начало работ – дата передачи строительной площадки Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи.

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 1.5 договора Подрядчик располагает квалифицированным персоналом, обладает для выполнения работ всеми необходимыми навыками и средствами, имеет необходимые допуски (СРО) для выполнения работ по Договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ Заказчик должен произвести в течение 20 банковских дней с даты подписания Заказчиком КС-2, КС-3, при условии наличия исполнительной документации, представленных Подрядчиком.

Между ООО «АкадемМетКон+» (Заказчик) и ООО «РЕННЕС» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д8/27-09 от 27.09.2019, предметом которого является комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса жилых секций «А», «ВС», паркинга «Р8» на объекте «Многоквартирный дом со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной-пристроенной стоянкой (3-й этап строительства), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Дыбенко, д. 8.

Начало работ – 01.10.2019

Окончание работ – не позднее 30.11.2019

Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ Заказчик должен произвести в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком КС-2, КС-3, при условии наличия исполнительной документации, представленных Подрядчиком, а также при условии отсутствия претензий к Подрядчику.

По операциям с ООО «Реннес» Обществом в 4 квартале 2019, 1 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 19 931 980 рублей (стоимость реализации с НДС составила 119 591 879 руб.) и учтены расходы.

В подтверждение правомерности применения вычетов и расходов Обществом представлены договоры, Кс-2, КС-3, счета-фактуры.

ООО «Реннес» ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 06.03.2018 (ликвидировано 19.05.2020).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Генеральный директор и учредитель с 06.03.2018 по 30.12.2019 ФИО15, доход в ООО «РЕННЕС» за 2018-2020 года не получал.

Ликвидатор с 10.09.2019г. по 19.05.2020 ФИО10 ИНН <***>, получал доход в 2019 от ООО «Реннес», в 2018 от ООО «ТЦСР» где числился генеральным директором в период с 21.06.2018 по 05.08.2019.

Численность сотрудников ООО «Реннес» в 2019 составила 4 человека. Представленные справки по форме 2-НДФЛ показали совпадение по сотрудникам ООО «РЕННЕС» и ООО «ТЦСР»: руководитель ФИО10, ФИО16, ФИО17; за 2018, 2020 справки по форме 2-НДФЛ не проставлялись.

В собственности ООО «РЕННЕС» движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты между Обществом и ООО «ТЦСР» не производились.

Принимая во внимание указанные правовые подходы, налоговый орган, установивший отсутствие со стороны Общества оплаты выполненных работ, отсутствие штатной численности контрагента, техники и запасов, необходимых для выполнения согласованных в договоре работ, ликвидацию по истечении 1 года деятельности, пришел к обоснованному выводу, что данный контрагент не имел возможности выполнить порученный по договорам объем работ.

Довод заявителя о том, что исполнение договора носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Реннес», установлено, что данный налогоплательщик не производил оплату за выполненные строительно-монтажные работы третьим лицам (субподрядным организациям). Также им не приобретались строительные материалы и конструкции для осуществления данных работ, не использовались арендованные специализированная техника и оборудование, установлено отсутствие финансовых взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, указанными в налоговых декларациях по НДС, а также операций, свидетельствующих о реальном осуществлении реальной финансово – хозяйственной деятельности, в частности, оплата аренды помещения, коммунальных услуг, техники, оборудования, работ выполняемых субподрядными организациями, материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, оплаты труда, перечисления страховых взносов и налоговых платежей и проч.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2019 год с минимальными суммами налогов к уплате.

Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Реннес» собственных материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения объема работ, согласованного в договорах, в том числе необходимой техники и оборудования, должного штата квалифицированного персонала, имеющего соответствующие разрешения и допуски, поставки материалов и конструкций для устройства металлоконструкций для выполнения условий договора.

По результатам проведенных мероприятий ООО «Реннес» установлена невозможность реального осуществления ООО «Реннес» работ для предполагаемого выгодоприобретателя ООО «АкадемМетКон+» с учетом отсутствия необходимой численности сотрудников, объемов заявленных в документах работ, одновременно нескольких объектов работ, отсутствие реальных поставщиков товаров, работ, услуг, а также отсутствие расчетов.

Таким образом, ООО «Реннес» фактически не было привлечено к выполнению анализируемых работ, оформление документов связано с созданием фиктивного документооборота для получения выгодоприобретателем ООО «АкадемМетКон+» необоснованной налоговой экономии.

Между ООО «АкадемМетКон+» и ООО «ИРИСМИС» заключены следующие договоры:

Договор подряда № СП-04-20/1 от 30.04.2020 г., согласно которого подрядчик (ООО «АкадемМетКон+») поручает субподрядчику (ООО "ИРИСМИС" ИНН <***>) выполнить комплекс работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору на строительном объекте: «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок 7, литер А, этап капитального строительства – корпус 4, 5,6.

Договор подряда № СП-06-20/2 от 30.06.2020 г., согласно которого подрядчик (ООО «АкадемМетКон+») поручает субподрядчику (ООО "ИРИСМИС" ИНН <***>) выполнить комплекс работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору на строительном объекте: «Административное здание (управленческий и общественный центр)», расположенном по адресу: <...> участок 2. Согласно данного договора субподрядчик имеет право выполнять работы, как собственными силами, так и привлеченными. Согласно приложению №1 ООО "ИРИСМИС" ИНН <***> выполнял следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций, обслуживание строительной площадки.

Договор подряда № СП-06-20/1 от 29.06.2020 г., согласно которого подрядчик (ООО «АкадемМетКон+») поручает субподрядчику (ООО "ИРИСМИС" ИНН <***>) выполнить комплекс работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору на строительном объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой КОРПУС 31 в составе Комплексной квартирной застройки. 11 этап строительства.», расположенном по адресу: <...> литер А. Согласно данного договора субподрядчик имеет право выполнять работы как собственными силами, так и привлеченными. Согласно приложению №1 ООО "ИРИСМИС" ИНН <***> выполнял следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций, обслуживание строительной площадки.

Договор подряда № СП-07-20/1 от 24.07.2020 г., согласно которого подрядчик (ООО «АкадемМетКон+») поручает субподрядчику (ООО "ИРИСМИС" ИНН <***>) выполнить комплекс работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору на строительном объекте: «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок 7, литер А, этап капитального строительства – корпус 4, 5,6. К договору представлено приложение №1 – Локальная смета, согласно которой ООО "ИРИСМИС" осуществлял устройство монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа, включая инженерную подготовку грунтового основания перед бетонированием с использованием следующих материалов: арматура, трубы, пластины и листы, набетонка, обрешетка и т.д.

По операциям с ООО «Ирисмис» Обществом в 2, 3 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 25 802 098 рублей (стоимость с НДС составила 154 812 588,02 руб.) и учтены расходы.

В подтверждение правомерности применения вычетов и расходов Обществом представлены договоры, Кс-2, КС-3, счета-фактуры.

Оплата Обществом в адрес ООО «ИРИСМИС» произведена в сумме 336 500 руб.

Налоговый орган, установивший отсутствие со стороны Общества оплаты выполненных работ, отсутствие штатной численности контрагента, техники и запасов, необходимых для выполнения согласованных в договоре работ, ликвидацию по истечении 1 года деятельности, пришел к обоснованному выводу, что данный контрагент не имел возможности выполнить порученный по договорам объем работ.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

ООО «Ирисмис» ИНН <***> дата постановки на учет 28.11.2019 (Ликвидировано 09.03.2021). Основной вид деятельности – Торговля оптовая галантерейными изделиями (ОКВЭД 46.41.2).

Генеральным директором и учредителем с 28.11.2019 по 10.01.2021 являлась, ФИО16, доход в 2018-2020 от ООО «Ирисмис» не получала, при этом получала доход от ООО «Реннес» в 2019.

Ликвидаторами являлись: с 11.01.2021 по 04.02.2021 ФИО18, с 04.02.2021 по 09.03.2021 ФИО17, доход от ООО «Ирисмис» в 2018-2020 не получали, при этом ФИО17 в 2019 получал доход от ООО «Реннес».

В ходе допроса, ФИО18 дал пояснения, что не участвовал в деятельности ООО «Ирисмис» в качестве ликвидатора.

Согласно расчету 6-НДФЛ за 9 мес. 2020 заявлено 4 сотрудника. Установлено совпадение по сотрудникам ООО «Реннес», ООО «ТЦСР» и ООО «Ирисмис»: руководитель ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО19

ООО «Ирисмис» не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Единственным поставщиком товаров (работ, услуг) в книге-покупок заявлено ООО «ПРАЙМ».

Взаиморасчеты с единственным поставщиком ООО «Прайм» не осуществлялись.

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены - отсутствуют расходы на аренду помещения, отопление, освещение, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте, расходы на канцелярские товары, отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту, расходы на охрану.

Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Ирисмис» собственных материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения объема работ, заявленных ООО «АкадеМетКом+», в том числе необходимой техники и оборудования, должного штата квалифицированного персонала, имеющего соответствующие разрешения и допуски, поставки материалов и конструкций для выполнения условий договора.

Таким образом, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирисмис» установлено, что данная организация не имела возможности выполнить работы, согласованные договорами с Обществом.

Между Налогоплательщиком и ООО «Алпи» заключен договор подряда от 03.07.2020 № А07СПБК31 на проведение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Многоквартирный дом», расположенном по строительному адресу: <...> литера А.

Обществом предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алпи» за 3 квартал 2020 в размере 1 040 836.76 руб. (стоимость реализации составила 6 245 020,56 руб.) и учло соответствующие расходы.

В подтверждение правомерности применения вычетов и расходов Обществом представлены договоры, Кс-2, КС-3, счета-фактуры.

Оплата Обществом в адрес ООО «ИРИСМИС» оплата выполненных рабьот не производилась.

Налоговый орган, установивший отсутствие со стороны Общества оплаты выполненных работ, отсутствие штатной численности контрагента, техники и запасов, необходимых для выполнения согласованных в договоре работ, ликвидацию по истечении 1 года деятельности, пришел к обоснованному выводу, что данный контрагент не имел возможности выполнить порученный по договорам объем работ.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

ООО "Алпи" ИНН <***> (г. Москва), состоит на учете с 07.02.2017, а с 12.02.2019 находится в процессе реорганизации.

Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредителем с 07.02.2017 года является ФИО20 <***>. Он же являлся генеральным директором ООО «Алпи» с 07.02.2017 по 30.07.2020.

Также ФИО20 ИНН <***> являлся директором и учредителем ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙДИНГ» (исключено из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности), ООО «ХИМБЫТСЕРВИС» (сведения о недостоверности), ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ТОРГОВЛИ» (сведения о недостоверности). Сведения о получаемых доходах в данных организациях отсутствуют.

С 24.07.2020 генеральным директором является ФИО21. Также является руководителем ООО «Арес». В проверяемый период получал доходы в ООО «Гермес», ООО «Автотранс», Представительство г. Уфа ФИО22, ООО «Итеко Россия», ООО «БРЛ».

Согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Информация о представленной бухгалтерской отчетности отсутствует.

Налоговая отчетность представлена в части деклараций по НДС, которые представлены либо с нулевыми показателями, либо с минимальной суммой налога на добавленную стоимость к уплате (доля вычетов 99,97%).

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены - отсутствуют расходы на аренду помещения, отопление, освещение, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте, расходы на канцелярские товары, отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту, расходы на охрану.

Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Алпи» собственных материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения объема работ, заявленных ООО «АкадеМетКом+», в том числе необходимой техники и оборудования, должного штата квалифицированного персонала, имеющего соответствующие разрешения и допуски, поставки материалов и конструкций для выполнения условий договора.

Таким образом, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алпи» установлено, что данная организация не имела возможности выполнить работы, согласованные договорами с Обществом, в том числе с уметом нахождения контрагента на территории г. Москвы.

Между Обществом и ИП ФИО6 заключены следующие договоры:

Договор №2008ИП от 20.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению надземной части каркаса здания секций «А», «Б» на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе комплексной квартальной застройки. Общая стоимость работ 496 146 руб., срок выполнения 15 рабочих дней;

Договор №1208ИП от 12.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению надземной части каркаса здания секций «В», «Г» на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе комплексной квартальной застройки по адресу СПб, Коломяжский пр., д.13А. Общая стоимость работ 494 205 руб., срок выполнения 20 рабочих дней;

Договор №0508ИП от 05.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению надземной части каркаса здания секций «А», «Б» на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе комплексной квартальной застройки по адресу СПб, Коломяжский пр., д.13А.. Общая стоимость работ 498 140, срок выполнения 20 рабочих дней.

Обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактуры, выставленным ИП ФИО6 за 3 квартал 2019 год на сумму 248 081,83 руб. (стоимость реализации с НДС составила 1 488 491,00 руб.), а также учтены расходы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

ИП ФИО6 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2019. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2019.

Основной вид деятельности – Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42).

За период деятельности в качестве ИП представлялись сведения по форме 3-НДФЛ.

По данным федеральных информационных ресурсов у ИП ФИО6 в собственности были зарегистрированы 2 транспортных средства.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении указанного налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие о фиктивном характере хозяйственной деятельности, направленной на создание формального документооборота в интересах предполагаемых выгодоприобретателей.

Ип Тезелашвили налоговые декларации по НДС представлены за период 3-4 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года декларация представлена с нулевыми показателями.

В соответствии с книгами покупок за 3 квартал 2019 года, поставщиками предпринимателя являлись ООО «Овелюр», ООО «Париж», ООО «Меркатус», местом осуществления деятельности которых является г. Москва.

В ходе проведенного анализа данных банковских выписок за период 01.01.2019-31.12.2019 установлено отсутствие оплаты в адрес указанных поставщиков.

Таким образом, приобретение товаров (работ/услуг), в том числе дальнейшем используемых в работах, согласованных в договорах с налогоплательщиком не установлено.

ООО «Меркатус» ИНН <***>, создано 22.02.2017, поставлено на налоговый учет в МИФНС №46 по г. Москве.

Генеральный директор, он же учредитель – ФИО23, в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Бухгалтерская отчетность не представлялась. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2019 года.

Имущества, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности организации не зарегистрировано.

Организация имеет ряд признаков технической организации: сведения о руководителе и учредители недостоверны (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем), доля налоговых вычетов свыше 98%, низкая налоговая нагрузка, отсутствие материально-технической и трудовой базы для выполнения работ, заявляемых ИП ФИО6.

ООО «Овелюр» ИНН <***>, создано 10.04.2017, поставлено на налоговый учет в МИФНС №46 по г. Москве.

Основной вид деятельности – 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями.

Бухгалтерская отчетность и Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущества, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности организации не зарегистрировано.

Организация имеет ряд признаков технической организации: доля налоговых вычетов свыше 98%, низкая налоговая нагрузка, отсутствие материально-технической и трудовой базы для выполнения работ, заявляемых ИП ФИО6.

ООО «Париж» ИНН <***>, создано 23.05.2018, поставлено на налоговый учете в МИФНС №46 по г. Москве.

Учредители с 09.11.2020 – ФИО24 ИНН <***>, ФИО25 ИНН <***>. С 23.05.2018 по 26.11.2018 учредителем организации была ФИО26 ИНН <***>, с 27.11.2018 по 22.06.2020 ФИО27 ИНН <***>, с 04.06.2020 по 09.11.2020 ФИО24 ИНН <***>.

Основной вид деятельности – 43.21 Производство электромонтажных работ.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась. Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены за 2019г. – 1 чел.

Имущества, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности организации не зарегистрировано.

Организация имеет ряд признаков технической организации: доля налоговых вычетов свыше 98%, низкая налоговая нагрузка (расходы максимально приближены к доходам – расходы составляют 99% от доходов), отсутствие материально-технической и трудовой базы для выполнения работ, заявляемых ИП ФИО6. Кроме того в перечне видов экономической деятельности, заявленных ООО «ПАРИЖ» нет видов деятельности соответствующих специфике заявленных работ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ИП ФИО6 согласованных работ в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, а анализ поставщиков (подрядчиков), проведенный в разрезе исследования книги покупок ИП ФИО6, а также движения по его расчетному счету, подтверждают отсутствие реального поставщика (подрядчика).

Исполнительная документация с объектов работ ООО «А Кконстракшн», ООО «Новый дом Инвест» ООО «Геозол», ООО «Северо-Западная строительная компания» не содержит фактов, подтверждающих участие спорных субподрядчиков (его сотрудников, представителей) в выполнении каких-либо работ.

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

То обстоятельство, что работы были фактически выполнены (сданы заказчикам), само по себе не свидетельствует о правомерности заявления спорных сумм вычетов по НДС и учета расходов.

Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС и учета расходов путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Как отмечено выше, налогоплательщик разумных пояснений о причинах выбора спорных контрагентов не дал.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что у контрагентов отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы для выполнения СМР, доказательства приобретения и несения расходов контрагентами на оплату привлеченных субподрядных организаций, аренду строительной техники и механизмов, аренду персонала, материалы дела не содержат, расчеты не произведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения работ контрагентами на объектах, что является основанием для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отсутствие правовых оснований для учета расходов.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по операциям с ООО «Технический центр системных решений» ИНН <***>, ООО «Реннес» ИНН <***>, ООО «Ирисмис» ИНН <***>, ООО «Алпи» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пунктов 1,2 статьи171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в результате выявленных прямых налоговых разрывов по НДС по спорным контрагентам ООО «ЭЛКАР», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СПЕЦМЕХСНАБ» ИНН <***>, ООО «СНАБАВТОПРОМ», ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», ООО «КОЛЛОИДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОРТИН», ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также неправомерное включение данных операций в состав расходов в отсутствии документов подтверждающих реальное исполнения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Налоговым органом проанализированы декларации за проверяемый период ООО «АКАДЕММЕТКОН+», в результате чего установлены расхождения по НДС при формировании деклараций в результате отражения операций со спорными контрагентами:

ООО «ЭЛКАР» за 2 квартал 2018 года не представлена налоговая декларация, Обществом применен вычет по НДС в сумме 979 645 рублей;

ООО «МОНОЛИТ» в декларации за 3 квартал 2018 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применены вычет по НДС в сумме 749 657 рублей;

ООО «СПЕЦМЕХСНАБ» в декларации за 2 квартал 2019 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применены вычет по НДС в сумме 716 246 рублей;

ООО «СНАБАВТОПРОМ» в декларации за 1 квартал 2018 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применены вычет по НДС в сумме 74 593 рублей;

ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» в декларации за 1 квартал 2018 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применены вычет по НДС в сумме 52 169рублей;

ООО «КОЛЛОИДНЫЕ СИСТЕМЫ» в декларации за 3 квартал 2018 года отражены операции с обществом в иной сумме, в декларациях за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применены вычет по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 414 870 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 383 669 рублей, за 1 квартал 2019 года в сумме 75 000 рублей;

ООО «НОРТИН» в декларации за 3 квартал 2019 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применен вычет по НДС в сумме 89 187 рублей;

ИП ФИО7 в декларации за 3 квартал 2019 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применен вычет по НДС в сумме 339 932 рублей;

ИП ФИО8 в декларации за 3 квартал 2019 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применен вычет по НДС в сумме 82 695 рублей;

ИП ФИО9 в декларации за 2 квартал 2019 года не отражены операции с обществом, налогоплательщиком применен вычет по НДС в сумме 66 640 рублей.

В целях установления оснований отражения данных организаций в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль, в адрес налогоплательщика в рамках стати 93 НК РФ было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

В ответ на требование, вместо предоставления запрашиваемых документов, Обществом представлены пояснения, согласно которым истребуемые документы им ранее предоставлялись в ходе камеральных проверок, без указания на реквизиты письма, которым данные документы были представлены в налоговый орган. В пояснениях также отсутствует указание на наименования налогового органа, вид и налоговый период камеральных поверок, что исключает возможность идентификации места нахождения данных документов.

Таким образом, в отношении указанных контрагентов установлено, что право на применение вычетов по НДС документально не подтверждено, реальность хозяйственных операций материалами проверки не подтверждается, источник для вычета НДС не сформирован.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие включения указанных финансово-хозяйственных операций в вычеты по НДС и состав затрат по налогу на прибыль организаций, налоговым органом признано необоснованным применение вычетов и учет расходов.

После объявления перерыва в судебном заседании апелляционного суда 18.10.2024 Обществом в апелляционный суд направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов по прямым разрывам ООО «ЭЛКАР», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СПЕЦМЕХСНАБ», ООО «СНАБАВТОПРОМ», ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», ООО «КОЛЛОИДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОРТИН», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в том числе договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры. Кроме того, Обществом представлены требования налогового органа о предоставлении документов, выставленные в различные периоды, как вне рамок проведения налоговых проверок, так и в рамках камеральной проверки деклараций за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также сведения об отправки указанных документов в адрес налогового органа.

В силу пунктов 1,5 стати 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Анализ указанных положений ст. 93 НК РФ позволяет прийти к выводу, что право не представлять документы, ранее представленные в налоговый орган, возникает у налогоплательщика исключительно при условии уведомления налогового органа о представлении документов, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В рассматриваемом случае, налогоплательщик, по требованию инспекции, направленному в рамках выездной налоговой проверки, документы не представил, реквизиты документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация) не направил, ограничившись указанием на представление документов ранее.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о выполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению документов в обоснование примененных налоговых вычетов и расходам по операциям с вышеуказанными контрагентами, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из изложенного следует, что возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции обусловлена невозможностью их представления стороной в суд первой инстанции при наличии на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае с учетом принятия заявления Общества к производству арбитражного суда 05.06.2023, проведением предварительного судебного заседания и неоднократных судебных заседаний, у Общества имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, налогоплательщик имел возможность аргументировать свою позицию, представить необходимые доказательства и заявить соответствующее ходатайство об их приобщении в обоснование своих доводов и возражений в суде первой инстанции.

Кроме того, данные документы не были представлены и при обращении с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела документов по прямым разрывам ООО «ЭЛКАР», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СПЕЦМЕХСНАБ», ООО «СНАБАВТОПРОМ», ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», ООО «КОЛЛОИДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОРТИН», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, их исследования и оценки.

Данные документы подлежат возврату Обществу.

Поскольку в рассматриваемом случае ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного административного обжалования решения инспекции, ни при рассмотрения дела в суда первой инстанции документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по операциям с ООО «ЭЛКАР», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СПЕЦМЕХСНАБ», ООО «СНАБАВТОПРОМ», ООО «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», ООО «КОЛЛОИДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «НОРТИН», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Обществом представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с невручением Обществу материалов проверки, на которые есть ссылки в решении (банковские выписки, книги покупок, книги продаж спорных контрагентов, первичные документов по сделкам контрагентов 1 звена и контрагентов 2 звена), отклоняются апелляционным судом.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Из анализа норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, действительно следует, что данные правовые нормы устанавливают обязательность обеспечения налогоплательщику возможности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представить свои возражения в отношении вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

В силу прямого указания закона необеспечение такой возможности является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 305-КГ14-8994 по делу N А40-33772/2013, в частности, отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), также следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, полученная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исходя из положений, содержащихся в главе 14 НК РФ, гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе, возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ); право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ); знакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела установлено, что Общество реализовало предоставленное статьями 100, 101 НК РФ право на представление возражений по акту и дополнений к возражениям, право участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом довод заявителя о том, что ему должны быть вручены все без исключения документы, полученные инспекцией в ходе проверки, не основан на нормах НК РФ.

Все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, на основании которых составлен акт, вручены обществу и получены им. В акте проверки и решении инспекции изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов о допущенных нарушениях.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В данном случае материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения Общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для безусловного признания недействительным решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «Северо-Западная строительная компания (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда №СЗСК-20-0019 от 01.04.2020 и №СЗСК-20-0047 от 19.08.2020.

Согласно положений договоров Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных конструкций здания по объекту: «Административное здание (управленческий и общественный центр) Санкт-Петербург, Невский р-н, Зольная ул., участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) (Вагнер-Центр, Санкт-Петербург, ул. Зольная. 2, лит.А).

По условиям договоров работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, за исключением материала, предоставление которого осуществляет заказчик. Заказчик гарантирует качество и своевременную передачу давальческого материала подрядчику.

В ходе проверки были получены следующие документы: договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, журналы учета выполненных работ КС-6а, счета на оплату, дополнительные соглашения к договорам, Карточка счета 20 за 2020. Исполнительная документация, представленная Заказчиками подтверждает факт исполнения работ силами ООО «АкадемМетКон+».

В целях выполнения работ на данном объекте Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Бригадир" ИНН <***> на аренду строительного оборудования (опалубки).

По условиям договора №10/04-20 от 10.04.2020г. арендованное оборудование используется при строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул. Угол Дальневосточного проспекта. Полная стоимость арендуемого оборудования составляет 5 125 000 руб., арендная плата устанавливается в размере 9 958,12 рублей в сутки. Договор заключен на 190 календарных дней с момента передачи опалубки в аренду. Согласно п.5 Договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета. В случае продления срока аренды на срок больший, чем установлен договором арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета. Акт приема передачи оборудования составляется арендодателем совместно с арендатором и подписывается уполномоченными лицами в момент передачи оборудования арендатору. Арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду и по день возврата (включительно) оборудования.

Кроме того, для выполнения работ на иных объектах Обществом с ООО «Бригадир» заключены:

Договор об аренде строительного оборудования №01/09-19 от 01.09.2019г.;

Договор об аренде строительного оборудования №07/12-17 от 07.12.2017г.;

Договор об аренде строительного оборудования №23/11-20 от 23.11.2020г.;

Договор об аренде строительного оборудования №24/10-17 от 24.10.2017г.

По условиям данных договоров ООО «Бригадир» передает во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно Спецификации.

По условиям договора №01/09-19 от 01.09.2019г. арендованное оборудование используется при строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.13. Полная стоимость арендуемого оборудования составляет 4 100 000 руб., при этом арендная плата устанавливается в размере 9 878,30 рублей в сутки. Договор заключен на 190 календарных дней с момента передачи опалубки в аренду. Согласно п.5 Договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета. В случае продления срока аренды на срок больший, чем установлено договором арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета. Акт приема передачи оборудования составляется арендодателем совместно с арендатором и подписывается уполномоченными лицами в момент передачи оборудования арендатору. Арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду и по день возврата (включительно) оборудования.

По условиям договора №07/12-17 от 07.12.2017г. арендованное оборудование используется при строительстве объекта «ЖК Ренессанс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8. Полная стоимость арендуемого оборудования составляет 30 700 000 руб., при этом арендная плата устанавливается в размере 125 000 рублей в сутки. Договор заключен на 190 календарных дней с момента передачи опалубки в аренду. Согласно п.5 Договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета. В случае продления срока аренды на срок больший, чем установлен договором арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета. Акт приема передачи оборудования составляется арендодателем совместно с арендатором и подписывается уполномоченными лицами в момент передачи оборудования арендатору. Арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду и по день возврата (включительно) оборудования.

По условиям договора №24/10-17 от 24.10.2017г. арендованное оборудование используется при строительстве объекта «ЖК Ренессанс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8. Полная стоимость арендуемого оборудования составляет 3 100 000 руб., при этом арендная плата устанавливается в размере 5117,20 рублей в сутки. Договор заключен на 190 календарных дней с момента передачи опалубки в аренду. Согласно п.5 Договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета. В случае продления срока аренды на срок больший, чем установлен договором арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета. Акт приема передачи оборудования составляется арендодателем совместно с арендатором и подписывается уполномоченными лицами в момент передачи оборудования арендатору. Арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду и по день возврата (включительно) оборудования.

По условиям договора №23/11-20 от 23.11.2022г. арендованное оборудование используется при строительстве объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.7, лит.А. Полная стоимость арендуемого оборудования составляет 95 000 руб., при этом арендная плата устанавливается в размере 800 рублей в сутки. Договор заключен на 190 календарных дней с момента передачи опалубки в аренду. Согласно п.5 Договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета. В случае продления срока аренды на срок больший, чем установлен договором арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета. Акт приема передачи оборудования составляется арендодателем совместно с арендатором и подписывается уполномоченными лицами в момент передачи оборудования арендатору. Арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду и по день возврата (включительно) оборудования.

Согласно пояснений налогоплательщика различная арендная плата обусловлена в том числе конструкциями опалубки, связанной в различной конфигурацией строящегося объекта.

Опалубка подразделяется на: Опалубку стеновую: Щитовая – различных размеров Стальной каркас и заполнение из фанеры ламинированной Средний срок эксплуатации из расчета 120 кратного оборота (в среднем 10 оборотов в месяц) – 1 – 1,5 лет, после чего необходима выбраковка и ремонт щитов с заменой фанеры – минимальная потеря в стоимости (исходя из затрат на ремонт и выбраковку) – 50% и более. Комплектующие для щитовой опалубки – замки, шпильки, гайки – максимальный срок службы – 1 год. Опалубка перекрытий: Стальные элементы – стойки, подкосы, унивилки, треноги – оборачиваемость чуть ниже, чем у щитовой опалубки. Но и ремонтопригодность ниже. БИМС (деревянная балка) – срок службы 4 – 6 месяцев, после чего выбраковка не менее 30% Максимальный срок эксплуатации – 1 год. Фанера ламинированная - Средний срок эксплуатации из расчета 20 кратного оборота (в среднем 4-5 оборотов в месяц) – 4-6 месяцев.

В проверяемый период Обществом произвело оплату в адрес ООО «Бригадир» в сумме 73 494 537,45 рублей по следующим основаниям:

В рамках обязательств по Договору об аренде строительного оборудования №24/10-17 от 24.10.2017г. на сумму 10 545 672 руб.;

В рамках обязательств по Договору об аренде строительного оборудования №07/12-17 от 07.12.2017г. на сумму 59 631 350 руб.;

В рамках обязательств по Договору об аренде строительного оборудования №09/04-20 от 09.04.2020г. на сумму 56 400 руб.;

В рамках обязательств по Договору об аренде строительного оборудования №01/09-19 от 01.09.2019г. на сумму 2 435 992руб.;

В рамках обязательств по Договору об аренде строительного оборудования №10/04-20 от 10.04.2020г. на сумму 729 124 руб.;

Оплата за возмещение за невосстановимое оборудование на сумму 96 000 руб.

Обществом заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам выставленным, от ООО «Бригадир» за 1,2,3,4 кварталы 2018, 1,2,3,4 кварталы 2020, на сумму 14 211 643,52 руб. (стоимость реализации с НДС составила 88 749 028,98 руб.), а также учло в составе расходов затраты на аренду, возмещение стоимости утраченного оборудования.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговые декларации ООО «Бригадир» по НДС представлялась с тех же IP-адресов.

Основным поставщиком в книге покупок ООО «Бригадир» заявлено ООО «Технический центр системных решений» (ООО «ТЦСР») ИНН <***> сформировавшее вычетов в доле 80%. Согласно полученным в ходе проверки документам, между ООО «ТЦСР» (арендодатель) и ООО «Бригадир» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №АР-17-2019 от 10.01.2019.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Бригадир» показал отсутствие оплаты в адрес основного поставщика ООО «ТЦСР» ликвидированного 21.11.2019.

При этом, установлено, что ООО «ТЦСР» реальную хозяйственную деятельность не вело.

В ходе проверки также установлены взаимоотношения между ООО «Бригадир» и ИП ФИО28 Согласно исследованному договору об аренде строительного оборудования №31/04-19 от 31.01.2019 арендодатель - ИП ФИО28 передает арендатору - ООО «Бригадир» во временное пользование опалубку в комплектности согласно спецификации. Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования составляет 3 500 000 руб.

ООО «Бригадир» осуществляло перечисление денежных средств на счет ФИО28 с назначением платежа «Оплата за услуги по аренде оборудования по Договору аренды №31/01-2019 от 31.01.2019» с 31.01.2019 по 29.12.2020, общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 746 000 рублей; ему же как физическому лицу перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору купли-продажи №01/07-17П от 01.05.2017» в размере 1 274 000 рублей за 2019-2020, «Для зачисления по договору займа №1 от 25.03.2018» в сумме 1 325 000 рублей, а также заработная плата и денежные средства для зачисления под отчет.

С расчетного счета ООО «АкадемМетКон+» также осуществлялись переводы денежных средств в адрес ФИО28 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с назначением платежа по договору займа №29/10-18 от 29.10.10.2018 (650 000 руб.), по договору аренды оборудования №31/01-2019 от 31.01.2019 (9 221 000 руб.).

В последующем ФИО28 осуществлял переводы денежных средств на собственный счет физического лица с назначением платежа «перевод собственных средств на счет», что свидетельствует о выводе денежных средств в наличный оборот в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по следующей схеме: ООО «АкадемМетКон+» - ООО «Бригадир» - ФИО28; ООО «АкадемМетКон+» - ФИО28

Инспекцией установлено, что ФИО28 является сотрудником ООО «Бригадир» (в качестве заместителя генерального директора организации), Между ООО «Бригадир» И ФИО28 заключены договоры займа №29/10-18 от 29.10.2018г и №7 от 09.11.2018г., установлено перечисление денежных средств по данным договорам; Между ООО «Бригадир» И ФИО28 заключен договор аренды оборудования №31/01-2019 от 31.01.2019г., установлено перечисление денежных средств по данному договору; Большая часть поступлений на расчетный счет ФИО28 (около 90% от общего поступления) было направлено с расчетного счета ООО «Бригадир».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органы сделать вывод о мнимости, заключенных с Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» договоров аренды опалубки, в связи с отсутствием у данного контрагента соответствующего оборудования, завышением стоимости аренды, отсутствием у ООО «Бригадир» реальных поставщиков оборудования, которое могло бы быть передано Обществу для производства СМР на объектах заказчика.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

ООО «Бригадир» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, является действующим юридическим лицом. Юридический адрес организации с 21.04.2017г по настоящее время – 193315, <...>.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Генеральный директор и учредитель с 21.04.2017 - ФИО29 ИНН <***>.

Согласно федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество у организации в проверяемом периоде отсутствует.

Фактически ООО "Бригадир" осуществляет деятельность по предоставлению в аренду строительного оборудования – опалубки. Согласно сервиса картотеки Арбитражных дел арендаторами являются различные строительные компании, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная фасадная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Редар», Общество с ограниченной ответственностью «Ситроник», налогоплательщик и т.д.

Штатная численность составляет 3 человека.

За 2018 год ООО «Бригадир» получена выручка в размере 32 406 000 рублей, за 2019 год получена выручка в сумме 46 432 000 рублей, за 2020 год получена выручка в сумме 14 140 000 рублей.

Согласно открытых источников за 2020 год контрагентом исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 245 000 рублей.

В целях приобретения опалубки Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» заключен договор поставки № 37/ТП/Д-2017 от 07.11.2017 с Товариществом с ограниченной ответственностью «Каз Кун Энерго» (Республика Казахстан) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке строительного оборудования на условиях ДАП Санкт-Петербург (Инкотермс 2010). К договору сторонами подписаны 9 спецификацией (последняя спецификация от 09.04.2019) с указанием наименования товара, его количества и стоимости.

Оформлен паспорт сделки от 01.12.2017.

Оформлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 28.02.2018, 15.05.2018.

Поставленный товар учтен на счете 10.06. Согласно оборотов счета 10.06. за 2018 и 2019 года общая стоимость полученного по договору оборудования составила 50 845 450 рублей.

В налоговой декларации за 2 квартал 2018 года ООО «Бригадир» было заявлено право на возмещение НДС в связи с применением ставки 0%.

В ходе проведения камеральной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу было направлено требование № 30/11467 от 08.08.2018 о предоставлении документов.

В ответ на требование инспекции ООО «Бригадир» представило налоговому органу документы подтверждающие приобретение товаров за 2 квартал 2018 года, в том числе договор № 37/ТП/Д-2017 от 07.11.2017, спецификации № 1, 2, 3, паспорт сделки, заявления о ввозе товаров, Международные ТТН, форму учета перемещаемого товара № 10210000/130618/С577300, 10210000/26022018/С177214, путевые листы, ТТН, карточки счетов, договор аренды территории под склад.

По результатам представленных документов, налоговым органом принято Решение № 372 от 22.10.2018 о правомерности применения ставки 0% и возмещении НДС в сумме 1 467 910 рублей.

19.07.2021 Инспекцией в адрес ООО «Бригадир» направлено требование № 07/19936 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

05.08.2021 ООО «Бригадир» направило в адрес МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу пояснения и указанные в требовании документы.

19.05.2022 Инспекцией в адрес ООО «Бригадир» направлено требование № 07/12053 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

01.06.2022 ООО «Бригадир» сообщило о ранее предоставленных документах по ТКС 05.085.2021, что подтверждается извещением № 9965 от 05.08.2021.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлены документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Бригадир».

В отзывах на заявления Общества налоговый орган утверждает, что по требованиям о предоставлении документов, ООО «Бригадир» документы не представило. Вместе с тем, в апелляционный суд представлены доказательства, что 05.08.2021 по исполнение требования налогового органа было направлено три файла документов, которые были получены налоговым органом, что подтверждается извещением № 9965.

Указывая на заключение между Обществом и данным контрагентом договора на аренду оборудования от 24.10.2017, налоговым органом не учтено, что согласно представленных в материалы дела доказательств фактически первое оборудование было предоставлено в феврале 2018 года, то есть после ввоза его с территории Республики Казахстан.

Согласно сведений из представленных ООО «Бригадир» заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 28.02.2018, 15.05.2018 на территорию Российской Федерации было ввезено оборудование в количестве 12 601 шт.

При этом, материалами дела установлено, что в аренду за проверяемый период было предоставлено оборудование в количестве 34 725 шт.

Порядок взимания НДС при экспорте и импорте товаров в ЕАЭС установлен Договором о Евразийском экономическом союзе и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением N 18 к данному договору.

Согласно пункту 13 раздела III Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" (далее - Протокол) к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена осуществляется налоговым органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров. При этом для целей данного раздела собственником товаров признается лицо, которое обладает правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

Налоговая база по косвенному НДС определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортных товаров на основе стоимости, установленной договором (контрактом) (п. 14 Протокола).

Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

Поскольку декларация по косвенным налогам подается не позднее месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, то и право на вычет возникает не ранее даты, когда налогоплательщик исполнил обязанность по сдаче декларации, уплате налога и получению подтверждения налогового органа об уплате налога (отметка на заявлении).

Таким образом, предоставление декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подлежит предоставлению в том числе для применения налогового вычета по спорным операциям.

При этом, применение вычета НДС при совершении вышеуказанных операций, является правом лица, осуществившего ввоз товаров на территорию РФ с Казахстана.

Непредставление ООО «Бригадир» в налоговый орган по месту своего учета декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов после июня 2018 года, не свидетельствует об отсутствии факта ввоза товаров.

Поскольку налоговому органу как 2018 году, так и в 2021 году были предоставлены договор и спецификации, последняя из которых была оформлена 09.04.2019, а также сведений об оформлении паспорта сделки, в ходе проверки инспекция уклонилась от проверки исполнения договора с Товариществом с ограниченной ответственностью «Каз Кун Энерго» (Республика Казахстан).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал мнимость сделок по аренде опалубки, использованной Обществом при проведении СМР на различных объектах.

Указывая на завышение стоимости аренды опалубки налоговый орган также не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговый орган достоверно установив факт ввоза контрагентом на территорию Российской Федерации опалубки в количестве 12 601 шт., которая была передана в аренду налогоплательщику не произвел перерасчет налоговых обязательств исходя из установленного факта реальности операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доначисление НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Бригадир» не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем решение инспекции в указанной части не может быть признано соответствующим НК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, в решение суда первой инстанции - изменению в отношении доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-49344/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 23.09.2022 № 07/7003 в части доначисления НДС в размере 14 211 643,52 рубля, налога на прибыль в сумме 14 907 477,09 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «АкадемМетКон+» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


Е.И. Трощенко