Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А73-19501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1357/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 52/2;

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу № А73-19501/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.А. Мильчина, Е.А.Швец

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>)

к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2018 № 119/2018/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, ФКП «УЗКС МО РФ» в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования предприятия удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является стороной государственного контракта от 14.06.2017 № 1719187375092554164000000 далее - контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»). Приводит доводы о том, что по условиям контракта предприятие не несет ответственности за действия и/или бездействие заказчика. Считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии у предприятия обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, предприятие приводит доводы о том, что не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве административный орган выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ФКП «УЗКС МО РФ» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с получением от технического заказчика Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа извещения от 11.07.2018 № ФКП/ВВО/5/3721 о начале строительства объекта «Обустройство военного городка на о. Итуруп» 2 этап проектирования «Инженерные сети», шифр В-42/16-50, Сахалинская область, о. Итуруп, н.п. Горячие ключи, на основании приказа заместителя начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2018 № 101 в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» проведена проверка, в ходе которой установлен факт строительства военного городка без разрешения на строительство.

12.09.2018 в отношении предприятия составлен протокол № 119/2018/30 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и 26.10.2018 вынесено постановление №119/2018/30, которым ФКП «УЗКС МО РФ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что в период с 30.09.2017 по 03.07.2018 строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Довод ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что предприятие не является субъектом правонарушения, так как не несет обязательств по контракту, надлежаще оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено ФКП «УЗКС МО РФ». Согласно пункту 1 устава, утвержденного данным распоряжением, управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пункта 10 устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

Согласно подпункту «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р ФКП «УЗКС МО РФ» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1719187375092554164000000 на выполнение полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательские работы по объекту: «Обустройство военного городка на о. Итуруп» (шифр объекта В-42/16-50).

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик передал ФКП «УЗКС МО РФ» исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, в целях обеспечения выполнения работ.

В соответствии пунктом 7.1.11 раздела 7 контракта ФКП «УЗКС МО РФ» до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает верными выводы судов предыдущих инстанций о том, что в рассматриваемом случае ФКП «УЗКС МО РФ» фактически исполняет требования контракта в качестве заказчика – застройщика и в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ обязано получить разрешение на строительство.

Как установили суды, в соответствии с записью в разделе 3 общего журнала работ, строительство объекта производилось с 30.09.2017, а разрешение на его строительство № 65-65313000-1319-2018-153 выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации ФКП «УЗКС МО РФ» 03.07.2018.

Таким образом, в период с 30.09.2017 по 03.07.2018 строительство объекта «Обустройство военного городка на о. Итуруп, 2 этап проектирования «Инженерные сети»» (шифр В-42/16-50) осуществлялось без разрешения на строительство.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях предприятия, суды обоснованно исходили из того, что ФКП «УЗКС МО РФ» не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований действующего законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, ссылки на то, что общество направляло предписания о необходимости прекратить (остановить) производство работ в отсутствие разрешения на строительство, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, допущение обществом осуществления строительных работ на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство не свидетельствует о принятии в полном объеме мер, исключающих возможность строительства без соответствующего разрешения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А73-19501/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова