Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А26-11336/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11336/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Сорокина А.А. по доверенности от 26.06.2017 № 2;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13820/2017) ООО "ВЕНТА-XXI" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу № А26-11336/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "ВЕНТА-XXI"

к МКМУ "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района


о признании недействительным одностороннего отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (ОГРН: 109774628908, ИНН: 7725665534; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37А; далее - истец, ООО "ВЕНТА-XXI") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному межпоселенческому учреждению" Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района (ОГРН: 1091032000773, ИНН: 1011009180; место нахождения: 186500, Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Ленинская, 9; далее - ответчик, Управление) о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2016 № 03063000444160000001-01-16, заключенный между ООО "ВЕНТА-XXI" и муниципальным казенным межпоселенческим учреждением "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" в части увеличения срока действия контракта и выполнения работ на десять месяцев - до 01.04.2016.

Определением от 27.03.2017 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению принято требование ООО "ВЕНТА-XXI" к Управлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 11.04.2016 № 03063000444160000001-01-16.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем односторонний отказ от контракта не отвечает принципам добросовестности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол комиссии от 30.03.2016 № 19-16 на листах дела 31,32 том 1) между Управлением (заказчик) и ООО "ВЕНТА-XXI" (подрядчик) 11.04.2016 был заключен муниципальный контракт №0306300044416000001-01-16 (том 1 листы дела 17-30, далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона по ул. Строительной в г. Беломорске Республики Карелия» (разработка проекта, проведение дополнительных инженерных изысканий, согласование проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ - 393 088 руб. 15 коп.

Пунктом 10.7 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.06.2016 (51 день).

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению обусловленных контрактом работ, Управлением на основании пункта 8.5 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 01.12.2016 №01-70/20у об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 лист дела 134).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2016 (том 1 листы дела 140, 141); решение об одностороннем отказе от 01.12.2016 направлено Управлением по зарегистрированному месту нахождения ООО "ВЕНТА-XXI" и им получено 05.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (том 1 лист дела 135) и не оспаривается истцом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в рассматриваемом случае - с 15.12.2016.

Полагая, что указанное решение принято вследствие недобросовестного поведения ответчика, не предоставившего заказчику исходные данные для проведения проектных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частями 19 - 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для односторннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Рассматриваемый контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, вследствие чего к нему применяются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ предусмотрены различные основания и последствия расторжения договора подряда.

В то же время при рассмотрении исковых требований из подрядных отношений подрядчик по договору подряда в качестве процессуального средства защиты вправе приводить свои возражения относительно того, что заказчик правомерно отказался от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае, если суд не установит соответствующих обстоятельств, в частности нарушения срока выполнения работ, но вместе с тем установит факт извещения заказчиком подрядчика об отказе от договора, он может поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о расторжении договора по статье 717 ГК РФ и оценить заявленный заказчиком отказ от договора на основании данной нормы права (при условии, что стороны в договоре не исключили возможность применения положений статьи 717 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не установил нарушений принятых на себя обязательств со стороны заказчика, в том числе по предоставлению исходных данных для проектирования и отказа от содействия, которые бы лишили Комитет права требовать соблюдения со стороны Общества установленного Контрактом срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Не ссылается на наличие доказательств таких нарушений Общество и в апелляционной жалобе, равно как и на доказательства выполнения работ надлежащим образом в срок установленный договором или на момент направления оспариваемого отказа от договора.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Ответчика от контракта на основании статьи 715 ГК Российской Федерации и пункта 8.5 контракта.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу N А26-11336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕНТА ХХ1» (ОГРН 109774628908) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева