Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А82-9317/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9317/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СетиСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу №А82-9317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртек Медикал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3,

о взыскании 9 160 033 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртек Медикал» (далее – Истец, ООО «Яртек Медикал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (далее – Ответчик, ООО «СетиСтрой») о взыскании 7 160 033 руб. долга и пени в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 иск удовлетворен.

ООО «СетиСтрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) по мнению суда первой инстанции, факт исполнения договора поставки подтверждается товарными накладными № ЦБ-4629 и № ЦБ-4630. Суд указал также, что был заключен договор хранения № 361-12/2 от 29.12.2018, по которому товар был передан Истцу на хранение.

Однако эти выводы опровергаются актом о приёмке выполненных работ от 19.12.2018 за отчетный период 01.12.2018 - 19.12.2018, из которого следует, что 24.12.2018 оборудование было передано ФГУП УС ЦФО ФСИН России УМВД России по Ярославской области.

То есть оборудование было передано в собственность УМВД России по Ярославской области до подписания товарных накладных ООО «СетиСтрой».

Данный факт не отражен в решении суда; суд не дал ему правовой оценки.

Отсутствие оборудования в собственности Ответчика подтверждается и актами, подписанными 2020, чему суд также не дал оценки, тогда как из актов следует, что 21.05.2020 Истец передал оборудование в собственность УМВД России по Ярославской области, а 22.05.2020 передал это же самое оборудование в собственность ООО «СетиСтрой».

Таким образом, товарные накладные № ЦБ-4629, № ЦБ-4630, акт приема передачи от 22.05.2020 не могут быть признаны действительными документами и надлежащими доказательствами передачи оборудования Истцом Ответчику.

Истец не доказал факт исполнения с его стороны договора поставки - передачу оборудования именно покупателю.

Поскольку оборудование ООО «СетиСтрой» не передано, обязанность по его оплате у Ответчика отсутствует.

2) Суд отклонил доводы Ответчика о том, что срок для пятого платежа не наступил, оборудование не введено в эксплуатацию.

По мнению суда, ввод в эксплуатацию оборудования подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2018 и справкой о стоимости работ от 19.12.2018, подписанными и заверенными уполномоченными лицами, подтверждается поставка оборудования по адресу: <...> на сумму и в объеме, соответствующем договору, в том числе спецификациям к договору.

При этом суд игнорирует факт, что указанные документы подписаны не Истцом и Ответчиком, а ФГУП УС ЦФО ФСИН России и УМВД России по Ярославской области и были составлены еще до окончания строительства здания.

Кроме того, суд указал, что поставленное оборудование представляет собой, в основном мебель (шкафы, столы и др.) и оборудование, не требующее пуска в эксплуатацию путем пробного запуска (например, измеритель артериального давления, термометр, весы, стерилизатор воздушный и т. д.). То есть фактически суд самостоятельно исключает указанное условие из договора.

В решение суд указал, что сумма за оборудование определена и оплачена Управлением МВД России по Ярославской области с учетом работ по монтажу.

При этом, с одной стороны, суд указывает, что исполнение договора со стороны Истца подтверждается отсутствием претензий со стороны третьего лица, забывая, что покупателем является Ответчик, а не третье лицо, и то, что Управление МВД России по Ярославской области не является стороной договора поставки оборудования. В то же время суд указывает, что взаимоотношения сторон по другим договорам правого значения для разрешения дела не имеют и судебной оценке не подлежат.

Таким образом, суд возложил на Ответчика обязанность по оплате оборудования, несмотря на то, что Ответчик лишен права распорядиться им по своему усмотрению, чтобы за него расплатиться, поскольку оборудование передано в собственность Управления МВД России по Ярославской области.

При разрешении настоящего дела суду необходимо определиться - в рамках каких договоров он разрешает спор. Если только в рамках договора поставки оборудования, то очевидно, что оборудование должно находиться исключительно в собственности ООО «СетиСтрой».

Если же суд рассматривает это дело с учетом взаимоотношений сторон по исполнению Государственного контракта № 352-11/1 от 15.11.2017, участие в котором ООО «СетиСтрой» осуществляло на основании заключенного договора субподряда № 1901-01 от 19.01.2018, то юридически значимым обстоятельством является исполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате оборудования ООО «СетиСтрой».

3) Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что предъявленная Истцом к взысканию сумма пени в размере 2 000 000 руб. обусловлена не высокой ставкой пени, а длительностью просрочки, тогда как просрочка исполнения обязательства по договору поставки оборудования произошла исключительно по вине отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика.

Кроме того, поскольку оборудование было передано в собственность третьего лица, Ответчик был лишен возможности расторгнуть договор и вернуть оборудование поставщику, либо продать его и оплатить поставку. Указанные обстоятельства не отражены в решении суда.

Взысканная судом неустойка превышает по своему размеру ключевую ставку ЦБ РФ в 2,5 раза, что явно не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Яртек Медикал» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.03.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение обязательства по оплате за поставленное оборудование послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 34 от 12.10.2018 поставки медицинского оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, по которому Истец обязуется поставить оборудование, а Ответчик оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена медицинского оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора оборудование закупалось Ответчиком во исполнение своих обязательств перед ФГУП УС ЦФО ФСИН России (договор №1512-03 от 15.12.2017), а последний, являясь генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта № 352-11/1 от 15.11.2017, передал медицинское оборудование государственному заказчику - УМВД России по Ярославской области.

Цена договора № 34 первоначально составляла 11 984 570 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2018 к договору общая стоимость поставки сторонами изменена на 11 160 033 руб.

Срок поставки и пуска оборудования в эксплуатацию 25.12.2018, при условии готовности помещений к монтажу медицинского оборудования (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Ответчик принял обязательства оплатить оборудование в следующем порядке:

первый платеж (аванс) в сумме 2 000 000 руб. до 20.10.2018;

второй платеж (аванс) в сумме 3 000 000 руб. до 25.10.2018;

третий платеж в сумме 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней от даты поставки основной части медицинского оборудования;

четвертый платеж в сумме 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней от даты поставки всего медицинского оборудования;

пятый платеж (окончательный расчет) в сумме 1 984 570 руб. в течение 5 календарных дней от даты пуска в эксплуатацию медицинского оборудования.

На основании пункта 6.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сроки оплаты товара нарушил.

Авансы в размере 4 000 000 руб. поступили на счет Истца за пределами сроков оплаты и согласованных сумм (на 1 000 000 руб. меньше суммы, предусмотренной в договоре о втором платеже).

25.12.2018 Истец передал Ответчику товар в надлежащем количестве, качестве, ассортименте на сумму 11 160 033 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-4629 на 2 250 000 руб. и № ЦБ-4630 на 8 910 033 руб.

Ответчик без замечаний и возражений принял товар, что подтверждается подписью представителя Ответчика и печатью организации в товарных накладных № ЦБ-4629 и № ЦБ-4630.

В последующем оборудование Ответчик передал ФГУП УС ЦФО ФСИН России, которое оформило передачу товара УМВД России по Ярославской области.

Согласно договору хранения № 361-12/2 от 29.12.2018 принятый государственным заказчиком (Поклажедателем) товар был передан Истцу на хранение.

Договор хранения согласован на условиях безвозмездности и подписан Истцом, УМВД России по Ярославской области, ФГУП УС ЦФО ФСИН России и ООО «СетиСтрой».

После окончания срока хранения медицинское оборудование 21.05.2020 передано собственнику (УМВД России по Ярославской области).

Поскольку Ответчик полученное оборудование так и не оплатил, Истец направил Ответчику претензию № 163 от 25.11.2019, потребовав оплаты долга, а также начисленной неустойки.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца долг Ответчика составил 7 160 033 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 7 160 033 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку в размере 7160033 руб., но добровольно уменьшив её сумму, просил взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения ООО «СетиСтрой» обязательства по оплате за товар, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Довод Ответчика о том, что товарные накладные № ЦБ-4629 и № ЦБ-4630 подписаны 25.12.2018, тогда как согласно акту о приёмке выполненных работ от 19.12.2018 оборудование было передано ФГУП УС ЦФО ФСИН России УМВД России по Ярославской области 24.12.2018, факт наличия у Ответчика обязательств по договору № 34 не опровергает. При этом акт от 19.12.2018 составлен без участия, как Истца, так и Ответчика. Кроме того, Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации названных накладных либо акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Соответственно, отклоняется довод Ответчика о недоказанности Истцом факта исполнения договора поставки - передачи оборудования именно покупателю.

Довод Ответчика о том, что срок для пятого платежа не наступил, оборудование не введено в эксплуатацию, апелляционный суд не принимает, так как:

- актом выполненных работ от 19.12.2018 и справкой о стоимости работ от 19.12.2018, подписанными и заверенными уполномоченными лицами, подтверждается поставка оборудования по адресу: <...> на сумму и в объеме, определенными в договоре и в спецификациях к договору.

- поставленное оборудование представляет собой в основном мебель (шкафы, столы и др.) и оборудование, не требующее пуска в эксплуатацию путем пробного запуска (например, были поставлены измеритель артериального давления, термометр, весы, стерилизатор воздушный и т.д.).

- сумма за оборудование определена и оплачена Управлением МВД России по Ярославской области с учетом работ по монтажу.

- полное выполнение Поставщиком своих обязательств по договору № 34 подтверждается также отсутствием претензий со стороны государственного заказчика.

Иного Ответчик не доказал.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (размер которой и так был уменьшен Истцом) последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что взысканная судом неустойка превышает по своему размеру ключевую ставку ЦБ РФ в 2,5 раза, что явно не соответствует обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не принимает, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма № 17).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СетиСтрой» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу №А82-9317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1