Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А73-10338/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-931/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Иноземцева И.В.

судей                                                  Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект»

на решение от  03.02.2025

по делу № А73-10338/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 690041, <...>), Союзу строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о расторжении договора, взыскании 1 518 673, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-Строй» (далее – ООО УК «Альфа-Строй», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (далее – ООО «Примстройпроект», ответчик, субподрядчик) о расторжении договора субподряда № СП-11 от 18.07.2023, взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3.1 договора субподряда за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в размере 846 043, 28 руб., неустойки в соответствии с пунктом 6.3.2 договора субподряда за период с 12.02.2024 по 18.06.2024 в размере 672 630, 68 руб., продолжать взыскание начисленной неустойки по дату принятия судебного акта, а также в порядке субсидиарной ответственности взыскать начисленную неустойку с Союза строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (далее – Союз строителей СРО ДМС) по дату вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 расторгнут договор субподряда № СП-11 от 18.07.2023, с ООО «Примстройпроект» в пользу ООО УК «Альфа-Строй» взыскана неустойка                       1 981 107, 28 руб., расходы по уплате госпошлины 27 076 руб., в остальной части требований отказано, а так же отказано в удовлетворении иска к Союзу строителей СРО ДМС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примстройпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает решение необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Примстройпроект» выполнило свою обязанность по договору, своими силами и за счет собственных средств доставило из Приморского края в г. Биробиджан работников, предоставило и оплатило жилье работников на период выполнения работ на объектах, расположенных в г. Биробиджан. Осенью 2023 года и зимой 2024 года провело служебную проверку, по результатам которой установило, что ООО УК «Альфа-Строй» не уведомляя субподрядчика, в отсутствие согласия работодателя, привлекло сотрудников субподрядчика для работы на объекте, который не является предметом договора субподряда № СП – 11 от 19.07.2023. ООО «Примстройпроект» направило в Арбитражный суд Хабаровского края дополнительный отзыв на исковые требования истца, к которому приложило объяснительные работников ответчика. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что с июля 2023 года как работники ответчика трудились на объектах по ул. Миллера, д.3 и по ул. Советской, д.9 в г. Биробиджане, где осуществляли ремонт систем теплоснабжения, водоотведения. С августа по ноябрь включительно 2023 года по просьбе сотрудника истца – ФИО6 периодически работали на объекте истца – <...> в г. Биробиджане. Истец оплачивал их работу по ремонту <...> в Биробиджане. В их отсутствие работы по ремонту систем теплоснабжения, водоотведения, канализации в д.3 по ул. Миллера в г. Биробиджане не выполнялись, о чем было известно истцу. Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

23.01.2024 ООО «Примстройпроект» надлежащим образом уведомило ООО УК «Альфа-Строй» о приостановлении работ по данным основаниям, а так же указало на отсутствие доступа в квартиры, что делает невозможным продолжение работ. Ответчик письменно уведомлял истца об отсутствии доступа в часть жилых и нежилых помещений, расположенных в д.3 по ул. Миллера в г. Биробиджан.

Судом не дана оценка тому факту, что недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) подрядной организации к оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 5.2. договора № 4-КР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, заключенного 16.05.2023 между некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее - НКО «РОКР», заказчик) и ООО УК «Альфа-Строй» (подрядчик) является основанием для продления срока выполнения работ.

Судом не дана оценка доводам ответчика в части несоответствия проектной документации, предоставленной ему истцом, фактическому ремонту МКД. Согласно письму истца от 22.01.2024 № 12 (за сроками выполнения работ, указанному в договоре) в январе 2024 года корректируется и согласовывается проектной организацией исполнительная схема прокладки трубопровода системы водоотведения на 1 этаже д.3 по ул. Миллера в г. Биробиджан. В отсутствии данной документации ответчик не вправе проводить работы. Между тем, судом первой инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется с 10.01.2024, когда истцом еще не скорректирована и не согласована вышеуказанная схема системы водоотведения. Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, не учтено, что договором субподряда № СП – 11 от 18.07.2023 предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. Ответчиком в подтверждение выполнения и приемки оплаченных работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС–2 за ноябрь 2023 года. Заказчиком (генподрядчиком) в акте указан истец, подрядчиком (субподрядчиком) указан ответчик, стройка – капитальный ремонт: ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, объект – капитальный ремонт теплоснабжения. Согласно данному акту, ответчик в период с 18.07.2023 по 08.11.2023 выполнил демонтажные работы (п.1 – п.4), работы по ремонту отопления (п.5 – п.26), всего выполнено работ на сумму 2 625 315, 15 руб. Данный акт в графе «сдал» подписан генеральным директором ООО «Примстройпроект» ФИО7, в графе «принял» подписан генеральным директором ООО УК «Альфа – Строй» ФИО8 Подписи обеих сторон заверены оттисками печатей соответствующих организаций. Более того, истец представил в суд первой инстанции акты № 1, акт № 2, акт № 3, составленные истцом 23 июля 2024 года, в которых указаны работы, выполненные ответчиком по системе горячего водоснабжения, по системе холодного водоснабжения, по системе водоотведения в д.3 по ул. Миллера в                   г. Владивостоке. Судом первой инстанции неверно произведено исчисление размера неустойки за период с 10.01.2024 по 20.01.2025. Размер неустойки за указанный период составляет 1 975 852, 64 руб., тогда как в судебном решении первой инстанции указана сумма в размере 1 981 107, 57 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2025 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО УК «Альфа-Строй», Союз строителей СРО ДМС письменный отзыв на жалобу не представили.

До начала судебного заседания ООО «Примстройпроект» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указал, что 14.04.2025 при рассмотрении спора между сторонами по делу № А73- 10338/2024 ООО УК «Альфа-Строй» подало заявление о фальсификации доказательства – акта формы № КС-2 от 08 ноября 2023 года на сумму 2 362 783, 63 руб., который так же является доказательством по настоящему делу № А73-10338/2024. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, подданное 14.04.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 года по делу № А73-12843/2024 (апелляционное производство № 06АП-361/2025), назначено на 30.04.2025 года в 09 часов 20 минут в связи с чем, вывод суда будет иметь значение.

В ходатайстве ответчиком просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие ответчика и до принятия решения по заявлению о фальсификации доказательства, поданного ООО УК «Альфа-Строй» по делу № А73- 12843/2024.

В судебном заседании 22.04.2025 представителем ООО УК «АльфаСтрой» дал пояснения по видам работ, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец в установленном части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2025 в 15 час. 00 мин., истцу предложено представить в суд и лицам, участвующим письменную позицию по апелляционной жалобе и существу спора, указать виды работ, которые выполнены в полном объеме, представить основной договор с региональным оператором по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области и сведения о его исполнении в отношении спорных объектов, с указанием объёмов работ переданных заказчику, кем они выполнены, сведения об оплате работ, сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации по делу № А73-12843/2024.

До начала судебного заседания от ООО УК «Альфы-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщает, что в настоящий момент работы не ведутся, допущенные ответчиком дефекты не устраняются. Ссылается, что в настоящий момент не предоставлен комплект исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы на фактически выполненные работы, паспорта и сертификаты на материалы, фотофиксация до начала работ и после, реестр установленного оборудования, акты выполненных работ по форме КС-2, справка по стоимости по форме КС3).

От ООО «Примстройпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что 30.04.2025 Шестым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Примстройпроект» на решение по делу № А73-12843/2024 принято заявление ООО УК «Альфа-Строй» о фальсификации доказательства – акта унифицированной формы № КС-2 от 08.11.2023 на сумму 2 362 783, 63 руб., который также является доказательством по делу № А73-10338/2024. В связи с необходимостью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрение жалобы отложено до 27.05.2025, с целью избежания противоречащих судебных актов по делам с одними и теми же сторонами, по обстоятельствам, источником которых является один и тот же договор субподряда № СП-11 от 18.07.2023, просит отложить судебное разбирательство на позднюю дату.

В заседании апелляционного суда представитель ООО УК «АльфаСтрой» дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и пояснил, что именно ООО «Примстройпроект» представило спорный акт в материалы дела, о фальсификации которого заявлено, при этом ООО «Примстройпроект» уклоняется от явки в заседание суда, который должен разъяснить последствия предоставления сфальсифицированных доказательств.

ООО «Примстройпроект» явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Установлено, что Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 30.04.2025 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Примстройпроект» на решение от 19.12.2024 по делу № А73- 12843/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Примстройпроект» к ООО УК «Альфа-Строй» о взыскании 1 375 128, 26 руб., из которых долг в размере 1 183 415 руб. за работы, выполненные по договору субподряда от 18.07.2023 № СП-11, неустойка в размере 191 713, 23 руб. за просрочку оплаты работ за период по 22.05.2024, а также о взыскании открытой неустойки.

Согласно данному определению суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ООО «Примстройпроект» акт формы № КС-2 от 8 ноября 2023 года № 1 на сумму 2 362 783, 63 руб., акты освидетельствования скрытых работ № 1- ОВ, № 2-ОВ, акты от 23 июля 2024 года № 1, № 2, № 3, № 4, акт промывки системы отопления от 29 сентября 2023 года.

Представитель ООО УК «Альфа-Строй» заявил о том, что акт формы № КС-2 от 8 ноября 2023 года № 1 не подписывался, проставленная от имени директора подпись последнему не принадлежит в связи с чем, представителем ФИО1 в письменной форме сделано и представлено суду заявление о фальсификации доказательства, а именно - акта формы № КС-2 от 8 ноября 2023 года № 1 на сумму 2 362 783, 63 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ООО УК «Альфа-Строй» основного договора с региональным оператором по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области и сведения о его исполнении в отношении спорных объектов, с указанием объёмов работ переданных заказчику, кем они выполнены, сведения об оплате работ, сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации по делу № А73-12843/2024.

До начала судебного разбирательства от ООО «Примстройпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Шестым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А73 - 12843/2024 от ООО УК «Альфа-Строй» принято заявление о фальсификации доказательства – акта унифицированной формы № КС-2 от 08 ноября 2023 года на сумму 2 362 783,63 руб., который также является доказательством по делу   № А73-10338/2024. 27 мая 2025 года суд поставил на обсуждение сторон вопрос о способах проверки заявления о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки и установления объемов фактически выполненных работ, судебное разбирательство по делу № А73 - 12843/2024 отложено на 08.07.2025 года 09 час.40 мин.

Кроме того от ООО «Примстройпроект» поступило возражение на отзыв с приложенной таблицей соответствия выполненных работ, указанных в актах № 4 от 23.07.2024 и акт КС-2 от 08.11.2023.

С целью избежания вынесения противоречащих судебных актов по делам с одними и теми же сторонами, по обстоятельствам, источником которых является один и тот же договор субподряда № СП-11 от 18.07.2023 года, заключенный сторонами, истец просит заседание отложить.

В заседании апелляционного суда представитель ООО УК «АльфаСтрой» дал пояснения по существу спора, ознакомился с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным возражением на отзыв.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2025 на 15 часов 00 минут.

Определениями суда от 22.07.2025, 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО УК «Альфа-Строй» поддержал ранее изложенную правовую позицию, указав, что судебное разбирательство в рамках дела № А73-12843/2024 отложено на 22.10.2025. Поскольку неустойка подлежит исчислению от общей цены по договору, то результат разрешения ходатайства о фальсификации доказательства – акта унифицированной формы № КС-2 от 08 ноября 2023 года на сумму 2 362 783,63 руб. в рамках указанного дела, не существенно не повлияет на разрешение настоящего спора.

ООО «Примстройпроект» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Ответчиком  к апелляционной жалобе приложен акт служебной проверки от 24.01.2024,  указано, что  07.08.2024 данный документ посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» был направлен в Арбитражный суд Хабаровского края с отзывом на исковые требования.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов электронного дела не следует, что акт от 24.01.2024 был представлен в суд первой инстанции.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела  (14.11.2024), в связи с чем у заявителя была возможность направить акт от 24.01.2024 в суд первой инстанции.

Таким образом, представленный с апелляционной жалобой акт проверки подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 между НКО «РОКР» (заказчик) и ООО УК «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор №4-КР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу : ЕАО,                        <...>.

18.07.2023 между ООО «ПримСтройПроект» (субподрядчик) и ООО УК «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-11 от 18.07.2023, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, календарным графиком, техническим заданием, локально сметными расчетами, проектной документацией, в сроки и в объеме, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>: капитальный ремонт холодного водоснабжения МКД, капитальный ремонт горячего водоснабжения МКД, капитальный ремонт водоотведения МКД, капитальный ремонт теплоснабжения МКД, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 254 927,23 руб., без НДС (так как подрядчик не является плательщиком НДС).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что цена выполнения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения многоквартирного дома составляет  745 061,01 руб., без НДС, цена выполнения работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения многоквартирного дома составляет  745 061,01 руб., без НДС (пункт 2.1.2),  цена выполнения работ по капитальному ремонту водоотведения многоквартирного дома составляет           1 160 538, 98 руб., без НДС (пункт 2.1.3); цена выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного дома составляет 2 862 568,90 руб., без НДС (пункт 2.1.4).

Оплата работ по договору производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пять) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика (некоммерческая организация - фонд «региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов еврейской автономной области»).

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, подрядчик уплачивает в качестве авансового платежа 20% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 6 рабочих дней после получения авансового платежа. Субподрядчик обязан использовать полученный аванс для покрытия расходов по выполнению работ по настоящему договору, в том числе на приобретение материалов, оборудования, предоставить подрядчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Погашение авансового платежа производится путем его удержания из суммы оплаты выполненных работ по каждому виду работ по каждому предоставляемому. Акту КС-2, в размере 20% до полного погашения сумм выплаченного авансового платежа.

Пунктом 2.8 договора выполнение субподрядчиком работ сверх объемов, указанных в техническом задании (приложение № 2), локальных сметных расчетах (приложения № 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, подрядчиком не оплачивается в случае несоблюдения требований статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить собственными силами работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, являющиеся предметом, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

На основании пункта 3.3.1 договора подрядчик обязан назначить в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора представителя подрядчика, ответственного за ход работ по настоящему договору, который от имени подрядчика проверяет объемы и качество выполненных работ.

В силу  пункта 5.1 договора, приемка результатов выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется в соответствии с порядком, установленным и настоящем разделе договора.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Данные документы для приемки работ оформляются субподрядчиком по выполненным видам и объемам работ в 2 экземплярах. В данных документах в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, наименование объекта, по которому производятся работы (предмет договора) (пункт 5.3 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора, работы считаются принятыми подрядчиком и исполненными субподрядчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственностью в соответствии с настоящим договором, а в случаях им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

На основании пункта 6.3.1 договора за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательства.

По условиям договора (пункт 8.2), срок выполнения работ определен:

-  начало:   в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения авансового платежа, на расчетный счет субподрядчика указанный в пункте 12 данного договора;

- окончание: 31.12.2023.

Согласно пункту 8.3 договора установленная дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 24.07.2023 № 399 на сумму 1 050 985,45 руб., от 10.11.2023 № 667 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2023 № 684 на сумму 790 269,85 руб. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства.

Ввиду отсутствия доступа в квартиры № 3, 4, 6 по ул. Миллера, 3 ответчик обращался к истцу с письмами от 13.09.2023, от 08.10.2023, от 30.12.2023, от 22.01.2024.

В период с августа 2023 года по февраль 2024 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу согласования схем прокладки трубопровода системы водоотведения, канализационных труб, изоляции трубопровода, применения краски SVATOZAR CB-01М ППУ при выполнении работ по изоляции трубопроводов тепло, горячего и холодного водоснабжения.

На указанные письма, после получения ответов НКО «РОКР», истцом направлялись письма в адрес ответчика от 26.12.2023, от 22.01.2024, от 16.02.2024.

Письмами от 05.12.2023 № 148, от 22.01.2024 № 15 ответчик обращался к истцу с просьбами принять и оплатить частично выполненные работы, продлить срок выполнения работ.

Истец письмом от 11.12.2023 № 248/12 отказал в приемке работ до устранения недостатков, установленных  актами обследования жилых помещений № 13,14,15 с указанием выявленных дефектов и замечаний, а также необходимости предоставления исполнительной документации.

Ответчиком представлен акт приема-передачи исполнительной документации НКО «РОКР».

23.01.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ мотивированное тем, что истец самовольно, без уведомления и согласия, привлек работников субподрядчика для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, ввиду чего дальнейшее производство работ невозможно.

Письмом от 23.01.2024 истец отказал в продлении срока выполненных работ.

Письмами от 06.12.2023 № 242/12, от 22.01.2024 №13, от  23.01.2024 № 15, от 13.02.2024 № 35, от 20.02.2024 № 46, от 31.05.2024 №123, от 03.06.2024 № 126 истцом неоднократно запрашивалась исполнительская документация для подтверждения факта выполнения работ.

В дальнейшем, письмами от  20.05.2024, 05.06.2024 ответчик направил в адрес истца требование принять и оплатить выполненные работы, указав, что по согласованию с подрядчиком передал заказчику (НКО «РОРК») исполнительную документацию и другие документы для принятия и оплаты фактически выполненных работ по договору на сумму 1 183 415,03 руб.

Работы истцом приняты не были со ссылкой на нарушение порядка приемки выполненных работ и предоставление исполнительной документации не в полном объеме (письмо от 23.05.2024 №115, от 10.06.2024 № 131).

Письмом № 129 от 04.06.2024 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с нарушением срока производства работ.

В ответ на указанное письмо ответчик письмо от 05.06.2024 не возражал против расторжения договора, при условии принятия и оплаты выполненных работ.

18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 136 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, возражении на отзыв, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 8.2. договора датой окончания работ является 31.12.2023.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в размере 846 043,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственностью в соответствии с настоящим договором, а в случаях им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательства.

В случае привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком такого обязательства.

Невыполнение работ, не устранение дефектов, по мнению истца, подтверждается отсутствием подписанных актов выполненных работ и предусмотренной договором для сдачи работ документацией, перепиской сторон и трехсторонними актами от 23.07.2024 № 1,2,3,4.

Ответчик, не отрицая нарушение сроков выполнения работ, указывает, что к нарушению сроков привели действия ООО УК «Альфа-Строй», выразившиеся в умышленном, заведомо незаконном привлечении работников ООО «Примстройпроект» для работы на иных объектах, в отсутствии обеспечения доступа работников последнего в помещения в жилом доме 3 по ул. Миллера в г. Биробиджан, в предоставлении проектной документации, не соответствующей фактическому капитальному ремонту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что работники субподрядчика были привлечены подрядчиком к выполнению каких-либо иных работ, не предусмотренных договором субподряда № СП-11 от 18.07.2023, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 3.1.6. договора обязанность организации прибытия и контроль нахождения на объекте сотрудников субподрядчика возложена именно на субподрядчика.

В данном случае именно ответчик является работодателем  для своего персонала и на него возложена обязанность требовать от работников исполнения трудовых обязанностей.

Суд также учитывает, что объяснительные   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подтверждают, что указанные лица являются именно работниками  ООО «Примстройпроект», отсутствие в штате общества иных сотрудников.

Акты простоя, напротив подтверждают, что работы субподрядчиком не велись, а не как утверждает заявитель, факт неправомерного привлечения сотрудников подрядчиком.

Акт о результатах проведенного служебного расследования от  23.01.2024  является внутренним документом ответчика и не подтверждает вину истца в нарушении срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на письмо от  23.01.2024 в адрес истца  о приостановлении работ  в связи с привлечением работников ответчика на иной объект, а так же отсутствие  доступа в квартиры,  что делало невозможным выполнение   работ оценивается критически.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Правом на приостановление работ до истечения срока их исполнения, установленного договором (до 31.12.2023), ответчик не воспользовался, уведомление о приостановлении направлено после истечения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, приостановленные письмом от 23.08.2023 работы возобновлены после предоставления информации о  месте ввода  горячего водоснабжения.

В продлении срока выполнения работ письмом от 23.01.2024 № 15 ответчику отказано.

Таким образом, субподрядчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения договора по вине подрядчика.

Ссылки ответчика на невозможность своевременно завершить работы ввиду отсутствия доступа в квартиры так же не находят своего подтверждения по материалам дела.

Письмом от 13.09.2023 ответчик просил обеспечить допуск в квартиры  № 4, 6 по ул. Миллера, 3.  В письме от 08.10.2023 ответчик указал, что в связи с отсутствием допуска в квартиры № 4, 6 по ул. Миллера № 3 новые трубы будут подсоединены к старым.

Письмом от 30.12.2023, от 22.01.2024 ответчик уведомил об отсутствии допуска в квартиры № 3, 6 по ул. Миллера, 3.

По состоянию на 22.01.2024 допуск отсутствовал только к квартире № 6 в <...> что следует из письма ответчика от указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что по вопросу доступа в кв. № 6 в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

При этом, отсутствие допуска к одной квартире не влияет на основной объем работы по договору.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, подрядчиком своевременно принимались меры по устранению препятствий, возникающих при выполнении работ.

26.12.2023 истцом направлено согласование  ответчику на письмо от 12.12.2023 о корректировки прокладки труб розлива холодного, горячего водоснабжения в  МКД  по адресу: <...>, а также по вопросу согласования прокладки канализационной трубы в квартире № 3 МКД, расположенного по адресу ул. Миллера,  3.

22.01.2024 истец направил ответчику откорректированную и согласованную проектной организацией исполнительную схему прокладки трубопровода системы водоотведения на 1-от этаже по адресу Миллера, 3.

Письмом от 16.02.2024 истец согласовал применение краски SVATOZAR CB-01М ППУ при выполнении работ по изоляции трубопроводов тепло, горячего и холодного водоснабжения.

С вопросом о согласовании изоляции трубопроводов отопления, расположенных в доме № 3 по ул. Миллера, ответчик обратился 12.02.2024, за пределами срока исполнения выполнения работ (после 31.12.2023).

В то время как согласно календарному графику капитальный ремонт системы теплоснабжения должен быть завершен не позднее октября 2023 года.

С указанным вопросом истец оперативно обратился в НКО «РОКР» 14.02.2024.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями подрядчика, выразившимися в несоответствии проектной документации, предоставленной субподрядчику.

Кроме  письма  от 23.08.2023 работы ответчиком по причине несоответствия проектной документации не приостанавливались.

Письмами от 05.12.2023 № 148, от 22.01.2024 № 15 субподрядчик обращался к подрядчику с просьбами принять и оплатить частично выполненные работы.

Письмом от 11.12.2023 № 248/12 отказано в приемке работ до устранения недостатков, установленных  актами обследования жилых помещений № 13,14,15 с указанием выявленных дефектов и замечаний, и предоставления исполнительной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 08.11.2023 № 1 на сумму 2 362 783,53 руб.

Согласно акту от 08.11.2023 ответчик в период с 18.07.2023 по 08.11.2023 выполнил демонтажные работы (пункты 1 – 4), работы по ремонту отопления (пункты  5 – 26).

Вместе с тем, по  графику работ (приложение № 1 к договору) работы включают в себя капитальный ремонт холодного, горячего водоснабжения, капитальный ремонт водоотведения, теплоснабжения, должны быть выполнены в полном объеме до 31.12.2023.

Стоимость работ составляет 5 254 927,23 руб.

В дальнейшем, письмами от  20.05.2024, 05.06.2024 ответчик направил в адрес истца требование принять и оплатить выполненные работы, указав, что по согласованию с подрядчиком передал заказчику (НКО «РОРК») исполнительную документацию и другие документы для принятия и оплаты фактически выполненных работ по договору на сумму 1 183 415,03 руб.

Работы истцом приняты не были со ссылкой на нарушение порядка приемки выполненных работ и предоставление исполнительной документации не в полном объеме (письмо от 23.05.2024 №115, от 10.06.2024 № 131).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора работы считаются принятыми подрядчиком и исполненными субподрядчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При сдаче работ подрядчику также подлежит передаче полный комплект исполнительной документации (пункт 5.2. договора).

Истцом неоднократно запрашивалась необходимая исполнительная документация: акты скрытых работ, исполнительные схемы на фактически выполненные работы, паспорта и сертификаты на материалы, реестр установленного оборудования (письма от 06.12.2023 № 242/12, от 22.01.2024 №13, от  23.01.2024 № 15, от 13.02.2024 № 35, от 20.02.2024 № 46, от 31.05.2024 №123, от 03.06.2024 № 126), которая не предоставлена в полном объеме.

Согласно письма НКО «РОКР» от 31.05.2024 № 873 ООО «Примстройпроект» по объекту по ул. Милера, д.3 предоставлена следующая исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ от 27.10.2023 № 1-ОВ, № 2-ОВ, исполнительная схема, система теплоснабжения, планы1-го,2-го,3-го этажей, реестр установленного оборудования( радиаторы, секции, унитазы).

Истцом обоснованно указано, что предоставление документации в адрес  НКО «РОКР» не предусмотрено договором субподряда от 18.07.2023 № СП-11, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, который обязан предъявлять работ к приемке  ООО УК «Альфа-Строй», на определенных законом и договором условиях.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, составляется акт дефектов, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Акт дефектов подписывается сторонами.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, установленные в акте дефектов. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков.

После устранения субподрядчиком выявленных отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, приемка работ осуществляется в общем порядке.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма об устранении замечаний, выявленных в том числе, представителями НКО «РОКР» (письма от 11.12.2023 № 248/12, от 27.12.2023 № 270/12, от 12.02.2024 № 33), установленных в актах обнаружения недостатков № 2 от 09.02.2024, №3 от 20.05.2024, составлялись акты простоя № 3 от 07.12.2023 № 4 от 27.12.2023 и акты обследования жилых помещений от 07.12.2023

Согласно пункту 5.7. договора приемка выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Указанный разделом 5 договора порядок ответчиком нарушен, исполнительная документация  в полном объеме не представлена, выявленные дефекты работы не устранены.

В подтверждение факта нарушения ответчиком договора и невыполнения работ в полном объеме, истцом  в материалы дела представлены трехсторонние акты от 23.07.2024 № 1, № 2, № 3, № 4, удостоверенные подписями представителей истца, ответчика и НКО «РОРК».

Указанные акты составлены после 31.12.2023, поэтому  не влияют на установление факта нарушения конечного срока выполнения работ, который в настоящем случае является основанием для начисления неустойки.

Данные акты, согласно позиции истца необходимы для фиксации фактически выполненных работ ответчиком, для продолжения и завершения работ на объекте.

Доводы заявителя о несоответствии акта от 08.11.2023 актам от 23.07.2024 не принимаются во внимание.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору является установленным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком не отрицалось, что весь объем работ завершен не был.

Пункт 6.3.1 договора предусматривает начисление неустойки от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора (5 254 927,23 руб.), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором.

В силу статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора.

В связи с чем, не имеют правового значения доводы заявителя о соблюдении промежуточных сроков и выполнении демонтажных работ, работ по ремонту отопления.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в размере 846 043,28 руб., а также истец просил продолжить начисление неустойки по день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Письмом № 129 от 04.06.2024 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с нарушением срока производства работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О).

Факт нарушения срока выполнения работ, то есть существенное нарушение условий договора, является установленным, что является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В заявленных исковых требованиях истцом не указана дата, с которой необходимо считать договор расторгнутым.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия.

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, то неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2024 по 20.01.2025 (377 дней), размер неустойки составил 1 981 107,57 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о неверном определении размера неустойки судом первой инстанции являются необоснованными и  не подтверждены документально.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял  о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поэтому апелляционный суд не дает оценку вопросу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2024 по 19.06.2024 в размере 672 630,68 руб., а также по день вынесения решения.

Согласно пункту 6.3.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 5.6 настоящего договора, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

В письме от 12.02.2024 истец указал, что в ходе обследования начальником участка ООО УК «Альфа-Строй» ФИО6 и инженером ПТО ООО УК «Альфа-Строй» ФИО9 проводимого ООО «Примстройпроект» капитального ремонта многоквартирного жилого дома, были выявлены недостатки, в связи с чем, 09.02.2024  составлен акт № 2 об обнаружении недостатков.

Также в адрес ответчика  направлены замечания, выявленные 09.02.2024 представителями НКО «РОРК» для устранения в срок до 20.02.2024

Истец требовал устранить недостатки, выявленные в связи с обследованием жилых и нежилых помещений, с предоставлением акта об их устранения, выполнить оставшиеся работы, сдать выполненные работы и предоставить исполнительную документацию.

Акт об обнаружении недостатков № 2 от 09.02.2024 составлен при проведении технического надзора и контроля ремонтно-строительных работ.

В силу пункта 5.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества условиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется в соответствии с порядком, установленном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик не менее чем за 2 рабочих дня до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить подрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по договору с указанием даты и времени приемки выполненных работ. Одновременно с уведомлением подрядчику передается полный комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора, субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Данные документы для приемки работ оформляются подрядчиком по выполненным объемам работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, составляется акт дефектов, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Акт дефектов подписывается сторонами.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, установленные в акте дефектов. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков.

После устранения субподрядчиком выявленных отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, приемка работ осуществляется в общем порядке.

Согласно представленному акту обнаружения недостатков № 2 от 09.02.2024 указанные недостатки выявлены при проведении технического надзора и контроля проведения ремонтно-строительных работ субподрядчиком ООО «Примстройпроект» по капитальному ремонту.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3.2 договора, неустойка подлежит начислению за нарушение субподрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 5.6 настоящего договора.

Ответчик не предъявлял работы к приемке в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.4.1 подрядчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом договором не предусмотрена начисление неустойки в случае не устранение недостатков, выявленных при проверке подрядчиком хода и качества работ.

Акт недостатков после предъявления акта выполненных работ письмами от 20.05.2024, от 05.06.2024 сторонами также не составлялся.

В требовании о взыскании неустойки в размере 672 630,68 руб., а также по день вынесения решения отказано правомерно.

Истцом так  же заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Союза строителей СРО ДМС и взыскании с него неустойки в размере 846 043,28 руб., неустойки по дату вынесения решения по настоящему делу, а также неустойки в размере 672 630,68 руб. и неустойки по дату вынесения решения по настоящему делу.

Иск мотивирован тем, что субподрядчик является членом Союза строителей СРО ДМС.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Договор субподряда № СП-10 от 18.07.2023 не был заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров, под которыми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса понимается использование конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Исходя из отсутствия правых оснований, в требовании истца к Союзу строителей СО ДМС отказано.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025 по делу № А73-10338/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева


Н.Л. Коваленко