Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-8121/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-237/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Клевер», главы КФХ ФИО2, ООО «АгроХимПром-Благовещенск, главы КФХ ФИО3: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение от 05.12.2018

по делу № А04-8121/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 2 151 924 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315282700000992, далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 2 151 924 руб., в том числе основной долг – 1 305 560 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 846 364 руб., а также пеней на сумму основного долга, начиная 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору товарного займа б/н от 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее – ООО «АгроХимПром-Благовещенск»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3).

Решением от 05.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств передачи сои главе КФХ ФИО2 (объяснения ФИО2 от 25.09.2017, отобранные правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, товарно-транспортные накладные от 23.12.2016, выкипировка из книги реализации ООО «АгроХимПром-Благовещенск»). Грузополучателем сои в количестве 66,27 тонн в товарно-транспортных накладных значится глава КФХ ФИО2

Ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте ответчиком оферты истца на заключение договора товарного займа от 23.12.2016 (получение товара, частичная оплата счета от 25.12.2016 № 100152).

Полагает, что фактически стороны заключили договор товарного займа от 23.12.2016, который в последующем преобразовался в фактические отношения по договору купли-продажи.

Указал на недоказанность ответчиком факта наличия договоренности между истцом и ФИО3 на поставку товара, и перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 02.03.2017 № 835 по просьбе третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Клевер» поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор товарного займа от 23.12.2016, сторонами которого являются глава КФХ ФИО2 (заемщик) и ООО «Клевер» (заимодавец); по условиям договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику товар в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара». Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть займодавцу равное количество такого же товара (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации заимодавец обязался передать заемщику соевые бобы, российского происхождения, в количестве 68 тонн, +/- 10%, по цене 28 000 руб. за тонну, без НДС, общей стоимостью 1 904 000 руб., срок передачи до 27.12.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязался передать заемщику товар в срок до 27.12.2016.

Товар подлежит возврату заимодавцу в срок до 31.12.2016 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора заимодавец 23.12.2016 передал заемщику товар – соевые бобы в количестве 66,270 тонн, общей стоимостью 1 855 560 руб., который отгружен по поручению истца ООО «АгроХимПром-Благовещенск», на основании заключенного договора ответственного хранения от 01.11.2016, по товарно-транспортным накладным от 23.12.2016, грузополучателем в которых указан ИП ФИО2 глава КФХ (л.д.л.д.65-67).

По устной договоренности, в связи с отсутствием у ответчика соевых бобов и невозможностью им исполнения договора товарного займа от 23.12.2016, платежным поручением от 02.03.2017 № 835 ФИО2 произвел частичное перечисление денежных средств по счету № 100152 от 25.12.2016 в сумме 550 000 руб. за соевые бобы в количестве 18,64 тонн (л.д.14).

Оставшаяся часть товара ФИО2 не возвращена ООО «Клевер» ни в натуре, ни путем перечисления денежных средств.

Письмом от 06.08.2018 ООО «Клевер» направило в адрес главы КФХ ФИО2 претензию с требованием произвести окончательный расчет за соевые бобы путем перечисления денежных средств в размере 1 305 560 руб., либо возврата сои в количестве 46,63 тонн, а также уплатить начисленную неустойку (л.д.л.д.31-32).

Учитывая указанные обстоятельства, а также полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, исходя из толкования условий договора займа от 23.12.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения, как основанные на договоре займа, регулируемого параграфом 1 Главы 42 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора – 23.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи товара заемщику.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, установлена письменная форма.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры товарного займа от 23.12.2016, подписанные ООО «Клевер», но не подписанные со стороны главы КФХ ФИО2

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, для признания договора товарного займа от 23.12.2016 заключенным, учитывая реальность договора займа, истцу надлежит доказать факт передачи товара заемщику и совершение последним действий, свидетельствующих об акцепте.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи товара ответчику по договору товарного займа от 23.12.2016 истцом в материалы дела представлена счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 25.12.2016 № 216, подписанная им в одностороннем порядке (л.д.68), товарно-транспортные накладные от 23.12.2016 (л.д.л.д.65-67).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема-передачи товара.

Вместе с тем, представленная в материалы дела счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 25.12.2016 № 216, товарно-транспортные накладные, не содержат подписи грузополучателя, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по названным документам.

Копия разрешения на отгрузку от 23.12.2016 также не подтверждает отгрузку и передачу товара ответчику, поскольку не содержит подпись последнего.

Надлежащими документами, подтверждающими факт перевозки груза, являются надлежащим образом заполненная транспортная накладная и путевой лист, которые в материалы дела не представлены.

«Книга реализации», представленная третьим лицом – ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в подтверждение факта передачи товара ответчику, также не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку является внутренним документом общества, и подписи получателя товара не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи соевых бобов в количестве 68 тонн ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальности сделки по предоставлению товарного займа.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора товарного займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора товарного займа от 23.12.2016 между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения ФИО2 от 25.09.2017, отобранные правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы на совершение ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте ответчиком оферты истца на заключение договора товарного займа от 23.12.2016, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 02.036.2017 № 835, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела платежным поручением от 02.03.2017 № 835 глава КФХ ФИО2 действительно произвел перечисление денежных средств в сумме 550 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за сою по сч.100152 от 25.12.2016 НДС нет. Плательщик: о фермерского хозяйства р/с<***>» (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела представлены оригинал счета на оплату от 25.12.2016 № 100152, а также счет-фактура от 25.12.2016 № 216, в которых покупателем указан ИП ФИО2, глава КФХ (л.д.л.д.51-52).

Вместе с тем ответчиком также представлены оригиналы счета на оплату от 25.12.2016 № 100152, и счет-фактура от 25.12.2016 № 216, покупателем в которых указан ИП ФИО3, глава КФХ (л.д.л.д.64,68).

При этом из пояснений третьего лица ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что договоренность на поставку товара была достигнута между ним и истцом, а перечисление денежных средств истцу по платежному поручению № 835 от 02.03.2017 в размере 550 000 руб. произведено его сыном по его личной просьбе на основании указанного выше счета на оплату и счета-фактуры.

Учитывая наличие в материалах дела двух нетождественных подлинников счетов на оплату, счетов-фактур с одинаковыми реквизитами и различными покупателями, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что оригиналы нетождественных документов, представленных истцом и ответчиком, содержат подписи руководителя ООО «Клевер» ФИО4

Между тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные ответчиком доказательства (подлинники счета от 25.12.2016, счета-фактуры от 25.12.2016 № 216) не оспорил, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата в сумме 550 000 руб. произведена ФИО2 за ФИО3, на основании счета на оплату и счета-фактуры, представленных ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт совершения ответчиком акцепта путем произведенной частичной оплаты по платежному поручению от 02.03.2017 № 835.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению от 02.03.2017 № 835 по просьбе третьего лица, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора товарного займа от 23.12.2016, который в последующем преобразовался в фактические отношения по договору купли-продажи, апелляционным судом не принимается, поскольку факт передачи товара ответчику материалами дела, как указано выше, не подтвержден надлежащими доказательствами.

По указанным основаниям также не принимается ссылка заявителя жалобы на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга, признание договора товарного займа от 23.12.2016 незаключенным явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 3.1 договора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований также является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2018 по делу №А04-8121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко