Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А70-3324/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3324/2023
12 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2025) ФИО1 на определение от 11.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3324/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, ФИО4, ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2023 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу №  А70-3324/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области  ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 22.11.2023 в арбитражный с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 08.02.2023, заключённого между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2017 г. в.

В последующем финансовым управляющим заявленные требования уточнены,  просит признать недействительной сделку по переходу права собственности транспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2017 г. в.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 350 000 руб. (уточнения от 08.04.2024, т. 1 л.д. 61-63).

ФИО1 обратился 06.08.2024 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – автомобиля NISSAN QASHQAI, цвет белый, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2017 г. в.

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области  указанные ходатайства объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 11.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявленные управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 08.02.2023, заключённый между ФИО6 и ФИО1 в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2017 г. в. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 459 146 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, удовлетворении требований ФИО1 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорный автомобиль приобретён супругами в период брака;

- согласно заключённому соглашению от 10.10.2022 о разделе имущества, нажитого в браке, транспортное средство перешло в единоличную собственность ФИО1;

- на протяжении четырёх лет совместное хозяйство супругами не ведётся, ФИО1 не предполагал, что супруга обратиться с заявлением о признании себя банкротом;

- в рассматриваемой ситуации положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника не должны распространяться, поскольку к моменту реализации имущества должника супруги произвели раздел общего имущества, определив законный режим.

22.04.2025 от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное желанием должника лично принять участие в судебном заседании и отсутствием такой возможности в связи с состоянием здоровья с приложением к ходатайству выписного эпикриза.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом  суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем случае в ходатайстве должника не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, явка должника не была признана судом обязательной, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (через систему Мой Арбитр 16.04.2025), содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в споре, указанный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между должником и ответчиком был заключён договор дарения транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: <***>, по условиям которого должник подарил ответчику транспортное средство, а ответчик принял его в дар (т. 1 л. д. 13).

В соответствии с объявлениями с сайта «auto.ru» о продаже транспортных средств аналогичной модели, марки, года выпуска, цена продажи транспортных средств начинается от 1 350 000 руб. (т. 1 л. д. 15-17).

Согласно справкам из ГИБДД от УМВД Тюменской области транспортное средство зарегистрировано за должником 19.04.2018, снято и перерегистрировано за новым собственником 09.02.2023.

Брак между должником и ответчиком был заключён 11.01.2006, до настоящего времени не расторгнут, до заключения договора транспортное средство являлось совместной собственностью супругов (т. 1 л. д. 14).

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также просрочки по таким обязательствам, поскольку обратился с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, спустя 12 дней после заключения договора.

В списке кредиторов должника, приложенном к заявлению о признании банкротом, содержатся сведения о том, что у него имеется задолженность по договору потребительского кредита перед ПАО «Промсвязьбанк» от 27.08.2021.

Как указывает финансовый управляющий, совершение указанной сделки повлекло выбытие транспортного средства из совместной собственности должника и его супруга – ответчика и возникновению на него личной собственности ответчика. Сделка привела к уменьшению состава имущества должника, в результате чего кредиторы в процедуре банкротства должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований из средств, полученных в результате реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 3 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),  исходил из того, что сделка заключена между заинтересованными лицами, что в свою очередь, презюмирует осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника судом отказано в связи с признанием сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае сделка совершена 08.02.2023, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 28.02.2023, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает управляющий в своём заявлении, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также просрочки по таким обязательствам.

В списке кредиторов должника, приложенном к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), содержатся сведения о том, что у него имеется задолженность по договору потребительского кредита перед ПАО «Промсвязьбанк» от 27.08.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2006, до настоящего времени брак не расторгнут.

Данное обстоятельство должником и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сделка совершена между заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь, презюмирует осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки.

В материалы дела должником представлен отчёт об оценке от 17.10.2024 № 148-02/2024  в отношении спорного автомобиля (т. 3 л. д. 17-20), из которого следует, что на дату оценки стоимость транспортного средства составляет 918 292 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки автомобиль находился в его личной собственности, а не в совместной собственности супругов А-вых, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретён супругами А-выми в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы ответчика о наличии подписанного супругами соглашения о разделе имущества, нажитого в браке, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 38 СК РФ, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления по оспариванию сделки, поскольку соглашение не удостоверено нотариально.

В материалы дела от ответчика поступила копия искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени о разделе совместно нажитого имущества, согласно входящему штампу исковое заявление поступило 20.11.2024, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, по общему правилу, на основании судебного акта о разделе общего совместного нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта о данном разделе.

Судом приняты во внимание обстоятельства того, что после заключения 17.11.2023 договора купли-продажи спорного транспортного средства между ответчиком и ФИО4, в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством новым собственником, включены как должник, так и ответчик, что очевидно свидетельствует о цели сокрытия фактического собственника и владельца ТС.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учётом признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. П. Целых