Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-9156/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9156/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2018;

представителя ответчика ООО "РК03" – ФИО6 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-9156/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК03" (ОГРН <***>; ИНН <***>; индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312110934000041; ИНН <***>)

о признании договора аренды заключенным на определенный срок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РК03» (далее - ООО «РК03») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 заключённым на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 с принятым Решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом требований иска является признание договора аренды заключенным на неопределенный срок. Суд не оценил обстоятельства того, что ООО «РКОЗ» ни как не уведомляло истца о смене собственника, на момент направления письма в апреле 2018 года о недопустимости пролонгации договора собственником уже не являлось. Суд не дал оценку пункту 7.1 договора, со стороны ФИО4 ни каких действий в приемке данных помещений предпринято не было. Предприниматель считает себя арендатором, который по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Общество с ограниченной ответственностью "РК03" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Индивидуальный предприниматель Таскаев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "РК03" (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 10-12), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, общей площадью 159,4 кв.м. (помещения № 6,7,25 по плану БТИ, пристройки П1,П2), в том числе торговая площадь 25 кв.м. (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.3. договора арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения кафе.

Согласно пункту 6.1 договора пролонгация договора не допускается.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому договор действует с 01 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе самостоятельно возвратить помещение в свое владение после истечения срока на их возврат. При самостоятельном возврате помещений в одностороннем порядке арендодателем составляется акт вскрытия помещений.

Помещения арендатору переданы по акту от 01.03.2018.

21.03.2018 между ООО "РК03" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания торгово-пищевого комплекса по адресу: пгт. <...> (в том числе спорных помещений), государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 произведена 28.03.2018.

10.04.2018 истец обратился к обществу о продлении срока договора аренды на три месяца, с просьбой не вскрывать помещения по пункту 7.2. договора (л.д.14).

В ответ на обращение истца от 10.04.2018 ООО "РК03" письмом от 12.04.2018 № 8П со ссылкой на условия договора сообщает о недопустимости пролонгации договора, необходимости сдачи помещений до 12 час. 16 апреля 2018 года (л.д. 65).

13.04.2018 ФИО7 направила письмо в адрес нового собственника с просьбой заключить с ней новый договор аренды (л.д. 13).

Письмами от 23.04.2018 и от 25.04.2018 ФИО4 обращался к ФИО8 с требованием освободить арендуемые помещения (л.д. 61-64).

27.04.2018 представители ответчиков составили акт вскрытия помещений, составили опись имущества (л.д. 76-80).

Полагая, что в силу статей 621-622 ГК РФ договор аренды является продленным на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок договора аренды истек 16.04.2018, сторонами в договоре прямо зафиксировано условие о невозможности пролонгации договора. Из пояснений представителей сторон, а также из подтвержденного материалами переписки поведения сторон на досудебной стадии следует, что толкование указанного договорного условия не вызывает каких-либо разногласий.

Исключение сторонами договора аренды своим соглашений применения правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ о возобновлении договора является допустимым с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, материалы переписки (в том числе письма ответчиков 12.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018) с достоверностью указывают на то, что со стороны арендодателя были заявлены возражения против продолжения договорных отношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, т.к. не опровергают в целом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возобновления спорного договора на неопределенный срок.

При наличии между сторонами спора относительно последствий принятия объекта аренды арендодателем в одностороннем порядке такой спор может быть предметом судебного разбирательства по иному делу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-9156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1