Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А57-23000/2022

161/2023-23528(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23000/2022
г. Саратов
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2023 № 12, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2022, представителя Администрации Энгельсского муниципального района ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 02-03-01/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года № А57-23000/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании уведомления Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 18.08.2022 № 457/09-02.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Новый век» обратилось


в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и письменных объяснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителей общества и Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года ООО «СК «Новый век» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Вокзальная – Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области. Многоквартирный жилой дом № 2» (далее – дом № 2) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 сроком на 35 месяцев. В заявлении о выдаче разрешения на строительство в качестве основных технико-экономических показателей объекта указано, в том числе, количество квартир – 169 (т.1 л.д.11).

В составе документации для выдачи разрешения на строительство обществом представлен градостроительный план земельного участка от 30.07.2021 № РФ-64-438-1092921-3381 (далее – ГПЗУ от 30.07.2021) (т.1 л.д.17-28) и иные документы в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

18 августа 2022 год уведомлением первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района № 457/09-02 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство дома № 2 в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ (т.1 л.д.10).

Считая указанный отказ незаконным, ООО «СК «Новый век» оспорило его в судебном порядке, указав, что при расчёте парковочных мест обоснованно применило коэффициент 0,85, а не 1, как того требует Администрация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, поскольку в данном случае при расчёте места для хранения автомобилей в границах земельного участка жилого дома необходимо применять норматив не менее 1 машино-места на одну квартиру. При принятии решения суд руководствовался пунктом 2.1.1.31 Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2017 № 679-П (в ред. от 28.07.2021) (далее – РНГП), и пунктом 2.1.1.5.9 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области,


утверждённых решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.03.2018 № 380/49-05 (действовали до 06.09.2022) (далее – МНГП).

Согласно доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае необходимо применять пункт 2.1.1.30 РНГП, предусматривающий коэффициент 0,85 машино-мест на квартиру (таблица 1.1.1.8), который указан в ГПЗУ и в Проекте планировки части территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в границах улиц 2-я Советская – Советская – Маяковского – Калужская, утверждённом постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 24.07.2020 № 2406 (далее – ППТ). Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2.1.1.31 РНГП, который применяется только в условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки. Действующее законодательство не содержит определения «реконструкция кварталов сложившейся застройки». По мнению общества, такая реконструкция в данном случае отсутствует, поскольку в ППТ и ГПЗУ речь идёт о новом строительстве. ООО «СК «Новый век» указывает, что суд не дал оценку доводам общества и предоставленным им доказательствам.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закреплённых в статье 2 ГрК РФ. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом


(далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Среди указанного в части 7 статьи 51 ГрК РФ перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе указан градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены результаты инженерных изысканий и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции;

3) выдаёт разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и


иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.08.2022 № 457/09-02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта дом № 2 (количество квартир 169) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ (т.1 л.д.10).

Пунктом 5 ГПЗУ от 30.07.2021 предусмотрено, что при проектировании необходимо предусмотреть парковочные места в границах указанного земельного участка, а также обеспечение нормативной потребности и доступности объектов социальной сферы в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования (т.1 л.д.27, обратная сторона листа).

Ранее для осуществления строительства на данном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 обществу было выдано разрешение от 28.09.2021 № 64-RU64538109-47-2021 на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Вокзальная-Новобазарная в г. Энгельс Саратовской области. Многоквартирный дом № 1» (далее – дом № 1) с количеством квартир – 417 (т.2 л.д.5-8).

Администрация Энгельсского муниципального района, руководствуясь пунктом 2.1.1.31 РНГП и пунктом 2.1.1.5.9 МНГП, указывает, что несоответствие предоставленных обществом документов требованиям к строительству выразилось в недостаточности предусмотренного проектом количества парковочных мест относительно того, которое необходимо предусмотреть, исходя из не менее 1-го машино-места на одну квартиру,586 – по общему количеству квартир по двум домам, расположенным на одном земельном участке (417 квартир по дому № 1 + 169 квартир по дому № 2).

ООО «СК «Новый век» считает, что при расчёте парковочных мест обоснованно применило коэффициент 0,85, предусмотренный пунктом 2.1.1.30 РНГП и указанный в ППТ.

Из положений пунктов 2.2 и 2.3 ППТ следует, что определение места размещения объектов капитального строительства, детализация их технико-экономических показателей, а также планировочные ограничения по размещению объектов капитального строительства для проектируемой территории должны определяться в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования (РНГП и МНГП).

В пункте 2.5 ППТ «Характеристика развития систем транспортного обслуживания» указано, что проектом планировки предусмотрены места для постоянного и временного хранения автотранспорта жителей. В зоне жилой застройки следует предусмотреть стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования для строительства жилья эконом-класса норматив «хранение автотранспорта, машино-мест на квартиру» установлен в размере 0,85м/м. Для обеспечения населения проектируемой жилой группы исходя из проектируемого количества жилых помещений (5360) расчётная потребность в парковочных местах и местах на стоянках для хранения легковых автомобилей составляет 5360 х 0,85 = 4556 машино-мест (т.3 л.д.6, обратная сторона листа).

В соответствии с ГрК РФ РНГП и МНГП в системе нормирования в области градостроительной деятельности являются документами большей юридической силы по отношению к документам по планировке территории, к которым отнесены проекты планировки территории. Следовательно, в случае выявления противоречий между указанными правовыми актами применению подлежат нормативы градостроительного проектирования.


Однако ППТ, на который ссылается заявитель, не противоречит РНГП и МНГП, а исходит из них, определяя лишь общие требования планировки территории.

Пунктом 2.1.1.30 РНГП и пунктом 2.1.1.5.8 МНГП определено, что в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м. Для стандартного жилья (эконом-класс) предусмотрено 0,85 машино-мест на квартиру (таблица 1.1.1.8 РНГП, таблица 9 МНГП).

Между тем, пункт 2.1.1.30 РНГП и пункт 2.1.1.5.8 МНГП содержат общие требования относительно количества машино-мест на квартиру для стандартного жилья эконом-класса. В то же время в РНГП и МНГП есть и специальные нормы о необходимом количестве машино-мест на квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1.1.31 РНГП и пунктом 2.1.1.5.9 МНГП в условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчёта не менее 1,0 машино-места на одну квартиру.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Новый век» указывает, что в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «реконструкция кварталов сложившейся застройки». Общество, ссылаясь на учебное пособие «Реконструкция жилых зданий. Часть I. Технологии восстановления эксплуатационной надёжности жилых зданий», отмечает, что реконструкция жилой застройки возможна только в кварталах, где находятся многоквартирные дома, которые нужно реконструировать и уплотнять, поскольку к индивидуальному жилому строительству реконструкция неприменима.

В § 14.2 главы 14 «Современные технологии реконструкции застройки городов» данного пособия указано, что реконструкция квартала застройки предусматривает надстройку жилых домов с увеличением высоты на 2-3 этажа, устройство встроек между корпусами высотой 10-12 этажей, возведение новых жилых зданий с подземными гаражами на месте сносимых и другие решения по уплотнению застройки. Основным принципом формирования застройки путём её реконструкции является органичное сочетание сохраняемых зданий, новой застройки в виде жилых точечных домов и сбалансированных разноэтажных или малоэтажных построек.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (далее – СП 42.13330.2016) при реконструкции жилой застройки должна быть модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка. Допускаются строительство новых нежилых и общественных зданий, надстройка зданий, устройство мансардных этажей, использование надземного и подземного пространства при соблюдении санитарно- гигиенических, противопожарных и других требований настоящего свода правил. При этом необходимо также обеспечивать нормативный уровень обслуживания населения в соответствии с требованиями раздела 10, а также модернизацию инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, реконструкция кварталов сложившейся застройки предусматривает, в том числе, возведение новых жилых зданий для уплотнения существующей застройки с эффективным использованием надземного и подземного пространства при соблюдении нормативного уровня обслуживания населения, а также модернизацией инженерной и транспортной инфраструктуры.

Доводы заявителя о том, что реконструкция не применяется к индивидуальному жилому строительству, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании реконструкции, допускающей строительство новых зданий для уплотнения существующей застройки, при чем не обязательно многоэтажной.


ООО «СК «Новый век» полагает, что в данном случае в ППТ и ГПЗУ речь идёт о новом строительстве двух многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528, а не о реконструкции существующей жилой застройки.

В пункте 2.1 ППТ указано, что в границах проектируемой территории находятся, в том числе, индивидуальные жилые дома, не соответствующие градостроительному регламенту территориальной зоны. Территория проекта планировки ограничена с трёх сторон индивидуальной малоэтажной застройкой (т.3 л.д.3, обратная сторона листа).

Согласно проектной документации по дому № 2 земельный участок с кадастровым номером 64:50:010408:528 под проектируемый дом расположен в границах улиц Вокзальная – Новобазарная – Гоголя, с четвёртой стороны квартала ограничен проездом. Площадка свободна от застройки. Территория квартала частично застроена двумя 1- этажными и двумя 2-этажными жилыми домами, кроме того, на участке имеются две котельные, трансформаторная, два газорегуляторных пункта (ГРП). Вдоль прилегающих к участку улиц располагается малоэтажная застройка частными домами, расстояние от которой до проектируемого жилого дома составляет 30,7 м (т.3 л.д.13, 23).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ППТ и ГПЗУ содержат информацию о том, что проектируемая территория расположена в квартале сложившейся застройки. Следовательно, при проектировании строительства многоквартирных домов ООО «СК «Новый век» должно было исходить из этих условий и применять градостроительные нормативы, устанавливающие требования в отношении реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае при расчёте количества парковочных мест для стоянки автомобилей на территории земельного участка, на котором будет расположен проектируемый дом № 2, нужно руководствоваться пунктом 2.1.1.31 РНГП и пунктом 2.1.1.5.9 МНГП и исходить из расчёта 1 машино-место на квартиру.

Апелляционная коллегия отмечает, что даже при применении коэффициента 0,85 машино-мест на 1 квартиру (пункт 2.1.1.30 РНГП и пункт 2.1.1.5.8 МНГП) предусмотренное проектом количество машино-мест не является достаточным для обеспечения двух 10-этажных МКД, запроектированных на земельном участке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 предполагается размещение двух 10-этажных многоквартирных многосекционных домов – дом № 1 на 417 квартир и дом № 2 на 169 квартир (всего 586 квартир).

Из расчёта 0,85 машино-мест на 1 квартиру общее нормативное количество парковочных мест для автотранспорта на два дома должно составлять 498.

Согласно представленной проектной документации расчёт площадок для парковки автотранспорта произведён из расчёта 0,85 машино-мест на 1 квартиру и составил по проекту: для дома № 1 – 323 машино-места в границах земельного участка и 39 – на прилегающей непосредственно к земельному участку территории (нормативное количество составляет 354); для дома № 2 – 143 машино-места (нормативное количество составляет 143) (т.1 л.д.84-85).

Таким образом, по проекту принято общее количество машино-мест в границах земельного участка для двух домов – 466 и на прилегающей непосредственно к земельному участку территории – 39 для дома № 1. Итого – 505 машино-мест для двух МКД.

Суд отмечает, что 28 сентября 2021 обществу уже выдано разрешение на строительство дома № 1 (т.2 л.д.5-7), для получения которого представлялись тот же самый ГПЗУ от 30.07.2021 № РФ-64-438-109-2921-3381 и проектная документация на данный дом (т.2 л.д.45-57).


Согласно проектной документации на дом № 1 расчёт площадок для парковки автотранспорта произведён из расчёта 0,85 машино-мест на 1 квартиру и принят по проекту в количестве 330 машино-мест (т.2 л.д.43), при этом в проектной документации на дом № 2 количество машино-мест для дома № 1 указано меньше – 323 (т.1 л.д.84, обратная сторона листа).

Исходя из разбивочного плана тома 2 раздела 2 проектной документации по строительству дома № 2, в границах земельного участка, предназначенного для строительства двух МКД, предусмотрено всего около 450 машино-мест для обеспечения потребности жителей двух МКД (с учётом парковочных мест за пределами земельного участка), что составляет менее принятого самим обществом в проектной документации (505 машино-мест) (т.1 л.д.87, обратная сторона листа).

Разница составляет порядка 50 машино-мест, что является существенным для потенциальных жителей указанных домов.

Поскольку территория земельного участка с кадастровым номером 64:50:010408:528 является общей для двух проектируемых МКД, разделить парковочные места для каждого дома не представляется возможным.

Следовательно, исходя из разбивочного плана, оставшееся количество машино- мест для жителей дома № 2 за вычетом машино-мест для жителей дома № 1 составляет меньше, чем принято по проекту.

Таким образом, принимая во внимание требование РНГП и МНГП о необходимости при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки предусматривать места для хранения автомобилей в границах земельных участков жилых домов из расчёта не менее 1 машино-места на 1 квартиру, застройщиком (даже с учётом применения коэффициента 0,85 машино-мест на 1 квартиру) предоставлена проектная документация, не соответствующая установленным требованиям градостроительного законодательства и ГПЗУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности оспариваемого обществом отказа в выдаче ему разрешения на строительство по указанному основанию.

Строительство планируемых застройщиком многоквартирных домов и увеличение проживающих в конкретном квартале неизбежно приведёт к увеличению потребности обеспечения граждан нормативными условиями по соответствующим обязательствам, в том числе, наличие парковочных мест в необходимом количестве. Несоблюдение данного нормативного требования приведёт к ущемлению прав граждан на комфортные условия проживания и благоприятную среду обитания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу № А5723000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна