Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А51-9921/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9921/2022
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морепортсервис",

апелляционное производство № 05АП-5606/2022

на решение от 18.07.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9921/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Морепортсервис"

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (далее – истец, ООО «Корвет-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (далее – ответчик, ООО «Морепортсервис») о взыскании 3 300 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору на ремонт б/к «Инженер Ковригин» от 25.11.2020 №48/20-р, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 761 рублей 24 копеек за период с 22.06.2021 по 14.06.2022, а также проценты с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 300 000 рублей основного долга, 222 230 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившемуся в необеспечении равноправного судебного разбирательства и возможности предоставления стороне ответчика позиции по делу. При этом апеллянт ссылается на смену руководителя общества и отсутствие необходимого пакета документов по спорному договору. Поясняет, что часть работ истцом выполнена, по части работ возникли разногласия, результат работ в окончательной форме не подписывался, доверенность на право приемки результатов работ не выдавалась. Просит решение суда отменить привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены. Более того, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, немотивированно и необоснованно каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права индивидуального предпринимателя ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №48/20-р, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на б/к «Инженер Ковригин» в период стоянки в порту Владивосток в полном объеме и номенклатуре, определенных в «Протоколе согласования объема работ» (ПСОР), составленном на основании представленных «Заказчиком» ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ по договору, на основании предварительной сметы и спецификации работ определяется в сумме 4 647 323 рублей 17 копеек, без НДС. Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 №2 стороны изменили пункт 3.1 договора, согласно которому окончательная стоимость на надводные работы составляет 3 394 401 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного исполнителем объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных заказчиком в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции, необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных заказчиком заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением. Стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается полномочными представителями обеих сторон и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 , срок выполнения работ до 15.06.2021.

Работы истцом выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2021, подписанному в двустороннем порядке заказчиком (технический директор) и подрядчиком без возражений и замечаний.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому оплата за ремонт производится заказчиком по следующей шкале платежей:

- 50 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается заказчиком до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего договора. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет;

- 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается заказчиком по выставленному счету через 20 календарных дней после приемки судна в ремонт;

- окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

Ответчиком перечислено истцу 94 401 рубль 17 копеек по платежному поручению №573 от 17.12.2021.

Поскольку в полном объеме ответчик работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2021, подписанный от имени заказчика техническим директором. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 14.06.2022 в размере 323 761 рублей 24 копеек, а также проценты с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверяя период процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) означает, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В этой связи суд обоснованно определил подлежащий к взысканию размер процентов за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 222 230 рублей 14 копеек, отказав в остальной части требований как заявленных преждевременно.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией проверены и отклонены. Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен в установленном законом порядке, однако каких-либо процессуальных действий, связанных с защитой своих интересов ответчик не предпринял, ходатайств, заявлений, в том числе о проведении экспертизы не заявил. Довод об отсутствии у общества документации по спорному договору ввиду смены исполнительного органа не препятствовало обществу ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по делу с учетом представленных истцом документов. Однако соответствующих действий ответчик также не предпринял.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременного направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям. У ответчика имелись возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе предоставить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позицией, а также соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию ответчик должен был совершить соответствующие действия.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуем ого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-9921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков