Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А74-13327/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13327/2016
г. Красноярск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: Мананковой К.А., представителя по доверенности от 12.04.2017 № 25, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2017 года по делу № А74-13327/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,



установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – ГКУ РХ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» о взыскании 756 449 рублей 74 копейки излишне уплаченной суммы за невыполненные работы по государственным контрактам от 16.10.2015 №2015.105, от 28.09.2015 №2015.98, от 02.09.2015 №2015.90, от 25.08.2015 №2015.88, от 18.08.2015 №2015.77, от 12.08.2015 №2015.75, от 29.07.2015 №2015.65, от 30.09.2015 №2015.75-1д в качестве неосновательного обогащения.

07.02.2017 определением суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» к ГКУ РХ «УКС» об обязании принять перерасчет в корректировочных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 в пределах цен спорных государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик без установленных законом или контрактом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства; акт выездной проверки подтверждает несоответствие выполненных работ требованиям контрактов по объему, стоимости и качеству.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2017.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия от 16.10.2015 №2015.105, от 28.09.2015 №2015.98, от 02.09.2015 №2015.90, от 25.08.2015 №2015.88, от 18.08.2015 №2015.77, от 12.08.2015 №2015.75, от 29.07.2015 №2015.65, от 30.09.2015 №2015.75-1д, по условиям которых ООО «Комплексные инженерные системы» приняло на себя обязательства выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию Бейский район, с. Новоенисейка, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией по каждому объекту, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, передать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактами, а ГКУ РХ «УКС» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактами цену.

Вышеуказанными государственными контрактами предусмотрены следующие стоимость и сроки выполнения работ по строительству объектов жилищного фонда:

- по государственному контракту №2015.105 от 16.10.2015 стоимость работ составляет 1 320 000 рублей в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.10.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 25.11.2015 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 1 320 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 30.12.2015 №722697, от 22.10.2015 №415492;

- по государственному контракту от 28.09.2015 №2015.98 стоимость работ составляет 2 640 000 рублей (пункт 2.1). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.10.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 25.11.2015 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 2 640 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 30.12.2015 №722696, от 28.09.2015 №325499;

- по государственному контракту от 02.09.2015 №2015.90 стоимость работ составляет 1 680 000 рублей (пункт 2.1). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.09.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 25.11.2015 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 1 680 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 14.12.2015 №617569, от 03.09.2015 №240411;

- по государственному контракту от 25.08.2015 №2015.88 стоимость работ составляет 1 320 000 рублей (пункт 2.1. контракта). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.09.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 25.11.2015 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 1 320 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 14.12.2015 №617568, от 26.08.2015 №213736;

- по государственному контракту от 18.08.2015 №2015.77стоимость работ составляет 22 200 000 рублей (пункт 2.1. контракта). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.09.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 25.11.2015 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 21 733 139 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 10.12.2015 №609035, от 18.08.2015 №180110;

- по государственному контракту от 12.08.2015 №2015.75 стоимость работ составляет 9 600 000 рублей (пункт 2.1.). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.09.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 28.01.2016 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 9 600 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 12.08.2015 №158388, от 19.04.2016 №212788;

- по государственному контракту от 29.07.2015 №2015.65 стоимость работ составляет 3 840 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.09.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 25.11.2015 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 3 840 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 10.12.2015 №609036, от 31.07.2015 №121641;

- по государственному контракту №2015.75-1д от 30.09.2015 стоимость работ составляет 2 880 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.10.2015. Согласно подписанной обеими сторонами справки формы КС-3 №1 от 28.01.2016 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 2 880 000 рублей. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 22.10.2015 №415139, от 19.04.2016 №211176.

По условиям указанных контрактов цена работ определяется исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере не более 40,0 тыс. рублей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 429 и является твердой (фиксированной) и определятся на весь срок выполнения работ. Цена контрактов включает в себя все расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контрактам, включая стоимость разработки проектно-сметной документации по объектам и проведение проверки достоверности сметной стоимости, стоимость материалов и оборудования, расходы по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по перебазировке, вахтовые затраты, затраты, связанные с транспортировкой материалов, затраты связанные с вводом объектов в эксплуатацию (изготовление технических планов), налоги и пошлины, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Проведение полного расчета с генеральным подрядчиком производится только после приёмки заказчиком всех предусмотренных контрактом выполненных работ и оказанных услуг и полного исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств) (пункты 2.1., 2.2., 2.3.2. контрактов).

Государственные контракты содержат аналогичные условия о порядке приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.1. контрактов окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по Контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая исполнительную документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

В соответствии с пунктами 6.3. в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта генеральный подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены Контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Пунктами 6.12.1. контрактов установлено, что сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального строительства. Указанный акт приемки объекта капитального строительства подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.13., 6.15 работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Подписание заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

Работы, предусмотренные контрактами, выполнены генеральным подрядчиком в установленные сроки, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в период с 21.03.2016 по 30.05.2016 проведена выездная проверка в отношении Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» по использованию межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которые утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших на территории Российской Федерации, а также мероприятия по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры. В ходе проведенной проверки в результате выборочного анализа исполнения контрактов выявлены следующие нарушения, указанные в акте выездной проверки №1 от 21.06.2016:

- при оплате строительства жилых домов по контрактам №№2015.65, 2015.75, 2015.77, 2015.88, 2015.90, 2015.98, 2015.105 в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 использована расценка ФВР17-01-001-04 «Установка ванн купальных: прямых пластиковых» стоимостью 62 341 рубль 87 копеек за 10 комплектов. Фактически в построенных жилых домах выполнена установка ванн стальных размером 1500x700x560 мм. Однако, работа по установке ванн стальных предусмотрена расценкой ФЕР 17-01-001-02 в размере 9 981,23 рублей за 10 комплектов. Сумма разницы в стоимости работ с учетом коэффициентов составила 744 074 рубля 74 копейки.

- осмотром жилого дома по адресу: Бейский район, с.Новоенисейка. ул. Комсомольская, д. 1. кв.2. установлено, что не выполнены работы по обшивке потолка в тамбуре размером 1,532x2,865.

- установлено отсутствие в домах с. Новоенисейка плинтусов потолочных из пенопласта. Общая сумма оплаченных невыполненных работ с учетом предусмотренных материалов составила 12 375 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия отражено в акте, что учреждением оплачены фактически невыполненные работы в сумме 756 449 рублей 74 копейки.

По результатам проведенной проверки учреждению вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем предъявления требования к подрядчику или взыскания с виновного лица уплаченной суммы за невыполненные работы. Во исполнение предписания истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 №1117 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истцом также представлены акты осмотра и обмера строительных работ от 06.04.2016, подписанные представителями контролирующего органа, заказчика и генерального подрядчика, а также расчеты разницы стоимости работ по установке ванн, по устройству плинтусов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сдача подрядчиком работ по контрактам и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также представленными в судебном заседании на обозрение суда подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки работ со стороны заказчика подписаны Князевым М.Е., действующим на основании доверенности от 15.06.2015 № 22, предоставляющей последнему полномочия на строительный контроль, на подписание актов приемки работ. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением включенных в акты приёмки работ, заказчик фактичекски реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом недостатки – невыполненные работы (не установлены потолочные плинтусы) и использование более дешевого сантехнического оборудования (установлены стальные ванны вместо пластиковых) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки – осмотре. Однако, акты подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний.

Судом также установлено, что выявленные при осмотре жилого дома по адресу: Бейский район, с. Новоенисейка. ул. Комсомольская, д. 1. кв.2. нарушения в виде отсутствия обшивки потолка в тамбуре размером 1,532x2,865 ответчиком устранены, в подтверждение чего ответчиком представлен акт об устранении замечаний от 30.04.2016 №15.

В силу пункта 6.1. контракта приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по Контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая исполнительную документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств скрытого характера недостатков работ и невозможности их выявления в ходе принятия работ, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата уплаченной за выполненные работы суммы.

Суд первой инстанции также правильно указал, что акт выездной проверки, на который ссылается заявитель в том числе и в апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контрактов по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их. Каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости работ подрядчику не предъявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты формы КС-2 на общую сумму 45 013 139 рублей. Поскольку работы заказчиком оплачены, правоотношения сторон по исполнению контрактов завершены. Подписав акты сдачи работ, подрядчик предъявил к приемке указанные в актах объемы работ и установил соответствующую цену за каждый вид работ в пределах оговоренной сторонами в государственных контрактах предельной цены 40 тыс. руб. за квадратный метр. Подписав акты приемки работ, заказчик подтвердил выполнение указанных в актах объемов работ и принял указанную в акте цену за каждый вид работ в пределах оговоренной сторонами в государственных контрактах предельной цены.

Суд первой инстанции также указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность внесения каких-либо изменений в подписанные акты приемки работ в отсутствие на то воли одной из сторон. ООО «Комплексные инженерные системы» не привело норм права, позволяющих суду возложить на подрядчика обязанность по подписанию актов приемки в иной редакции (иной стоимости видом работ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года по делу № А74-13327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская