Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А76-38641/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11419/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А76-38641/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу              № А76-38641/2023.


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом).


ФИО1 (далее - истец, ФИО1), 05.12.2023 обратилась в Карталинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» (далее - ответчик, МУП «Водоснабжение») о признании п. 4 раздела II договора холодного водоснабжения № 401 от 27.12.2022, заключенного между ФИО1 и МУП «Водоснабжение», незаконным и его отмене, об обязании МУП «Водоснабжение» подключить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к центральному водоснабжению.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 13.09.2023 иск был принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – третье лицо, АО «ЖТК»).

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 01.11.2023 дело по иску ФИО1 к МУП «Водоснабжение» передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 197-198).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 08.12.2023 возбуждено производство по исковому заявлению ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-38641/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 4 договора холодного водоснабжения № ДВ-401 от 27.12.2022, заключенного между МУП «Водоснабжение» и ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании МУП «Водоснабжение» подключить помещение истца к водоснабжению, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства технологического присоединения именно помещения истца, а не всего здания, к централизованной системе холодного водоснабжения в период с 22.04.2021 по 31.12.2022, т.е. до заключения договора.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку отзыву третьего лица, согласно которому АО «ЖТК» договора на водоснабжение не заключало, за водоснабжение оплаты не производило, сведений подключения и опломбировки не имеется, затраты за водоснабжение не выставлялись.

При этом технические условия присоединения помещения площадью 175 кв. м к водоснабжению собственником помещения (третьим лицом) и ответчиком не представлены, счета на оплату за период с 22.04.2021 по 31.12.2022 не выставлялись.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно договору о возмещении коммунальных расходов от 23.04.2019 истец возмещает коммунальные расходы собственнику (третье лицо), который в свою очередь обязуется своевременно выставлять счета для оплаты. Однако третьим лицом представлены счета на оплату только за газ и электроэнергию, за водоснабжение счета не выставлялись за его отсутствием.

Как отметил апеллянт, в акте приема-передачи от 01.05.2019 зафиксировано техническое состояние помещения на момент передачи, наличие водоснабжения в помещении отсутствует.

По мнению заявителя, бремя доказывания законности отключения потребителя от водоснабжения лежит на ответчике, которым не доказано наличие технологического присоединения части здания (помещения истца) в период с 01.05.2019 по 31.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2024.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МУП «Водоснабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются только той части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в обязании МУП «Водоснабжение» подключить помещение истца к водоснабжению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 между АО «ЖТК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 29-45)., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя часть нежилого здания магазина   № 4, общей площадью 175 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для осуществления розничной торговли промтоварами.

В соответствии с п. 2.2 договор вступает в силу с 01.05.2019.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 нежилое помещение было передано от арендодателя арендатору (т. 1, л. д. 44).

12.05.2021 статус гарантирующей организации в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения присвоен ответчику (т. 2, л. д. 72).

07.12.2022 ответчик обратился к истцу с требованием представить документы для заключения договора холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 123-125).

21.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 126).

21.12.2022 между МУП «Водоснабжение» и ИП ФИО1 был подписан акт опломбирования (т. 1, л. д. 19), согласно которому был опломбирован прибор учета воды по адресу: ул. Пролетарская, д. 72А, тип счетчика: СГВ-15, год изготовления: 2022, заводской номер 51126360, показания прибора учета на момент опломбировки: 1,241 куб. м.

27.12.2022 между МУП «Водоснабжение» (предприятие) и ФИО1 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № ДВ-401, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался соблюдать режим водоснабжения, оплачивать водоснабжение, принятую холодную питьевую воду, обеспечивать исправность используемых приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: <...>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды является 01.04.2021.

Сторонами подписано приложение № 4 к договору - расчет ориентировочной цены договора.

В приложении № 4 зафиксировано, что водопотребление за период с 16.03.2021 по 31.12.2022 составляет 51 195 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 134).

В возражениях на иск ответчик указал, что истец не оплатил задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 16.03.2021 по 31.12.2022, размер задолженности истца перед ответчиком составил 51 195 руб.  

16.06.2023 контролером ВПХ МУП «Водоснабжение» ФИО3 введено ограничение режима потребления водоснабжения на объекте «Универсам «Дорожный», расположенном по адресу: <...>, путем перекрытия затворного устройства, ДУ 15 мм на вводе в универсам и его опломбировкой (в положении закрыто). По факту введения ограничения режима потребления водоснабжения составлен акт (т. 1, л. д. 24).

Претензией от 06.03.2023 истец обратилась в МУП «Водоснабжение» с требованием снять незаконные начисления в сумме 51 195 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 17.03.2023 в удовлетворении претензии было отказано (т. 1, л. д. 21-23).

В обоснование иска истец указал на незаконность условия договора холодного водоснабжения, предусматривающего, что датой начала подачи холодной воды является 01.04.2021. В обоснование исковых требований в этой части истец указал, что в указанный период времени холодная вода в помещение ответчика не подавалась. Также ответчик сослался на то, что 16.06.2023 представители ответчика в отсутствие истца прибыли в нежилое помещение и незаконно, злоупотребляя правом, произвели его отключение от центрального водоснабжения.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.


Истцом заявлено требование обязать ответчика подключить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к центральному водоснабжению.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что  в период с 16.03.2021 по 31.12.2022 объекту по адресу: <...> оказывались услуги холодного водоснабжения.

В связи с отсутствием в спорный период прибора учета ответчиком был произведен нормативный расчет объема и стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения.

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), ответчик указал, что ограничение водоснабжения произведено ввиду наличия задолженности за услуги водоснабжения за более чем два расчетных периода.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 416-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 части 3 статьи 21 данного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

В части 4 статьи 21 Закона № 416-ФЗ определено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В апелляционной жалобе истцом отмечено, что технические условия присоединения помещения площадью 175 кв.м к водоснабжению собственником помещения (третьим лицом) и ответчиком не представлены, счета на оплату за период с 22.04.2021 по 31.12.2022 не выставлялись. Согласно договору о возмещении коммунальных расходов от 23.04.2019 истец возмещает коммунальные расходы собственнику (третье лицо), который в свою очередь обязуется своевременно выставлять счета для оплаты. Однако третьим лицом представлены счета на оплату только за газ и электроэнергию, за водоснабжение счета не выставлялись за его отсутствием.

По мнению заявителя, бремя доказывания законности отключения потребителя от водоснабжения лежит на ответчике, которым не доказано наличие технологического присоединения части здания (помещения истца) в период с 01.05.2019 по 31.12.2022.

Указанные доводы были предметом оценки и обосновано отклонены судом первой инстанции .

Истец эксплуатирует помещение, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя часть нежилого здания магазина   № 4, общей площадью 175 кв. м,  в силу заключенного с третьим лицом договора аренды от 22.04.2019, переданного по акту приема-передачи от 01.05.2019 (т. 1, л. д. 44).

Актом приема-передачи зафиксировано техническое состояние помещения на момент передачи, коммуникации в помещении находятся в исправном состоянии.

Между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 46-64), согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы включает в себя, в том числе затраты на водоснабжение и канализацию (п. 5.1.2).

В новой редакции изложено приложение № 1 к договору - основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества.

В приложении № 1 сторонами указано, что недвижимое имущество обеспечено в том числе водоснабжением и водоотведением (т. 1, л. д. 63).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на обеспеченность спорного помещения холодным водоснабжением, при этом условия договора аренды содержат обязанность истца компенсировать арендодателю затраты на холодное водоснабжение.

Судом первой инстанции также отмечено, что к договору холодного водоснабжения сторонами спора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (т. 1, л. д. 132), в котором зафиксировано, что на балансовой принадлежности абонента находится водопроводный ввод по ответному фланцу водопроводного вентиля диаметром 50 мм.

При этом доказательств того, что технологическое присоединение помещения истца к централизованным сетям холодного водоснабжения было осуществлено непосредственно перед заключением договора холодного водоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривается, что спорное помещение на момент заключения договора аренды имело водопроводный ввод, но не было оборудовано допущенным в эксплуатацию прибором учета холодной воды.

В материалы дела представлен акт проверки прибора учета воды по адресу: ул. Пролетарская, д. 72А  от 14.10.2022 на спорном объекте (т. 2, л. д. 55), согласно которому марка прибора учета: СУ-15, № 1464012, показания прибора учета: 84,892 куб. м, оттиск на пломбе: нет пломбы.

Указанный акт позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение не было оборудовано допущенным в эксплуатацию прибором учета холодной воды.

Только 21.12.2022 между МУП «Водоснабжение» и ИП ФИО1 был подписан акт опломбирования (т. 1, л. д. 19), согласно которому был опломбирован прибор учета воды по адресу: ул. Пролетарская, д. 72А, тип счетчика: СГВ-15, год изготовления: 2022, заводской номер 51126360, показания прибора учета на момент опломбировки: 1,241 куб. м.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства в подтверждении того, что ввод трубопровода ХВС был перекрыт и опломбирован в спорный период. Однако требования суда истцом исполнены не были, соответствующие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в период с 22.04.2021 по 31.12.2022 помещение истца было технологически присоединено к централизованной системе холодного водоснабжения, истец имел возможность потребления ресурса, так как водопроводный ввод не был опломбирован, при этом помещение ответчика до 21.12.2022 не было оборудовано допущенным в эксплуатацию прибором учета холодной воды.

Поскольку помещение истца не было оборудовано прибором учета холодной воды, объем потребленной истцом холодной воды за период с 22.04.2021 по 21.12.2022 в силу положений ч. 4 ст. 20, ч. 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ подлежал определению расчетным способом.

Доказательств оплаты задолженности за холодное водоснабжение за период с 22.04.2021 по 21.12.2022 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 21 Закона №416-ФЗ, в соответствии с которым прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-38641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              М.В. Лукьянова