Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А08-2137/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2137/2018
город Воронеж
23 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, далее – ООО «Строитель» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, далее – ООО «Бетон Сервис» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-2137/2018 (судья Назина Ю.И.), принятое по исковому заявлению ООО «Бетон Сервис» к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Строитель», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) задолженность по договору поставки от 11.01.2016 № 2 в размере 248 000 рублей;

2) задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 12 в размере 881 630 рублей;

3) задолженность по договору поставки от 01.02.2017 № 2 в размере 140 000 рублей;

4) неустойку по договору поставки товара от 11.01.2016 № 2 за период с 25.07.2016 по 07.08.2018 в размере 184 512 рублей, а также начиная с 08.08.2018 года и по день окончательной оплаты продолжить взыскание из расчета 248 рублей за каждый день просрочки;

5) неустойку по договору поставки товара от 01.02.2017 № 2 за период с 14.02.2017 по 07.08.2018 в размере 75 600 рублей, а также начиная с 08.08.2018 и по день окончательной оплаты продолжить взыскание из расчета 140 рублей за каждый день просрочки;

6) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.04.2016 № 12 за период с 27.12.2016 07.08.2018 в размере 120 840 рублей 40 копеек, а также начиная с 08.08.2018 и по день окончательной оплаты взыскивать с ответчика данные проценты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 183 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-2137/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 11.01.2016 № 2 в размере 248 000 рублей, задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 12 в размере 881 630 рублей, задолженность по договору поставки от 01.02.2017 № 2 в размере 140 000 рублей, неустойка по договору поставки товара от 11.01.2016 № 2 за период с 25.07.2016 по 07.08.2018 в размере 184 512 рублей, неустойка по договору поставки товара от 01.02.2017 № 2 за период с 14.02.2017 по 07.08.2018 в размере 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.04.2016 № 12 за период с 27.12.2016 07.08.2018 в размере 120 840 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 183 рубля.

Согласно решению суда неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика в пользу истца с 08.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств по договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2016 между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор на поставку товар № 2.

Согласно пунктам 2.2 и 6.3 договора оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100%. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора ООО «Бетон Сервис» по товарным накладным от 26.02.2016 № 3, от 20.03.2016 № 15, от 29.04.2016 № 50, от 31.05.2016 № 107, от 14.06.2016 № 124, от 25.07.2016 № 205 с соответствующими счетами-фактурами поставило ООО «Строитель» товар на сумму 248 000 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком поставленного товара образовалась задолженность в размере 248 000 рублей.

01.04.2016 между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договора на поставку товара № 12.

Согласно пунктам 2.2 и 6.3 договора оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100% не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплату товара и оплату пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного товара начиная со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Бетон Сервис» по товарным накладным от 27.12.2016 № 458, от 12.12.2016 № 446, от 29.07.2016 № 236, от 24.08.2016 № 280, от 28.06.2016 № 139, от 28.06.2016 № 138, от 26.05.2016 № 91, от 29.04.2016 № 52, от 29.04.2016 № 51, от 12.01.2017 соответствующими счетами-фактурами поставило ООО «Строитель» товар на сумму 1 371 430 рублей, а также оказаны транспортные услуги на сумму 2 000 рублей согласно подписанному ответчиком счету от 31.07.2016 № 245.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 881 630 рублей.

01.02.2017 между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 2.

Согласно пункту 2.2 и 6.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100% не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату. Покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора ООО «Бетон Сервис» по товарным накладным от 06.02.2017 № 6 и от 14.02.2017 № 7 соответствующими счетами-фактурами поставило ООО «Строитель» товар на сумму 140 000 рублей.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату не произвел.

Отсутствие выставленных счетов на оплату не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора обязанность по оплате поставленного товара исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов на предоплату не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него счетов на предоплату не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный истцом товар и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в спорных договорах.

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 1 269 630 рублей надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка по договору поставки товара от 11.01.2016 № 2 за период с 25.07.2016 по 07.08.2018 составляет 184 512 рублей, неустойка по договору поставки товара от 01.02.2017 № 2 за период с 14.02.2017 по 07.08.2018 составляет 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.04.2016 № 12 за период с 27.12.2016 07.08.2018 составляют 120 840 рублей 40 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке в надлежащие сроки при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки и процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-2137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3