Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А11-6729/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6729/2023
г. Владимир
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 19.06.2024 по делу № А11-6729/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 551 851 руб. 18 коп.,

третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ТФОМС Владимирской области: ФИО1, доверенность от 01.08.2024 № 05-3482, диплом от 22.12.2005 № 2928,

ФИО2 не допущена судом в качестве представителя ООО «Капитал МС», поскольку в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нее отсутствует высшее юридическое образование,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – ГБУЗВО «Собинская районная больница», ответчик) о взыскании 4 551 851 руб. 18 коп. штрафа по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/90, от 03.12.2018 № 093/19, от 12.01.2021 № 65/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее – ТФОМС Владимирской области).

Решением от 19.06.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ГБУЗВО «Собинская районная больница» в пользу ООО «Капитал МС» 100 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 45 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Капитал МС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом не указаны мотивы, по которым размер штрафа признан высоким. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма штрафных санкций не влечет получение истцом неосновательной выгоды; в результате ее уменьшения система обязательного медицинского страхования недополучит денежные средства. Заявитель жалобы обращает внимание на систематический характер нарушений, за которые начислен штраф и то, что выявленные нарушения связаны как с качеством лечения, так и с его доступностью, поэтому напрямую влияют на здоровье пациентов (застрахованных по ОМС лиц). Таким образом, мотивов для снижения штрафа не имелось. Вместе с тем в связи с уменьшением размера штрафа более чем в 45 раз от заявленного цель финансовой санкции не достигается, что влечет создание условий, при которых противоправное поведение будет выгоднее для медицинской организации, чем правомерное исполнение договора.

Подробно доводы ООО «Капитал МС» изложены в апелляционной жалобе.

ГБУЗВО «Собинская районная больница» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.07.0224 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ТФОМС Владимирской области в отзыве от 19.07.2024 № 05-3296 и его представитель в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Капитал МС» (страховая медицинская организация) и ГБУЗВО «Собинская районная больница» (организация) заключили договор обязательного страхования на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/90, в силу пунта 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что страховая медицинская организация вправе: получать от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований, к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и порядке, определенных настоящим договором, осуществлять проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договора).

Организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013; он продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункты 9, 10 договора).

По окончании срока действия договора истец и ответчик заключили договоры аналогичного содержания от 03.12.2018 № 093/19, от 12.01.2021 № 65/21.

Во исполнение своих обязательств ГБУЗВО «Собинская районная больница» в 2018 – 2021 годах оказало медицинские услуги застрахованным лицам.

По итогам проведенного ООО «Капитал МС» контроля (медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи) выявлены нарушения по кодам 4.6, 4.1, 4.6.2, 3.6, 3.2.5 (случаи неоказания, несвоевременного оказания, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества), о чем составлены акты экспертного контроля.

Истец выдал ответчику предписания (решения) об уплате штрафа о наложении штрафных санкций в сумме 4 551 851 руб. 18 коп., которые ГБУЗВО «Собинская районная больница» не оплатило, но подписало акт сверки расчетов.

Размеры штрафных санкций устанавливаются Тарифными соглашением, заключаемым ежегодно между Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области (в настоящее время Министерством здравоохранения Владимирской области), ТФОМС Владимирской области и страховыми медицинскими организациями.

ООО «Капитал МС» направило в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 № 1456 об уплате штрафов в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Капитал МС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, подтверждены актами медико-экономической экспертизы и не ответчиком оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные договорами и законодательством в сфере ОМС и предъявил к взысканию 4 551 851 руб. 18 коп. штрафа.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафов статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно части 6 статьи 39.1 Закона № 326-ФЗ, без учета того, что санкции предъявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что высокий размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса прав и интересов сторон, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 100 000 руб.

Доводы ООО «Капитал МС» не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая виды допущенных нарушений, сроки предъявления штрафов к взысканию, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2024 по делу № А11-6729/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская