Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-1524/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6076/2023)

Дело № А55-1524/2017
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО СП «Партнер» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2022,

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМТРАНС» - представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2022,

от ООО «ДЕМЕТРА» - представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Тандем» - представитель ФИО4, по доверенности от 17.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 об отложении судебного заседания в части принятия отказа от ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Тандем» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО5 об утверждении мирового соглашения, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части утверждения мирового соглашения, поскольку на данный момент актуальность ходатайства утрачена.

Представителем ООО СП «Партнер» представлено заявление о фальсификации доказательств - протокола собрания участников ООО «Тандем» от 19.05.2022, копий бюллетеней №1, №2 от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 принят отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства об утверждении мирового соглашения, производство по ходатайству об утверждении мирового соглашения прекращено; отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО «СП Партнер» заявления о фальсификации доказательств; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в отношении должника отложено на 05 апреля 2023 года на 14 час.00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний№202.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 в части принятия отказа конкурсного управляющего должника от ходатайства об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что после отмены судом кассационной инстанции утвержденного мирового соглашения и направления на новое рассмотрение, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не разрешался, нарушен порядок предусмотренный ст. 163 Закона о банкротстве, полагало, что у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали полномочия для заявления такого ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СП «Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМТРАНС», ООО «ДЕМЕТРА» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, мотивируя тем, что принятый отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения не нарушает права кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям указанным в отзыве, при этом указала, что фактически не поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения и просила его не рассматривать, при этом определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, следовательно обжалуемым судебным актом права кредиторов не нарушаются, полномочия конкурсного управляющего подтверждены

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся принятия отказа конкурсного управляющего должника от ходатайства об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО5 об утверждении мирового соглашения, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части утверждения мирового соглашения, в связи с потерей актуальности ходатайства, поскольку 02.03.2023 по требованию кредитора ООО «ТД Химтранс» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отмена решения собрания кредиторов ООО «Тандем» о заключении мирового соглашения, принято решение - «отменить решение собрания кредиторов ООО «Тандем» от 19.05.2022 о заключении мирового соглашения».

Принято решение о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 49, 150 АПК РФ пришел к выводу о принятии отказа от ходатайства об утверждения мирового соглашения, и прекращении производство ходатайству, поскольку актуальность данного ходатайства утрачена.

В апелляционной жалобе ООО СП «Партнер» указало на нарушение норм ст. 163 Закона о банкротстве, и об отсутствии полномочий конкурсного управляющего ФИО5 на отказ от ходатайства об утверждения мирового соглашения, и прекращении производство ходатайству.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возобновление производства по делу о банкротстве в арбитражном суде, не влечет автоматического возобновления полномочий ранее назначенного конкурсного управляющего, при назначении и выборе кандидатуры арбитражного управляющего следует руководствоваться положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утверждена ФИО5, что соответствует указанным положениям.

Судебная коллегия полагает отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение отменено судом кассационной инстанции, доказательств утверждения нового проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено, при этом конкурсный управляющий должника фактически не поддержал ранее заявленное ходатайство и просил вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к указанному ходатайству положений ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

При этом указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прекращение производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения не нарушает права кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55-1524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП «Партнер» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 30621 от 19.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев