Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А36-6495/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-6495/2016
г. Воронеж
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2017; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «Энергия»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу №А36-6495/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» (далее – истец, ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Энергия» (далее – ответчик, АО «Энергия») о взыскании 400 000 руб. основного долга и 222 000 руб. пени за период с 15.12.2014 по 21.06.2016, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу №А36-6495/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие недобросовестности в действиях ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Энергия» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Энергия» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1134 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6170115:9, находящийся по адресу: <...> для строительства гостиницы (договор аренды №852-ю от 20.10.2014).

22.10.2014 начальником Управления культуры и искусства Липецкой области было утверждено «Задание №49-01-07 на проведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия», с указанием на необходимость проведения спасательных археологических полевых работ в виде археологических раскопок на площади 686 кв.м.

Между АО «Энергия» (заказчик) и ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» (исполнитель) 17.09.2014 был подписан договор №16-14 на проведение научно-исследовательских археологических работ (далее - договор), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче следующих археологических работ: «Проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на участке строительства гостиницы по адресу: ул. Маяковского, 5 в г. Елец Липецкой области» (пункт 1.1 договора).

Состав работ в соответствии с пунктом 1.2 договора определён в приложении №2 к договору и включает в себя:

I. Предварительные работы (ознакомление с заданием заказчика, составление сметы-калькуляции, оформление договора, получение открытого листа, архивно-библиографические изыскания);

II. Археологические исследования: 1. Полевые работы (проведение археологического надзора за земляными работами, закладка раскопа площадью 300 кв.м, изучение культурного слоя вручную пластами, фотофиксация всех этапов работ (стенок шурфов, профилей), чертежные работы (вычерчивание планов, профилей), составление полевой описи, ведение полевого дневника), 2. Камеральная обработка полученных материалов (мытье, маркирование и шифровка находок, перебелка полевых чертежей, типологическое определение керамического материала, рисунки керамики и индивидуальных находок из камня, глины, металлов);

III. Отчётные работы (составление исторической справки, описание выявленного культурного слоя и объектов, оформление иллюстративного материала, изготовление фотографий и их компоновка, написание текста заключения).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 600 000 руб.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, истец должен был приступить к началу работ предусмотренных в пункте 1.1 договора после подписания договора и выполнения условий пунктов 2.3, 4.1.1 и 4.2.3.

В силу пункта 4.1 договора в обязанности истца входило: получение в установленном законом порядке открытого листа на право проведения археологических работ на участке по адресу: ул. Маяковского, 5 в г. Ельце Липецкой области, в срок 1 месяц (30 дней) со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 4.1.1); выполнение работ в соответствии с составом работ в срок 1 месяц (30 календарных дней), начиная с момента начала работ в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1.2); незамедлительно информировать ответчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 4.1.3); представить ответчику аннотированный отчёт по ранее проведенным (2007 г.) на участке исследования работам и выдать обобщающее заключение по всем археологическим работам на участке (пункт 4.1.7).

При этом в объём обязанностей заказчика входило: осуществление своевременной приёмки работ в соответствии с разделом 3 договора, оплата выполненной истцом работы в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, обеспечение снятия слоя позднейших напластований механизированным способом в светлое время суток под надзором археолога - держателя открытого листа; обеспечение своевременной уборки отвалов грунта из археологического раскопа механизированным способом; в случае проведения работ в неблагоприятный полевой период после 1 ноября на открытом грунте в условиях, когда температура грунта в зоне работ опускается ниже 0 градусов по Цельсию, обеспечить строительство закрытого павильона с искусственным обогревом (электрооборудование, тепловые пушки или иные средства) и искусственным освещением, обеспеченного всем необходимым для отогрева грунта, раскопок и фиксации, а также первичной полевой обработке собранных материалов.

Согласно пункту 3.3 договора по завершении работ истец предоставляет ответчику акт сдачи-приёмки, аннотированный отчёт о проведённых археологических исследованиях, а ответчик в течение 5 календарных дней с момента передачи названных документов принимает работу, подписывает акт сдачи-приёмки, заверяет его печатью и один экземпляр передает истцу (пункт 3.4). В случае отсутствия в течение 30 дней подписанного акта приёмки-сдачи работ или мотивированного отказа ответчика принять работы, выполненные работы считаются принятыми, а акт приёмки-сдачи подписанным.

В случае временного приостановления работ по письменному указанию ответчика, а затем их продолжения, истец вправе перенести сроки выполнения работ на период временной приостановки (пункт 3.9 договора).

В случае принятия решения о нецелесообразности продолжения работ составляется двухсторонний акт, где указывается причина прекращения работ и стоимость затрат, понесённых истцом на момент принятия решения, затраты подлежат возмещению ответчиком, но не свыше стоимости договора (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 7.2, договор может быть расторгнут ответчиком досрочно в случае: нецелесообразности продолжения работ, отказа истца устранить допущенные недостатки в выполненной работе. При этом при прекращении договора по указанным основаниям ответчик оплачивает истцу стоимость проведённых работ, но не свыше стоимости договора.

Во исполнение условий договора ответчик платёжным поручением №005042 от 19.09.2014 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса за археологические раскопки по договору №16-14 от 17.09.2014.

По утверждению истца, письмом №99 от 08.10.2014, направленным посредством электронной почты, ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» уведомило ответчика о том, что общество не сможет получить открытый лист в октябре 2014 г., открытый лист может быть получен, как указано в данном письме, не ранее 10.11.2014, в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору №16-14 от 17.09.2014.

Письмом №117-4-56 от 18.12.2014 АО «Энергия» сообщило истцу о расторжении договора от 17.09.2014 с момента получения истцом данного уведомления на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с неполучением последним открытого листа. Кроме того, ответчик просил произвести возврат оплаченного аванса в сумме 200 000 руб. Указанное уведомление было получено истцом, что подтверждается ответом №114 от 26.12.2014, в котором ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» указывает на невозможность расторжения в одностороннем порядке договора от 17.09.2014, поскольку условиями договора возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена, за исключением оснований, названных в пункте 7.2 договора.

Судом первой инстанции было также установлено, что 30.10.2014 между ответчиком и ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» был подписан договор №17 на проведение научно-исследовательских археологических работ, предметом которого являлось научное и графическое сопровождение договора №16-14 от 17.09.2014 на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на участке строительства гостиницы по адресу: ул. Маяковского, 5 в г. Ельце Липецкой области. При этом в силу пункта 3.1 указанного договора, ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» приступает к началу работ по договору только после начала археологических работ по договору №16-14 от 17.09.2014.

В материалах дела имеется акт о разрушении объекта историко-культурного наследия: исторический слой г. Ельца (памятника археологии) по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Маяковского, д.5, в котором указано на то, что 26.09.2014 в г. Елец Липецкой области, ул. Маяковского, д.5 при отсутствии открытого листа ФИО3 в нарушение методики полевых исследований были начаты археологические раскопки с помощью использования землеройной техники, раскопки ручным способом не проводились, произведённые замеры на участке показали, что экскаватором уничтожен культурный слой на участке размерами 5х5 м на глубину 1 м, на сопредельном участке размером 10х15 м слой уничтожен на глубину 0,5 м.

16.12.2014 государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, кандидатом исторических наук ФИО6 был составлен акт, из которого усматривается, что стенки котлована несут следы подчистки лопатой, на дне прослежены выбранные археологические объекты - основания трех углубленных в землю построек; характер котлована свидетельствует в пользу того, что он является археологическим раскопом; автора раскопок установить не удалось; культурный слой и археологические объекты в пределах котлована уничтожены полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Елецким городским судом Липецкой области 21.05.2015 по делу №5-69/2015, ООО НПЦ «Липецкая археологическая экспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2015 по акту ПП №27(8364) археолог ФИО3 передал в Липецкий областной краеведческий музей коллекцию находок, обнаруженных в результате археологических раскопок в <...> в 2014 г., в количестве 161 предмета. Указанное обстоятельство также подтверждается коллекционными описями.

01.06.2015 между ответчиком и ООО НПЦ «Черноземье» был подписан договор на разработку плана мероприятий по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой исторической части города Ельца» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы». Из пояснений ООО НПЦ «Черноземье» следует, что данным обществом для АО «Энергия» археологические работы не проводились.

26.11.2015 ответчику было выдано разрешение на строительство №48-19-95-2015 объекта капитального строительства: Здание гостиницы по ул. Маяковского, д.5 в г. Ельце Липецкой области, 04.04.2016 взамен указанного было выдано разрешение №48-19-15-2016. Из ответа администрации городского округа г. Елец Липецкой области №3196/01-10 от 06.12.2016 следует, что выданное разрешение на строительство от 26.11.2015 не являлось результатом проведения истцом спасательных археологических полевых работ.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №145 от 21.07.2016 были направлены акты приёмки-сдачи работ, акт сверки взаимных расчётов и проект мирового соглашения.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, акты выполненных работ передавались ответчику после их завершения в ноябре 2014 г. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении указанных документов, в деле не имеется. Получение названных документов, направленных в июле 2016г., ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен «Отчёт на проведение археологических работ на объекте археологического наследия «Культурный слой исторической части г. Елец» на участке строительства гостиницы по адресу ул. Маяковского, 5 в г. Ельце Липецкой области в 2014 г.». Указанный отчёт ответчику не передавался до предъявления иска суд и был представлен только в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства и не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора 17.09.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан в том числе незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Сохранение объекта культурного наследия в целях Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона №73-ФЗ).

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определённом статьёй 45.1 названного Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (пункт 2 статьи 40 Закона №73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 45.1 Закона №73-ФЗ работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 настоящей статьи. При этом согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 45.1 Закона №73-ФЗ видами археологических полевых работ являются:

1) археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путём заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;

2) археологические раскопки - проведение на поверхности земли, в земле или под водой научных исследований объектов археологического наследия посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия;

3) археологические наблюдения - проведение научных исследований объектов археологического наследия на повреждённых участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.

Спасательные археологические полевые работы - проведение методами научных исследований объектов археологического наследия работ по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний (пункт 9 статьи 45.1 Закона №73-ФЗ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 18.12.2014 истец знал об отказе ответчика от исполнения договора от 17.09.2014 по причине неполучения истцом открытого листа. Однако, возражая против отказа ответчика от договора, истец не указал на фактическое исполнение им работ, доказательств их выполнение (в том числе актов выполненных работ) в адрес ответчика не направил. Утверждение истца о передаче актов сдачи-приёмки работ до получения отказа ответчика от договора не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований сделать вывод о том, что ответчик получил акты сдачи приёмки работ ранее письма об отказе от договора №117-4-56 от 18.12.2014 и письма №145 от 21.07.2016, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование довода о выполнении работ в полном объёме истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 по делу №5-69/2015. Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта не следует объём выполненной работы и её стоимость.

От ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о расчёте стоимости работ истца, не поступило.

Истцом была представлена смета-калькуляция «Проведение спасательных научно-исследовательских работ на участке строительства гостиницы по адресу: ул. Маяковского, д.5, г. Елец Липецкой области» от 15.09.2014. Из данной сметы усматривается, что стоимость указанных работ составляет 1 790 754,24 руб.

Оценив данный документ, суд области правомерно не принял его в качестве объективного и достаточного доказательства стоимости работ, выполненных истцом по состоянию на 15.11.2014, поскольку смета датирована 15.09.2014, что ранее даты заключения договора с ответчиком; в договоре сторонами был согласован иной размер вознаграждения за выполняемые по договору работы (600 000 руб.); из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что по состоянию на 15.11.2014, не были выполнены работы, касающиеся изготовления заключения, а отчёт утверждён руководителем истца только 21.10.2016.

При таких обстоятельствах доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 17.09.2014 в полном объёме на 15.11.2014, истцом не представлено, равно как и доказательств, позволяющих определить объём выполненных работ относительно объёма работ, согласованного сторонами в договоре от 17.09.2014.

Вместе с тем, утверждение ответчика о выполнении работ, являвшихся предметом договора от 17.09.2014 с истцом, ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» по договору №17 от 30.10.2014 и ООО НПЦ «Черноземье» по договору от 01.06.2015 необоснованно, поскольку предмет названных договоров составляют иные работы, в том числе работы, связанные с обеспечением исполнения истцом обязательств по договору №16-14 от 17.09.2014, а из пояснений ООО НПЦ «Черноземье» следует, что общество археологические работы для АО «Энергия» не выполняло.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что стороны обладали информацией о необходимости наличия у истца открытого листа до начала выполнения работ по указанному договору. Более того, начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлен в зависимость именно от даты получения открытого листа. При этом обязанность по получению открытого листа и условиями договора и положениями закона возложена именно на истца.

Таким образом, выполнение работ, являвшихся предметом договора от 17.09.2014 между истцом и ответчиком, было возможно только при наличии у сотрудников истца открытого листа.

В данном случае проведение археологических полевых работ истцом без получения необходимого разрешения установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом истец, профессионально осуществляющий деятельность в области научных исследований, а также охраны исторических мест и зданий, должен был осознавать последствия неисполнения им установленных требований.

Доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что он приступил к выполнению работ по требованию ответчика, в дело не представлено. При этом перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве аванса по договору от 17.09.2014 само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком распорядительных действий в отношении истца о начале работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, при которых возникла необходимость приступить к выполнению поименованных в договоре от 17.09.2014 работ без получения открытого листа, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу №А36-6495/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу №А36-6495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Липецкая археологическая экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1