Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-79245/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1623/2023

Дело № А41-79245/22
23 марта 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП МО «ЛАБРАДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-79245/22, по иску ГУП МО «ЛАБРАДОР» к ООО «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ ДОРОЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ЛАБРАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАЖДАНПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 2703-04 от 27.03.2020 года в размере 103 070 рублей, неустойки за период с 19.01.2021 года по 15.08.2022 года в размере 16 642, 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41- 79245/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «ЛАБРАДОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.03.2020 года между ГУП МО «ЛАБРАДОР» ((далее - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданпромСтройПроект» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор №2703-04 (далее - Договор) на оказание услуг по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов (далее - Услуги).

Согласно статье 2 Договора «Порядок оказания Услуг» оказание услуг производится по предварительной заявке Заказчика (п.п.2.1. Договора). При оказании услуги Заказчик был обязан обеспечить на проверяемом объекте в момент оказания услуги присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика, производившего ремонтные работы (абз.2 п.п.2.2. Договора).

Согласно п.п.3.1. Договора, по завершению процессов и процедур, входящих в состав Услуг, последние являются оказанными, в связи с чем Исполнитель составляет и направляет Заказчику в порядке п.п.4.3. настоящего Договора Акт приемки-сдачи оказанных услуг вместе с прилагаемыми документами.

Согласно п.п.3.2. Договора, Заказчик, в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг, обязан его подписать либо, в указанный в настоящем пункте срок, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с обязательным приложением всех обосновывающих такой отказ документов. Также, Заказчик может воспользоваться своим правом по назначению независимой экспертизы в порядке п.п.10.2. настоящего Договора.

При этом, в силу п.п.3.4. Договора акты приемки-сдачи оказанных услуг считаются полностью подписанными Заказчиком, если в течении 10 (десяти) дней с момента его предоставления Исполнителем, от Заказчика не поступило письменной претензии (мотивированного отказа с приложением обосновывающих документов) по оказанным Услугам.

Во исполнение условий договора истцом согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №3012-02 от 30.12.2020 года были оказаны услуги ответчику в полном объеме и установленный срок.

Направленный на подписание Акт сдачи-приемки оказанных Услуг №3012-02 от 30.12.2020 года является подписанным Ответчиком в связи с отсутствием каких-либо возражений Ответчика по объему, качеству и срокам оказания Услуг, общая сумма таким образом оказанных услуг по Договору составила 103 070 рублей 00 копеек.

Согласно статье 4 Договора «Цена договора и порядок оплаты оказанных Услуг» Заказчик производит оплату в срок не более 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг по безналичному расчету платежным поручением своему банку о перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно переданных ему Исполнителем на подписание Акта приемки-сдачи оказанных услуг, Счета- фактуры и Счета на оплату (п.п.4.3. Договора).

Протоколы лабораторных испытаний и/или экспертные заключения выдаются Заказчику только после 100% оплаты (п.п.4.5. Договора).

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден подписанными обеими сторонами актами.

Истец заявил, что в рамках договора №2703-04 от 27.03.2020 года оказал ответчику услуги в размере 103 070 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств оказания истцом услуг истец представил акт №3012-02 от 30.12.2020.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный акт не подписан со стороны заказчика.

Из претензии от 04.08.2022 (описи вложения), так же не следует, что акт №3012-02 от 30.12.2020, был направлен в адрес ответчика.


Доказательств направления данного акта в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении договора №2703-04 от 27.03.2020, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы протоколы испытаний, акт отбора образцов, заявка на оказания услуг, к доказательствам оказания услуг в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ, не относятся.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, во взыскании неустойки за период с 19.01.2021 года по 15.08.2022 года в размере 16 642, 37 рублей так же правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-79245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова