Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-102440/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80666/2019

Дело № А40-102440/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Юнит-Копир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-848) по делу № А40-102440/19

по иску ООО «Марвел КТ»

к ООО «Юнит-Копир»

о взыскании

и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»

о взыскании,

при участии:

от ООО «Марвел КТ»:

ФИО3 по дов. от 07.06.2018;

от ООО «Юнит-Копир»:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – ООО «Марвел КТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир») о взыскании суммы основного долга по договору № 45/20-17 от 04.04.2017 г. в размере 9 057 463 руб. 73 коп. и пени в размере 539 687 руб. 51 коп.

ООО «Юнит-Копир» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании суммы основного долга по договору № 45/21-17 от 04.04.2017 в размере 282 977 руб. 37 коп.

Решением суда от 13.11.2019 требования первоначального и встречного иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юнит-Копир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марвел КТ» возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Юнит-Копир», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Марвел КТ», апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «Марвел КТ» и ООО «Юнит-Копир» был заключен договор поставки № 45/20-17 (далее – договор).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Марвел КТ» осуществило поставку товара на сумму 9 057 463 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Марвел КТ» указывает, что ООО «Юнит-Копир» в нарушение условий договора оплату товара в установленные сроки не произвел. ООО «Марвел КТ» в адрес ООО «Юнит-Копир» была направлена претензия от 30.01.2019 исх. № 63- 01/19 с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, заявленные ООО «Марвел КТ» требования являются правомерными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ООО «Юнит-Копир» выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств транспортной доставки товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается, в том числе, в накладной, прилагаемой к поставляемым партиям товара.

Из положений п. 5.1 договора следует, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Как было указано выше, ООО «Марвел КТ» поставил ООО «Юнит-Копир» товар на сумму 9 057 463 руб. 73 коп.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ООО «Юнит-Копир», кроме того, указанные спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку спецификации и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Юнит-Копир», товар считается полученным ООО «Юнит-Копир». Отсутствие транспортных документов, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергает факт поставки, установленный на основании вышеприведенных доказательств.

Кроме того, о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «Юнит-Копир» в суде первой инстанции также не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ООО «Юнит-Копир», в материалы дела не представлено.

Относительно требования ООО «Марвел КТ» о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Марвел КТ» на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора начислил ООО «Юнит-Копир» пени в сумме 517 730 руб.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному ООО «Марвел КТ» расчету размер пеней составил 539 687 руб. 51 коп.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции расчет пеней произведен ООО «Марвел КТ» верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «Юнит-Копир» указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ООО «Юнит-Копир» не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ООО «Юнит-Копир» с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных ООО «Марвел КТ» ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ООО «Юнит-Копир» при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Юнит-Копир» в пользу ООО «Марвел КТ» пени в размере 539 687 руб. 51 коп.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО «Юнит-Копир» как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО «Марвел КТ» как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ООО «Марвел КТ» в адрес ООО «Юнит-Копир» расчета цены иска также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО «Юнит-Копир» могло воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в частности, правом знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств со стороны ООО «Марвел КТ» и ООО «Юнит-Копир» подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-102440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1