Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А39-4730/2016

Дело № А39-4730/2016
06 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Приреченское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2017 по делу № А39-4730/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Приреченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5 298 721 руб. 27 коп., пени в сумме 964 460 руб. 58 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный расчетный центр», при участии в судебном заседании представителя: от истца – акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 № 85/16 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к товариществу собственников жилья «Приреченское» (далее – Товарищество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 5 298 721 руб. 27 коп., пени в сумме 964 460 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный расчетный центр» (далее – ООО «Региональный расчетный центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, исходя из норматива потребления в размере 0,0291 Гкал/кв.м.

Отметил, что к спорным правоотношениям не применима статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ, поскольку она утратила силу с 13.08.2010 в связи с внесением в названную статью изменений Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ.

Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном признании иска ответчиком.

Сообщил о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, что свидетельствует о процессуальном нарушении.

Кроме того, считает, что исковые требования Общества в части взыскания неустойки надлежало оставить без рассмотрения, поскольку в данной части не соблюден претензионный порядок. Истец в досудебном порядке с требованием об оплате неустойки к ответчику не обращался.

Истец в судебном заседании указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая, ресурсосонабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 08.11.2013 № 95, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса в виде отопления Товариществу.

Оплата коммунального ресурса должна производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1 договора).

Согласно актам приема-передачи истец за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года отпустил ответчику коммунальный ресурс в виде отопления общей стоимостью 6 191 140 руб. 92 коп., из расчета 1 031 856 руб. 82 коп. ежемесячно.

Ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета истец произвел расчет количества коммунального ресурса исходя из установленного норматива.

Полученный коммунальный ресурс за ноябрь 2015 года ответчик оплатил частично в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2016 № 67.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса за спорный период составила 5 298 721 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию действующим в спорном периоде жилищным законодательством согласно положениям статей 4, 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, Товарищество несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795).

Из материалов дела усматривается, что разногласий по площадям помещений у сторон не имеется.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, объединенные ТСЖ, по нормативу потребления, утвержденному решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 30.12.2006 № 5/35.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на неправомерное применение истцом при расчете норматива в размере 0,0291 Гкал на 1 кв.м.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает два способа определения размера платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо (при их отсутствии), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 30.12.2006 № 5/35 утверждены нормативы по отоплению.

Норматив при ежемесячном взимании платы за отопление установлен в размере 0,017 Гкал на 1 кв.м; норматив при оплате тепла только в отопительный период установлен в размере 0,0291 Гкал на 1 кв.м.

Иных нормативов в Рузаевском районе не утверждалось.

При этом в письме от 14.09.2016 № 05-110 Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия сообщило, что на территории Республики Мордовия действуют нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие до 30.06.2012, то есть нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений в многоквартирных домах производилось Товариществом исходя из норматива 0,0291 Гкал на 1 кв.м.

Акты принятой тепловой энергии за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса, ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в сумме 5 298 721 руб. 27 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате фактически принятого коммунального ресурса на отопление начислены за период с 15.01.2016 по 15.12.2016 в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляют 964 460 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы Товарищества, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом также принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, а также непредставление ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. То обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство Товарищества об уменьшении неустойки, не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2017 по делу № А39-4730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Приреченское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова