Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А44-9909/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9909/2016
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Премиум сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года по делу № А44-9909/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Премиум сервис» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Премиум сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в сумме 244 566 руб. 10 коп.; убытков, связанных с несением расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 25.04.2016 № 183599, в сумме 43 900 руб., а также о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016 и прекращении обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 № 183599, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новгородоблэлектро», муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016, а также в части требования о прекращении обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 №183599, выданной Банком.

Решением суда от 06 июня 2017 года производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016, а также в части требования о прекращении обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 № 183599, выданной Банком, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика договорную неустойку и убытки. В обоснование жалобы ссылается на то, что Комитет вопреки требованиям ООО «УК Премиум сервис» не представил техническую документацию, необходимую для исполнения условий контракта, не обеспечил доступ к технологическому оборудованию, находящемуся во владении третьих лиц, что повлекло невозможность исполнения обязательств по контракту и стало причиной его расторжения.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суд законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, стороны и УФАС заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0350300011816000038 Комитетом (Заказчик) и ООО «УК Премиум сервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.05.2016 на выполнение в период с 04.05.2016 по 31.12.2016 работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Цена контракта составляет 12 228 305 руб. (пункт 2.1 контракта).

Виды работ и конкретные адреса объектов, передаваемых Исполнителю в обслуживание, указаны в техническом задании (приложении 1 к контракту), а также в приложении к техническому заданию.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Комитет направил в адрес ООО «УК Премиум сервис» решение от 06.05.2016 № 2030 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения от 04.05.2016, что послужило основанием для обращения ООО «УК Премиум сервис» в Арбитражный суд Новгородской области с иском об отмене данного решения Комитета и расторжении названного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3917/2016 от 01 сентября 2016 года односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016 признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, признаются установленными и не требуют повторного доказывания.

В рамках дела № А44-3917/2016 установлено, что 04.05.2016 истец направил Комитету письмо с просьбой предоставить перечень имущества и оборудования управления включения/отключения уличного освещения, адресный список расположения щитов управления освещением, схемы расположения трасс с обеспечением беспрепятственного круглосуточного доступа к указанному выше оборудованию.

В ходе осуществленного контроля за исполнением ООО «УК Премиум сервис» условий контракта Комитет выявил, что на некоторых улицах Великого Новгорода отсутствует освещение, подсветка объектов, также установлено неудовлетворительное состояние опор освещения. По указанным фактам составлены акты осмотра с участием представителя ООО «УК Премиум сервис», который пояснил, что у Исполнителя отсутствует соответствующая документация, необходимая для надлежащего исполнения контракта.

В результате Комитет 06.05.2016 направил ООО «УК Премиум сервис» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил его на официальном сайте 08.05.2016. Основанием для отказа от исполнения муниципального контракта послужило неисполнение Обществом своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела № А44-3917/2016 стороны подтвердили факт расторжения контракта. Поскольку вина Общества в неисполнении контракта судом не установлена, а действия Комитета по одностороннему отказу не признаны разумными и добросовестным, суд удовлетворил иск в указанной части. Вместе с тем. установив, что на момент рассмотрения дела в суде контракт прекращен, а возможность расторжения недействующего контракта законодательством не предусмотрена, суд при рассмотрении указанного дела отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Ссылаясь на неправомерность действий Комитета по одностороннему отказу от исполнения контракта, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-3917/2016, и непредставление Исполнителю необходимой технической документации для исполнения условий контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае пунктом 5.3 муниципального контракта установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и 2 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, возложение на Комитет обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 муниципального контракта, возможно лишь при установлении факта нарушения ответчиком договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению Исполнителю необходимой для выполнения условий контракта технической документации и по обеспечению доступа к электрооборудованию.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, пришел к выводу о том, что на Комитет не возложена обязанность по предоставлению ООО «УК Премиум сервис» технической документации и по обеспечению доступа к технологическому оборудованию в целях исполнения условий контракта и соответственно к ответчику не могут быть применены штрафные санкции.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «УК Премиум сервис» при заключении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В данном случае Общество, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, тем самым выразило согласие на проведение работ на условиях, установленных документацией к контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

На основании пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1.4 муниципального контракта определено, что работы по нему выполняются Исполнителем с соблюдением требований нормативно- технической документации, ГОСТов, СНиПов, ВСНов и иных документов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения Обществом Заказчика о невозможности выполнения с 04.05.2016 работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде по причине отсутствия у Исполнителя необходимой технической документации.

Также суд обоснованно отметил, что ООО «УК Премиум сервис» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 105 Закона № 44-ФЗ, на обжалование действий (бездействия) заказчика, нарушающих права и законные интересы участника закупки в части отсутствия в документации об аукционе информации о необходимой технической документации, о нахождении технологического оборудования, к которому для исполнения условий контракта необходим доступ, во владении третьих лиц. В данном случае Общество приняло решение участвовать в аукционе на предложенных Заказчиком условиях и стало его победителем.

При этом заявление Общества о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства направлено в адрес УФАС 10.05.2016, то есть после заключения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения названного заявления решением УФАС по делу № 26 от 24.03.2017 Комитету предложено до проведения закупочных процедур на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде принять меры по обеспечению доступа подрядчику (исполнителю) муниципального контракта к оборудованию, фактически используемому при исполнении муниципального контракта, но не находящемуся в собственности муниципального образования, без несения исполнителем дополнительных затрат, также предложено при проведении закупочных процедур предоставлять в технической документации информацию (документы) предусмотренную нормативными документами.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту Обществом не доказан, правовые основания для взыскания с Комитета штрафа отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 43 900 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Комитета в отношении ООО «УК Премиум сервис» при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016.

Учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения Комитетом договорных обязательств, судебная коллегия находит решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска правильным.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном применении приведенных выше правовых норм и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года по делу № А44-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Премиум сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина