Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А66-8447/2017

876/2019-39576(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года Дело № А66-8447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-8447/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21, лит. Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максфит», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21, лит. Б, ОГРН 1106952005929, ИНН 6950114166 (далее – Общество).

Решением от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна, требование Компании в размере 402 470 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор Смирнов Иван Юрьевич 31.08.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2017 по новым обстоятельствам, в котором просил названное решение отменить, отказать Компании во включении 402 470 руб. в реестр требований кредиторов должника и назначить конкурсным управляющим Обществом Шитик Оксану Юрьевну, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено частично. Решение от 15.09.2017 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным требования Компании в размере 402 470 руб. и включения его в реестр требований кредиторов Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению названного требования Компании. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.


В кассационной жалобе Смирнов И.Ю. просит решение от 12.02.2019 и постановление от 23.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его требования об утверждении нового конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, а значит и предложить кандидатуру конкурного управляющего, появилась у Компании раньше, чем у Смирнова И.Ю., в результате злоупотребления Компанией правом и аффилированности ее с должником.

По мнению Смирнова И.Ю., поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, отменен, то возможно восстановить его право на предложение кандидатуры конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом на основании судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 по делу № А66-5320/2017, которым с должника в пользу Компании взыскана задолженность за январь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 в сумме 397 000 руб., а также 5470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.09.2017 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Тверской области 24.04.2017 по делу № А66-5320/2017, отменен.

Конкурсный кредитор Смирнов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что поскольку судебный приказ, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании, отменен, решение от 15.09.2017 в указанной части подлежит отмене по новым обстоятельствам, а требования Компании подлежат рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

При этом, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены также требования Смирнова И.Ю. в размере 851 977 руб. 18 коп. и Компании в размере 9 833 303 руб. 00 коп. суд первой инстанции не установил оснований для отмены решения от 15.09.2017 в части признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению


заявление Смирнова И.Ю. в части утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения от 15.09.2017 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным требования Компании, основанного на отмененном судебном приказе. При этом названное требование Компании оспариваемыми судебными актами не было признано необоснованным. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности названного требования.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном случае Смирнов И.Ю. не обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным либо с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего спора в реестр требований кредиторов уже включены требования иных кредиторов в размере, превышающем 300 000 руб. и не исполненные должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, основания для отмены решения от 15.09.2017 в части введения процедуры банкротства отсутствуют.

Статьями 144 и 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания для освобождения и отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. В данном случае таких оснований судами не установлено.

Ссылка Смирнова И.Ю. на аффилированность Компании и должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, данные доводы могут быть заявлены и рассмотрены в иных обособленных спорах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 и


постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А66-8447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк