Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А50-30871/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30871/2023
20 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Свердловского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № АК2301571,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее также - заявитель, Общество, общество «ВУШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией Свердловского района (далее также - административный орган, административная комиссия) постановления по делу об административном от 21.11.2023 № АК2301571, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также - Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, в том числе со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения, выводы о наличии которого предопределили привлечение его к административной ответственности, а также на процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между заявителем (Оператор) и Департаментом дорог и благоустройства администрации города Перми заключено соглашение, определяющие порядок взаимодействия сторон по вопросам, связанным с использованием средств индивидуальной мобильности (далее также Соглашение).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 указанного соглашения на заявителя возложена обязанность размещать средства индивидуальной мобильности на территориях общего пользования исключительно в местах, отведенных для размещения велопарковок в соответствии с проектами организации дорожного движения; выявлять средства индивидуальной мобильности, размещенные на территориях общего пользования вне велопарковок и обеспечивать незамедлительное их перемещение в границы зоны велопарковки.

01.11.2023 в ходе обследования территории Свердловского района по адресу: <...>, установлен факт размещения средства индивидуальной мобильности (электросамоката) вне зоны велопарковки, о чем составлен акт.

Расценив указанные обстоятельства как свидетельствующие о нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.4 Соглашения, пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее - Правила № 277, Правила благоустройства), административный орган в отношении заявителя возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, о чем составил протокол от 01.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 21.11.2023 № АК2301571 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ либо закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Пермском крае в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Пермского края, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Пермского края и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон об административных правонарушениях в Пермском крае - Закон № 460-ПК.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким видам объектов отнесены, в том числе и пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Нормами права не определены технические требования к пунктам проката, в частности электросамокатов (средств индивидуальной мобильности), однако понятие предприятия проката дано в ГОСТе Р 57616-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 912-ст).

Так, пунктом 2.3 ГОСТа Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Соответственно, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой утверждены Правила № 277.

Указанные правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил № 277).

Как определено пунктом 3.10 Правил № 277, на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается, в том числе складировать и (или) временно хранить имущество (товары), предназначенное для личного пользования или реализации.

На основании части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, образуют совершенные действия (бездействие) субъекта по складированию и (или) временному хранению на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, - как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления от 13.07.2010 № 15-П, от 12.05.2021 № 17-П, определения от 01.06.2010 № 841-О-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О и др.).

Правовые нормы, предусматривающие публичную ответственность, не подлежат расширительному толкованию; расширительное толкование правовой нормы о публичной ответственности (расширение состава правонарушения) является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов. Соответствующие правовые позиции отражены в сохраняющих актуальность постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 06.03.2001 № 8651/00, от 05.03.2002 № 8445/01, от 09.07.2013 № 1299/13, пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, расширять сферу действия норм о публичной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности Общества является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. Фактически Общество осуществляет деятельность по предоставлению на условиях краткосрочной аренды электросамокатов («кикшеринг») на основании договора присоединения с использованием приложений для мобильных устройств.

Деятельность кикшеринга может осуществляться с использованием станций проката или по системе «dockless» (бесстанционно).

При этом осуществление деятельности кикшеринга с использованием станций проката является способом оказания услуг с использованием торговых объектов.

Соответственно, именно станции проката (пункты проката) являются объектами, подпадающими под понятие торгового объекта. Станции проката могут размещаться в зданиях или строениях (стационарный торговый объект) либо представлять собой нестационарное сооружение, конструкцию или оборудование, устанавливаемое на земле (нестационарный торговый объект).

Предоставляемые потребителям в аренду электросамокаты являются предметом оказываемых Обществом услуг.

Используемые Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности средства индивидуальной мобильности (электросамокаты) не являются ни имуществом, предназначенным для личного пользования (ввиду того, что предоставляются на возмездной основе в краткосрочную аренду и заявитель, не имея статуса потребителя, не может использовать их в личных целях (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)), ни товарами (имуществом), предназначенными для реализации (поскольку исходя из имеющихся положений нормативных актов при реализации (продаже) товара происходит смена собственника, тогда как электросамокаты предоставляются заявителем во временное пользование (на условиях краткосрочной аренды (пункт 1 статьи 454, статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 ГОСТа Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст)).

Ссылка административного органа на нарушение Обществом условий заключенного соглашения судом отклоняется, поскольку нарушение договорных обязательств влечет гражданско-правовую, а не публичную, административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Правилах благоустройства нормативные положения, определяющие вопросы размещения средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, не закреплены, соответствующие обязанности оператора (владельца) по их перемещению в границы велопарковок не установлены, а иные муниципальные нормативные акты, положения которых нарушены заявителем административным органом не приведены и не отражены в оспоренном постановлении, действия (бездействие) по складированию или временному хранению средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассматриваемая норма Закона № 460-ПК как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не закрепляет административную ответственность за действия (бездействие) по складированию или временному хранению средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного нарушения следует признать неправомерными, основанные на расширительном толковании положений пункта 3.10 Правил № 277, статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК.

При недоказанности административным органом в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы административного органа исходя из представленных в дело документов не доказывают факт вмененного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

В связи с этим оспариваемое постановление административного органа не может считаться законным (статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежит отмене.

При недоказанности административной комиссией события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности и процедуры привлечения к ответственности, оценка правомерности избранного административным органом наказания утрачивает самостоятельное правовое значение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Свердловского района постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № АК2301571, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин