Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А13-20280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2018 года

Дело №

А13-20280/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Егиазаряна С.Т. (доверенность от 09.01.2018), от Департамента строительства Вологодской области Загляды Ю.В. (доверенность от 09.01.2017), от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-20280/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего, место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту строительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040 (далее – Департамент строительства), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 48 360 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2014 по 20.12.2017 на 176 179 592 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту от 14.09.2009 № 46 (далее – Контракт).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654 (далее – Департамент финансов).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии пользования Департаментом денежными средствами основан на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан без учета установленных по делу № А13-1225/2014 обстоятельств. Общество считает, что правоотношения, сложившиеся между ним и открытым акционерным обществом «МСП Банк» (далее – Банк) в рамках договора предоставления кредитной линии от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 (далее – Кредитный договор), а также отношения между Банком и Вологодской областью по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 19.10.2010 № 110 (далее – Договор о гарантии), заключенному правительством Вологодской области (далее – Правительство) от имени гаранта, Банком (бенефициаром) и Обществом (принципалом) в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Податель жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 69 АПК РФ при установлении обстоятельств по настоящему делу, на неправильное применение судами положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), на неправомерное применение аналогии правовой позиции, по вопросам не относящимся к сфере правового регулирования по настоящему спору. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и выражает несогласие с позицией судов о том, что Общество нерадиво вело экономическую деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент строительства и Департамент финансов просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Департамента строительства и Департамента финансов возражали против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.11.2018 на 10 часов 15 минут.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Асмыковича А.В., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Асмыковича А.В. на судью Власову М.Г. Кассационная жалоба 27.11.2018 рассмотрена судом сначала в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.

После отложения судебного заседания позиции сторон остались прежними.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства (государственный заказчик), государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных в сроки и на условиях Контракта денежных средств, а государственный заказчик – оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2011 № 2 и дополнительного соглашения от 24.11.2011 № 3 цена Контракта составляет 319 784 656 руб. 29 коп., из них: 253 078 173 руб. 86 коп. стоимость работ и 66 706 482 руб. 43 коп. сумма процентов за рассрочку платежа (приложение 3).

В силу подпункта 5.6.1 Контракта в редакции дополнительных соглашений перечисление средств исполнителю следует осуществлять по графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение 3), соответствующему графику погашения кредита в Банке (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года и по IV квартал 2014 года) на расчетный счет исполнителя в Банке.

Государственный заказчик обязан обеспечить поступление денежных средств на счет исполнителя не позднее даты, указанной в графике оплаты выполненных работ. Государственный заказчик не несет дополнительных финансовых расходов на оплату издержек исполнителя перед Банком (кредитной организацией) в случае досрочного погашения долга.

Кроме того, 26.12.2005 Департамент строительства (инвестор) и Предприятие (заказчик) заключили договор № 26 о порядке финансирования особой экономической зоны в Шекснинском районе Вологодской области (далее - Договор № 26).

Согласно разделу 1 Договор № 26 определяет порядок финансирования в части средств областного бюджета, перечисляемых через лицевой счет инвестора, особой экономической зоны в Шекснинском районе Вологодской области (объекты инженерной и транспортной инфраструктуры для развития производства автомобильных компонентов, глубокой металлопереработки, стройиндустрии, производства оборудования глубокой переработки древесины, производства электротехнической продукции), включая проектно-изыскательские работы. Перечисление денежных средств в целях исполнения обязанности Департамента строительства по оплате выполненных работ должно было осуществляться Предприятию на основании пункта 4.1.3 Контракта.

Согласно справке о стоимости работ и затрат от 28.02.2011 № 11 Общество выполнило, а Предприятие приняло работы на сумму 253 078 173 руб. 86 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ не выполнено, а Предприятию денежные средства из бюджета не перечислялись, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском.

Делу присвоен номер А13-1225/2014.

В свою очередь Департамент строительства обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором указал следующее.

Субъект Российской Федерации - Вологодская область (гарант), Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 31.12.2009 заключили Кредитный договор, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 253 470 000 руб. на финансирование расходов, связанных с работами на Объекте по Контракту. Срок погашения кредитной линии - 25.12.2014.

По Договору о гарантии в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по Кредитному договору выдана государственная областная гарантия от 19.10.2010 № 13 на 348 986 000 руб., в том числе 253 470 000 руб. основного долга и 95 516 000 руб. начисленных процентов, сроком действия до 01.07.2015.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2013 по делу № А13-180/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), Банк 21.05.2013 предъявил гаранту требование об исполнении государственной областной гарантии на 158 068 302 руб. 87 коп., из которых 156 319 332 руб. – основной долг, а 1 748 970 руб. 87 коп. – проценты.

В то же время определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу № А13-180/2013 требования Банка в размере 158 068 302 руб. 87 коп., в том числе 156 319 332 руб. основного долга, 1 799 006 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1 259 120 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (должника).

В дальнейшем, а именно 25.07.2013, Правительство и Банк заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал Правительству принадлежащие ему на основании Кредитного договора право требования к Обществу по возврату части суммы уплаченного кредита в размере 158 068 302 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 30.07.2013 № 25 указанная сумма перечислена на счет Банка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 по делу № А13-180/2013 о банкротстве Общества произведена замена кредитора (Банка) на Вологодскую область в части требований на сумму 158 068 302 руб. 87 коп., из которых 156 319 332 руб. – требования по основному долгу и 1 748 970 руб. 87 коп. – требование о взыскании процентов.

Департамент строительства, ссылаясь на наличие у субъекта Российской Федерации - Вологодской области встречных требований к Обществу, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Общества в его пользу 158 068 302 руб. 87 коп., провести зачет и признать обязательство Департамента строительства по уплате задолженности по Контракту прекратившимся.

Решением от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2016 и постановлением кассационной инстанции от 11.05.2016, с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 156 319 332 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы и 19 860 260 руб. 23 коп. суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту. Встречный иск Департамента строительства оставлен без рассмотрения.

Арбитражный суд Вологодской области 02.02.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А13-1225/2014.

Общество обратилось в Управление федерального казначейства Вологодской области (далее УФК ВО) с заявлением от 11.04.2016 о перечислении на его банковский счет денежных средств по указанному решению суда.

Письмом от 18.04.2016 №30-11-27/08-2702 УФК ВО возвратило заявителю исполнительный лист, указав на необходимость его предъявления по месту открытия Департаменту строительства основного лицевого счета получателя бюджетных средств, то есть в финансовый орган субъекта Российской Федерации - Департамент финансов.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Департамент финансов с заявлением от 13.05.2016 (вх. № 42-5267/16 от 18.05.2016) о перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

Письмом от 27.05.2016, исх. № 42-2705/16, исполнительный лист возвращен взыскателю в порядке пунктов 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя на момент представления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Общество повторно обратилось в Департамент финансов области с заявлением от 01.07.2016 (вх. № 42-8796/16 от 22.08.2016) о перечислении денежных средств по означенному исполнительному листу.

Заявление принято к исполнению; Департамент финансов известил департамент строительства письмом от 27.09.2016 о поступлении на исполнение исполнительного листа, сообщив об отсутствии возможности финансирования расходов на исполнение в указанной сумме.

Государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» направило в Департамент строительства уведомление от 13.09.2016 № 220 о поступлении ему исполнительного документа 12.09.2016, в котором указало на необходимость в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представить документы, предусмотренные бюджетным законодательством.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) по делу № А13-1225/2014 Департаменту строительства предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.04.2017.

Департамент финансов направил конкурсному управляющему письмо от 03.04.2017 в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 7 статьи 242.4 БК РФ о неисполнении департаментом строительства исполнительного документа серии ФС № 006929123 в течение трех месяцев со дня его поступления в департамент финансов.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и неправомерное пользование Департаментом строительства его денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей после 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку не установили пользования чужими денежными средствами, а также пришли к выводу о злоупотреблении Обществом правом.

При этом суды учли, что платежными поручениями от 15.12.2017 № 1134, от 18.12.2017 № 1141 денежные средства перечислены обществу (взыскателю) в полном объеме, что по Кредитному договору Общество получило денежные средства в большем размере, нежели стоимость выполненных работ и задолженность Общества перед Банком в том числе проценты по кредиту погашена Вологодской областью, при этом должник не понес никаких неблагоприятных последствий в виде начисления пеней за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений и возражений, исследованных и отклоненных арбитражными судами с учетом конкретных обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 делу № А13-14768/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия в том числе Департамента строительства, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006929123, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014. Суды признали, что исполнительный лист по делу подлежал исполнению в срок до 10.05.2017; фактически судебный акт исполнен в полном объеме 18.12.2017. Между тем суды пришли к выводу, что ответчики по этому делу принимали все необходимые меры для исполнения судебного акта, у Департамента строительства отсутствовала реальная возможность его исполнения. Кроме того, суды учли, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014 и решением от 28.09.2018 по делу № А13-19107/2017 отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд при рассмотрении данного дела исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А13-20280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


В.В. Дмитриев

М.Г. Власова