Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-118303/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118303/20-85-910
г. Москва
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 499 545 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2020 №К/71

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.12.2019 №599/397

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 898 986 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 558 руб. 29 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по договорам № 52п421-17 от 03.03.2017; № 1 б 18187410662412246022314/2681 /16 от 01.12.2016; № 47702388027160001280/291 от 01.12.2016; № 47702388027160001290/292 от 01.12.2016; № 47702388027160001290/18к-03/72 от 30.03.2017; № 280/50901 от 18.10.2017; № 9320187309521010128000004/175п421-18 от 05.07.2018; № 1454/262пНПЦ4-17 от 16.08.2017; 9.№ 1453 от 18.12.2017; № 1719187308092412246022873/186п421-18 от 23.07.2018; № 47702388027160000590/206п43-17 от 01.08.2017; № 302п421-17 от 13.11.2017, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате установленной судами при рассмотрении дел № А40-260325/19-110-2043, № А40-2038210/19-76-1524, № А40-225621/19-47-1997, № А40-205103/19-112-1672, № А40-205154/19-62-1813, № А40-260579/19-171-2009, № А40-257164/19-100-618, № А40-225627/19-93-1868, № А40-225608/19-64-1891, № А40-286405/19-161-2276, № А40-286355/19-111-2274, № А40-286400/19-180-2381 просрочки ответчиком поставки продукции по спорным договорам, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, представленного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-260325/19-110-2043 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности 2 460 500,60 руб., неустойки в размере 96,93 руб. по договору №52п 421-17 от 03.03.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору №52п 421-17 от 03.03.2017 ответчик произвел 25.12.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.02.2019 по 25.12.2019 в размере 334 724 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-203810/19-76-1524 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 4 018 067 руб. 33 коп., неустойки в размере 96 руб. 23 коп. за период с 18.10.2018 по 19.10.2018 по контракту № 1618187410662412246022314/2681/16 от 01.12.2016.

Поскольку окончательный расчет по договору от 01.12.2016 № 1618187410662412246022314/2681/16 ответчик произвел 25.12.2019, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 10.11 договора (неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования авансового платежа за каждый факт просрочки) за период с 20.10.2018 по 25.12.2019 в размере 427 120 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-225621/19-47-1997 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 3 189 348, 01 руб., неустойки за период с 20.02.2019 по 21.02.2019 в размере 2 448, 39 руб. по договору от 01.12.2016 №47702388027160001280/291.

Поскольку окончательный расчет по договору от 01.12.2016 №47702388027160001280/291 ответчик произвел 23.12.2019, истец начислил неустойку, предусмотренную п.п. 9.2.1, 9.2.2 договора (неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования авансового платежа за каждый факт просрочки) за период с 22.02.2019 по 23.12.2019 в размере 236 250 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-205103/19-112-1672 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 7 749 378, 72 руб., неустойки за период с 20.02.2019 по 21.02.2019 в размере 4 228,41 руб. по договору №47702388027160001290/292 от 01.12.2016.

Поскольку окончательный расчет по договору №47702388027160001290/292 от 01.12.2016 ответчик произвел 23.12.2019, истец начислил неустойку, предусмотренную п.п. 9.2.1, 9.2.2 договора (неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования авансового платежа за каждый факт просрочки) за период с 22.02.2019 по 23.12.2019 в размере 574 035 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-205154/19-62-1813 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 9 936 120,00 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 22.03.2019 в размере 4 968,06 руб., штрафа в размере 1 385,07 руб. по договору 47702388027160001290/18к-03/72 от 30.03.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору №47702388027160001290/18к-03/72 от 30.03.2017 ответчик произвел 23.12.2019, истец начислил неустойку, предусмотренную п.п. 9.2.1, 9.2.2 договора (неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования авансового платежа за каждый факт просрочки) за период с 23.03.2019 по 23.12.2019 в размере 661 579 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-260579/19-171-2009 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности 2 225 617,47 руб., пени за период с 14.02.2019 по 15.02.2019 в размере 22,11 руб. по договору №280/50901 от 18.10.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору №280/50901 от 18.10.2017 ответчик произвел 23.12.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2019 по 23.12.2019 в размере 138 338 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-257164/19-100-618 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 615 914 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 55 коп. за период с 08.06.2019 по 09.06.2019 по договору № 9320187309521010128000004/175п421-18 от 05.07.2018.

Поскольку окончательный расчет по договору № 9320187309521010128000004/175п421-18 от 05.07.2018 ответчик произвел 27.03.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.06.2019 по 27.03.2020 в размере 33 171 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-225608/19-64-1891 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 45 955 293 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 314 руб. 37 коп. за период с 16.02.2019 по 20.08.2019 по договору № 1453 от 18.12.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору № 1453 от 18.12.2017 ответчик произвел 27.03.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.08.2019 по 27.03.2020 в размере 1 800 183 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-286405/19-161-2276 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 1 097 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 37 коп. за период с 12.03.2019 по 12.03.2019 по договору № 171987308092412246022873/186п421 от 23.07.2018.

Поскольку окончательный расчет по договору № 171987308092412246022873/186п421 от 23.07.2018 ответчик произвел 04.02.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 10.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.03.2019 по 04.02.2020 в размере 70 437 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-286355/19-111-2274 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 2 598 869 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 37 коп. за период с 13.03.2019 по 13.03.2019 по договору № 47702388027160000590/206п43-17 от 01.08.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору № 47702388027160000590/206п43-17 от 01.08.2017 ответчик произвел 04.02.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 10.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.03.2019 по 04.02.2020 в размере 166 285 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-286400/19-180-2381 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 13 129 787, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5575,06 руб. по договору поставки №1454 от 16.08.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору № 302п421-17 от 13.11.2017 ответчик произвел 04.02.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 10.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2019 по 04.02.2020 в размере 290 563 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-286400/19-180-2381 удовлетворены исковые требования АО «НПО ИТ» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании задолженности в размере 2 535 610 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 02 коп. за период с 23.10.2018 по 23.10.2018 по договору № 302п421-17 от 13.11.2017.

Поскольку окончательный расчет по договору № 302п421-17 от 13.11.2017 по счетам на оплату, выставленным поставщиком № 179 от 08.02.2019 на сумму 5 355 743,88 руб. ответчик произвел 30.12.2019, № 250 от 28.02.2019 на сумму 3 887 022 руб. ответчик произвел 30.12.2019, № 405 от 03.04.2019 на сумму 3 887 022 руб. ответчик произвел 30.12.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2.7 договора, ст. 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет за продукцию производится покупателем по фиксированным ценам на основании счета поставщика, покупатель производит выплату этапами соответствующие суммы за изготовленную продукцию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Таким образом, по договору № 302п421-17 от 13.11.2017 по счету на оплату № 179 от 08.02.2019 на сумму 5 355 743,88 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.12.2019 в размере 337 045 руб. 03 коп., по счету на оплату № 250 от 28.02.2019 на сумму 3 887 022 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 30.12.2019 в размере 228 109 руб. 62 коп., по счету на оплату № 405 от 03.04.2019 на сумму 3 887 022 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.12.2019 в размере 201 699 руб. 17 коп.,

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.03.2020 № У5/189 о добровольной уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части сроков выполнения работ, арбитражному суду не представил.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства наличия и просрочки задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и при рассмотрении дел № А40-260325/19-110-2043, № А40-2038210/19-76-1524, № А40-225621/19-47-1997, № А40-205103/19-112-1672, № А40-205154/19-62-1813, № А40-260579/19-171-2009, № А40-257164/19-100-618, № А40-225627/19-93-1868, № А40-225608/19-64-1891, № А40-286405/19-161-2276, № А40-286355/19-111-2274, № А40-286400/19-180-2381.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 898 986 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 558 руб. 29 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 898 986 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 558 (Три миллиона шестьсот тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 498 (Пятьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова