Решение от 9 января 2025 г. по делу № А65-30098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-30098/2023


Дата изготовления решения в полном объеме –24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Самосвал 116", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в размере 422 806 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления МЧС по РТ, общества с ограниченной ответственностью "СТО 116",

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Кран-Аренда" – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Самосвал 116» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика ИП  ФИО1 - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО  «Автотрак» – представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управления МЧС по РТ – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО  «СТО 116» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 802 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самосвал 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МЧС по Республике Татарстан.

Определением от 19.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт»: либо  ФИО3 либо ФИО4. На время проведения экспертизы производство по делу № А65-30098/2023 приостановлено до 03.05.2024.

Определением суда от 25.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО5.

Определением суда от 03.05.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», г. Казань,  продлен срок проведения экспертизы до 14.06.2024.

Определением суда от  27.05.2024 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», г. Казань. В адрес экспертной организации направлены документы, необходимые для проведения экспертизы: копия руководства по эксплуатации «Таль электрическая ТЭ320», копия руководства по эксплуатации «Кран мостовой электрический однобалочный опорный». В остальной части ходатайства отказано.

Определением суда от 14.06.2024 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 18.07.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы возмещения убытков в размере 422 806 руб.

Определением суда от 19.08.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 422 806 руб.

Определением суда от 10.10.2024 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО  «Автотрак».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ООО "Кран-Аренда", ИП  ФИО1, ООО  «Автотрак», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Самосвал 116» просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительный отзыв к материалам дела.

В суд от ООО  «Автотрак» по системе «мой арбитр» поступили возражения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает возражения к материалам дела.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.12.2024 объявил перерыв на 10.01.2025 на 08 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 10.01.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ООО "Самосвал 116".

Представители истца, ООО "Кран-Аренда", ИП  ФИО1, ООО  "Автотрак", третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ООО "Кран-Аренда", ИП  ФИО1, ООО "Автотрак", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Самосвал 116» новых доводов не имеет, заявлений, ходатайств не имеет. Против исковых требований возражает.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (арендодатель) и ООО "Кран-Аренда" (ответчик 1, арендатор) был заключен договор №02/22, по условиям которого истец передает,  арендатор принимает в аренду нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу 420005, <...>:

- производственное помещение №4 в здании ремонтной зоны площадью 254 кв.м.;

- кран-балка пролет 16,5 м грузоподъемностью 3,2т с правом владения;

- офисные помещения на втором этаже здания АБК площадью 116 кв.м.;

- бытовое помещение №1.13 на первом этаже здания АБК площадью 17 кв.м.

Цель использования нежилых помещений – ремонт и хранение грузоподъемных кранов (п.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, срок действия договора установлен с 01.04.2022 по 28.02.2023, в случае если в течение срока действия договора ни одна из сторон не допусти существенных нарушений его условий и не уведомила вторую сторону о прекращении договора, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях сроком на каждые следующие 11 месяцев.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Кран-Аренда" договор аренды не прекращен, является действующим. Представитель истца данные доводы не опроверг.

С 01.04.2022 производственное помещение ремонтной зоны было передано ответчиком 1 в субаренду ООО "Самосвалы 116" для производства работ по ремонту грузовых автомобилей по договору №03/22 субаренды производственного помещения (л.д.70-77 т.1), согласно которому ООО "Самосвалы 116" приняло в аренду производственное помещение, расположенное по адресу 420005, <...> - часть производственное помещение №4 в здании ремонтной зоны площадью 156 кв.м. для использования в целях хранения легковой, грузовой и специальной техники, и иных узлов и агрегатов к ним, сварочных работ, при условий соблюдения п.2.2.6 договора.

Из представленного отказного материала №23 по факту пожара, произошедшего 02.02.2023 в автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, расположенного в гаражном боксе по адресу: <...>, следует, что 01.04.2022 ООО "Самосвалы 116" передало третьему лицу - ООО "СТО 116" в пользование производственное помещение, расположенное по адресу 420005, <...> - часть производственное помещение №4 в здании ремонтной зоны площадью 156 кв.м. для использования в целях, предусмотренных уставной деятельностью.

Срок действия договора установлен с 01.04.2022 по 27.02.2023.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 третье лицо приняло в пользование указанный объект.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2022 основной вид деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из отказного материала №23 следует, что 15.07.2021 между ООО "Автотрак" и ИП ФИО1 заключен договор аренды грузового автомобиля №24, согласно которому ИП ФИО1 передал ООО "Автотрак" два грузовых автомобиля, в том числе КАМАЗ 6522-RP с государственным регистрационным знаком К6130Т 716.

Срок действия договора с 21.07.2021 по 31.12.2035.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля с 09.07.2021 является ИП ФИО1

Как следует из текста искового заявления, 02.02.2023 в помещении, арендуемым субарендатором ООО "Самосвалы 116", произошло возгорание автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком К6130Т 716, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной 06.03.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани.

В связи с пожаром истцу нанесен материальный ущерб. Помещение, в котором находился сгоревший грузовой автомобиль, получило повреждения в виде копоти и сажи на потолке, стенах, оборудовании, по всему помещению.

Истец обратился к ответчику 1 с письменным требованием о восстановлении помещения за исх. №1 от 03.02.2023, на что был получен ответ за исх. №4 от 02.03.2023, в котором ответчик 1 не отказывается от взятых на себя обязательств, при этом никаких действий по восстановлению помещения произведено не было.

Постановлением №23 от 12.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара - неисправность систем и механизмов автомобиля «КАМАЗ».

Согласно коммерческому предложению ООО «Спектр» стоимость работ по чистке оборудования от копоти и сажи составляет 163 850 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «Новая высота» стоимость косметического ремонта внутреннего помещения, которая включает в себя смывку и побелку потолков и стен, аренду автовышки и материалы для выполнения работ составляет 638 400 руб., итого общий размер нанесенного ущерба составляет 802 250 руб. (163 850 руб.+ 638 400 руб.)

Претензия истца от 21.08.2023, полученная ответчиком 1 24.08.2023, о возмещении убытков в размере 802 250 руб. ответчиком 1 оставлена без исполнения ответа, что явилось основанием обращения в суд с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 422 806 руб. с ООО "Кран-Аренда", ООО "Самосвал 116", ИП ФИО1,  ООО "Автотрак" с учетом уточнения требований.

Ответчики, ООО "Кран-Аренда", ООО "Самосвал 116", ООО "Автотрак", иск не признают.

Определением от 28.03.2024 судом по ходатайству ответчика - ООО "Кран-Аренда", назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

Перед экспертом был  поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт производственного помещения №4 в здании Ремонтной зоны площадью 254 кв.м.: кран-балка и электрооборудования, расположенных по адресу: 420005, Республика Татарстан, г.Казань, <...>, получившие загрязнения в виде наложения продуктов горения (сажи) в результате поджара, произошедшего 02.02.2023?

По завершении экспертизы в суд представлено заключение №24/86 (л.д.86-109 т.2), содержащее следующий вывод:

- рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт производственного помещения №4 в здании Ремонтной зоны площадью 254 кв.м.: кран-балка и электрооборудования, расположенных по адресу: 420005, Республика Татарстан, г.Казань, <...>, получившие загрязнения в виде наложения продуктов горения (сажи) в результате поджара, произошедшего 02.02.2023, составляет:

- без учета накопленного износа заменяемых материалов 435 382 руб.;

- с учетом накопленного износа заменяемых материалов 422 806 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в сумме 422 806 руб. согласно заключению эксперта №24/86.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ) несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы). Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше спорный объект 01.04.2022 был передан в пользование ООО "Кран-Аренда", который в этот же день передал в его в пользование ООО "Самосвал 116", который, в свою очередь, в этот же день передал помещение в пользование ООО "СТО 116", который на момент пожара осуществлял свою деятельность в данном помещении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 23 от 12.02.2023. следует, что 02.02.2023 в 18 часов 36 минут на ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки «Камаз» с г/н К6130Т 716 рус.

Также из постановления следует, что работниками ООО "СТО 116" на ремонт был принят автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> 01.02.2022, который ремонтировался 02.02.2022 до 18.00 час.

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является здание, поделенное на ремонтные боксы. Ворота гаражного бокса находятся в открытом положении, следы взлома отсутствуют. Внутри бокса расположены различные инструменты, металлические конструкции, а также автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в частично обгоревшем состоянии.

В результате пожара внутренний объем гаражного бокса покрыт копотью и сажей, изоляция монтажной электропроводки термических повреждений не имеет. Пол помещения залит водой. Другие помещения здания находились в закрытом состоянии, доступ к ним ограничен.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 02.02.2023, в автомобиле марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS, расположенного в гаражном боксе следует считать неисправность   систем,   механизмов   и   узлов транспортного средства - автомобиля марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком K613ОT 716RUS.

Учитывая, что автомобиль с 01.02.2022 фактически находился у третьего лица, ООО "СТО 116", деятельность которого связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, при этом вероятной причиной пожара, произошедшего 02.02.2023, в автомобиле марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS, расположенного в гаражном боксе следует считать неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим ущерб является третье лицо - ООО "СТО 116", не проявившим должной осмотрительности при первичной диагностике на наличие имеющихся, в том числе скрытых  неполадок в автомобиле при принятии его на ремонт, что, в том числе, следует из объяснений работников третьего лица, согласно которым ремонт автомобиля осуществлялся до 18.00 час. 02.02.2022, сведения о пожаре получили в районе 18.20 – 18.30 час. этого же дня, т.е. в течение 20-30 минут, после завершения очередного этапа ремонта и завершения трудового дня.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика с учетом отказного материала №23, что истцом сделано не было, в связи с чем согласно ч.5 ст.47 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учитывается, что договор аренды с ООО "Кран-Аренда" является действующим и обязательство по возврату объекта аренды в надлежащем виде у последнего не наступило.

Доводы ООО "Самосвал 116" о нарушении истцом требований пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудований на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическим установками пожаротушения являются вторичными, поскольку очагом пожара является автомобиль, находящийся на ремонте.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 589 руб., перечисленную по платежному поручению №241 от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова