Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-40968/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-40968/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИПДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-40968/17

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ВИПДАР" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 1310/15 от 30.10.2015 г. в размере 2 678 400 руб., неустойки в виде пени в размере 85 440,96 руб. и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на осн. Решения от 17.03.2016.

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 26.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПДАР" (далее – ООО "ВИПДАР") с иском о взыскании задолженности в размере 2 678 400 руб., неустойки в размере 85 440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-40968/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отсутствие доказательств направления счетов на оплату и счетов-фактур, неверность расчета неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ООО "ВИПДАР» (Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Подрядчик) был заключен договор №1310/2015 на выполнение комплекса работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет Работы, согласно условию п. 1.14 Договора на Объекте.

В соответствии с п. 3.1 Цена Договора определяется Протоколом договорной цены -Приложение №1 к Договору и составляет 5 820 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 887 857,63 рублей (далее - «Цена Договора»).

Согласно п. 3.2. оплата по Договору производится в следующем порядке:

- Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего Договора, перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 4 947 340 (Четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 754 678,98 рублей (п. 3.2 договора)

- Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта по форме №КС-2 и Справки по форме №КС-3, а также передачи Подрядчиком Заказчику счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом ранее перечисленного авансового платежа, зачет которого производится пропорционально объему выполненных Подрядчиком работ (п. 3.2.2 договора)

Судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства:

Во исполнение договоров истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акт о приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2015г. на сумму 5 820 400 руб. 00 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2015г. на ту же сумму, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик, в предусмотренные Договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Доказательств оплаты задолженности в размере 2 678 400 руб. суду не представил.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатавыполненных подрядчиком работ производится заказчикомв размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 678 400 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчика по перечислению денежных средств рамках Договора, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, но не более 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истцом начислена неустойка в общем размере 85 440, 96 руб. за период с 24.12.2015г. по 09.11.2016г.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил требования в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также передачи Подрядчиком Заказчику счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом ранее перечисленного авансового платежа, зачет которого производится пропорционально объему выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Такимобразом, факт наличия задолженности не приводит к автоматической обязанности платить неустойку, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, прострочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Материалами дела усматривается, что Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры не направлялись Заказчику, что не оспаривается истцом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела (л.д. 18-20), в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-40968/17 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 85 440 руб. 96 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИПДАР" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 35 681 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров

А.А. Комаров