Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А57-35124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35124/2022
22 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант») о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов №12 от 17.02.2022 в размере 5 945 897 руб. 80 коп., пени в размере 794 589 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 702 руб.

Истца и ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает ввиду отсутствия оснований, кроме того, суд отмечает, что в настоящем судебном заседании проходит основное, а не предварительное судебное разбирательство, также в материалах дела имеется отзыв ответчика, считает возможным объявить перерыв.

В судебном заседании от 07.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.03.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму долга в размере 5 945 897, 80 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 794 589, 78 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, доказательств исполнения обязательств истцом не представлены, считает, что затрагиваются права и интересы третьего лица и просит привлечь к участию в дела Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства Росрыболовства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд установил.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору на выполнение комплекса работ №12 от 17.02.2022, заключенному между ФГУП «Нацрыбресурс» (Исполнитель) и ООО «СК Гарант» (Заказчик), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет комплекс работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Суд приходит к выводу, что Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства Росрыболовств не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд установил следующее.

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно пункту 6.3. договора, при невозможности урегулирования разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по адресу «Исполнителя».

Судом установлено, что договор заключен и подписан филиалом ФГУП «Нацрыбресурс – «Тепловский рыбопитомник».

Таким образом, предоставленные услуги (работы) по договору оказывались филиалом истца, который находится на территории Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Учитывая, что настоящий спора возник из деятельности филиала истца, который находится в Саратовской области, иск был принят Арбитражным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала истца на территории Саратовской области, в связи с чем, доводы ответчика о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильными, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Отводов составу суда не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

17.02.2022 между ФГУП «Нацрыбресурс» (Исполнитель) и ООО «СК Гарант» (Заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов №12, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика выполняет комплекс работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания.

Согласно пункту 2.1. выпуск молоди проводится не позднее даты согласно Календарному плану (Приложение №2 к договору).

В пункте 3.1. указано, что цена договора составляет 7 945 897 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 324 316 руб. 30 коп. Стоимость работ согласована сторонами в приложении №3 к договору.

Оплата производится в следующем порядке (п.3.3): 30% цены договора, что составляет 2 383 769 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20% 397 294 руб. 89 коп. Заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на предоплату (п.3.3.1.); окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем документов согласно п.4.2.1.4. (п.3.3.2).

Истец указывает, что он выполнил работы в рамках указанного договора на сумму 6 621 581 руб. 50 коп., сумма НДС 20% 1 324 316 руб. 30 коп., то есть всего на сумму 7 945 897 руб. 80 коп., что подтверждается актом №15 от 29.07.2022, подписанными ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность на 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №787 от 09.09.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия от 24.10.2022 №НРР-01/1159-03 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Суд, с учетом содержания условий договора №12 от 17.02.2022 приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору судом отклоняется как необоснованный.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлена копия акта №15 от 29.07.2022.

Акт выполненных работ, услуг подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленный акт, подписан сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 5 945 897 руб. 80 коп.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов №12 от 17.02.2022 в размере 5 945 897 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с несвоевременной оплатой обязательств начислил ответчику пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 794 589, 78 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что пени за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 составляет 475 671, 82 руб. отклоняется судом, поскольку уточнения исковых требований является правом истца, истец уточнил начало периода начисления пени с учетом отзыва ответчика.

Требование истца о взыскании 794 589 руб. 78 коп. пени (с учетом ограничительного условия: не более 10% от суммы договора), начисленной за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК Гарант» в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства Росрыболовства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва задолженность по договору на выполнение комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов №12 от 17.02.2022 в размере 5 945 897 руб. 80 коп., пени в размере 794 589 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 702 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков