Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А81-7115/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А81-7115/2018 г. Салехард 03 декабря 2018 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 15.02.2018 №2522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения инспекции от 16.02.2018 №12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в редакции решения управления от 04.06.2018 №203, об оспаривании решения управления от 04.06.2018 №203 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» - представитель не явился; от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился; от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - представитель не явился; Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просило: -признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 203 от 04.06.2018); -признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 203 от 04.06.2018 в части выводов: -о действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); -о соответствии Договора № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». 24.09.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв, в котором Управление считает доводы заявителя необоснованными и требования не подлежащими удовлетворению. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв, в котором Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 11.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» поступил отзыв, в котором Общество считает доводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, в связи с чем, просит удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в полном объеме. 19.10.2018 от Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в суд поступил отзыв на заявление, в котором Общество также просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Газпромнефть-Заполярье», МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Управления ФНС РФ по ЯНАО, а также третьих лиц: АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпром добыча Ямбург». 29.11.2019 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» от МИФНС РФ №5 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования. Суд принял к рассмотрению указанные дополнения к отзыву на заявленные Обществом требования. 29.11.2018 года до начала судебного заседания по делу от МИФНС РФ №5 по ЯНАО в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по следующей причине. Со ссылками на судебные дела №№ А81-8820/2017, А81-7436/2017, А81-3660/2017, А81-3658/2017, А81-3055/2017, налоговый орган утверждает о том, что участки месторождений Заполярного НГКМ согласно распоряжению Администрации Тазовского района были предоставлены в аренду ПАО «Газпром», фактическую оплату стоимости аренды земельных участков промышленного назначения производило ООО «Газпром Добыча Ямбург». Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие права ООО «Газпром Добыча Ямбург» передавать право собственности на спорные объекты, в отношении которых налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС, а также документов, подтверждающих правомерность заключения спорных договоров от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273, а также от 27.11.2015 №37, Инспекция полагает, что без разрешения указанных вопросов рассмотрение дела и вынесение законного судебного акта невозможно, ввиду чего, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд истребовать указанные сведения у налогоплательщика, а также в целях объективного рассмотрения дела и анализа имеющихся документов отложить судебное заседание. Суд отклоняет заявленное ходатайство налогового органа по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В качестве такого обстоятельства МИФНС РФ №5 по ЯНАО указало на необходимость истребования у заявителя документов, подтверждающих наличие права ООО «Газпром Добыча Ямбург» передавать право собственности на спорные объекты, в отношении которых налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС, а также документов, подтверждающих правомерность заключения спорных договоров от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273, а также от 27.11.2015 №37. В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Инспекция в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств не изложила причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а также не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Суд отмечает, что оценка заключенным ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» договору от 27.11.2015 №37, ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» договору от 19.09.2014 №Д/2140/14-1273 является предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, оценка указанным договорам была дана в рамках вступившего в законную силу судебного акта, рассмотренного ранее арбитражным судом ЯНАО, а именно дела №А81-1265/2018 между теми же лицами. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд отмечает, что имеющиеся в деле документы, доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в силу чего суд не усматривает основания для истребования документов, подтверждающих права ООО «Газпром добыча Ямбург» передавать право собственности на объекты, в отношении которых якобы ООО «Газпромнефть - Заполярье» заявило налоговый вычет по НДС. Поэтому суд рассматривает спор по существу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявление, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (per. № 60235183), с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 325 671 руб., заявленными вычетами по НДС в размере 69 500 176 рублей и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 69 174 505,50 рублей. В период с 18.07.2017 года по 18.10.2017 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.07.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15916 от 01.11.2017 года, полученный Обществом 09.11.2017 года (том 1 л.д. 90-98). В связи с несогласием Общества с изложенными в акте проверки выводами и предложениями Инспекции, Общество на основании пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и других материалов проверки, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены решение № 2522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 и решение № 12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018, полученные Обществом 26.02.2018. В соответствии с указанными решениями налогового органа Обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2017 года в размере 22095993 рубля. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 203 от 04.06.2018, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По результатам проверки налоговые органы пришли к выводу о том, что: -Общество действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту ООО «ГДЯ») «в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации» («Действия в чужом интересе без поручения»); между Обществом и ООО «ГДЯ» отсутствует договор; -Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенный между Обществом и АО «ННГ», соответствует понятию агентского договора, «где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента». -представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 от 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают обоснованность и реальность расходов: 1.Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, к которым составлены счета фактуры № 1010/620000198 от 31.01.2017, №1010/620000796 от 31.03.2017, № 1010/620000449 от 28.02.2017, № 1010/62000793 от 31.03.2017 не содержат подтверждающей информации о факте выполнения и передаче работ, услуг по статье «Прочие». Заявленные в актах приема-передачи «Прочие» расходы, плательщик не обосновывает (абз. 1 стр. 5 решения № 2522); 2.Предъявленные к счету-фактуре № 1010/620000793 от 31.03.2017 документы противоречат ст. 146 НК РФ, и составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (абз. 7 стр. 5 Решения № 2522); 3.По счету-фактуре № 1010/620000793 от 31.03.2017 налогоплательщик заявил вычет по НДС без подтверждающих первичных документов (абз. 3 стр. 6 Решения №2522); 4.Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 1 квартал 2017 года и справки о стоимости работ КС-3 составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и данное нарушение усматривается в том, что Акты выполненных работ представлены в виде перечня затрат с указанием обобщенных видов работ «ТМЦ», и «Прочих», при этом указанные расходы, в частности по использованию сырья его транспортировке и планировке не подтверждены документально, в связи с чем расходы (СМР) по счет-фактуре № 1010/620000793 от 31.03.2017 ставятся под сомнение, а вычет НДС на 17 177 967.05 руб. предъявлен с нарушением законодательства (абз. 3 стр. 8 Решения № 2522); 5.Отсутствие у Общества подтверждающих право вычета первичных документов, по счетам-фактурам: № 1010/6200000806 от 31.03.2017 на сумму 43 759 836,34 руб. в т.ч. НДС 6675229,34 руб.; № 1010/6200000197 от 31.01.2017 на сумму 5 491 078,14 руб. в т.ч. НДС 837622,14 руб. (абз. 5 стр. 8 Решения № 2522); 6.При проведении анализа данных, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 № 00164865/2017/01 от 31.01.2017 и № 00164865/2017/03 от 31.03.2017 и данных, которые отражены в актах № 3 от 31.01.2017 и № 5 от 31.03.2017 установлено, что работы (услуги), выполненные третьими лицами, не соответствуют тем видам и объемам работ, которые выставлены налогоплательщику Оператором (абз. 12 стр. 12 Решения №2522). Что в свою очередь, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту, «Недропользователь») услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее по тексту, «ЗНГКМ») на основании заключенного с Недропользователем договора №37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ (далее по тексту, договор №37). Оставаясь единственно ответственным перед Недропользователем за результаты и качество оказываемых услуг Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (п. 2.4, 5.1.1 Договора № 37). В частности, Обществом заключен Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг с Акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту, АО «ГПН-ННГ»), в соответствии с которым АО «ГПН-ННГ» привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории нескольких месторождений, в том числе, Заполярного НГКМ. По оказанным (выполненным) АО «ГПН-ННГ» услугам (работам) Обществу предъявляется НДС, в полном объеме, исчисленный к уплате АО «ГПН-ННГ». Суд с учетом доводов сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы проверки, пришел к следующему выводу. Во-первых, суд полагает необходимым отметить следующее. Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Кроме того, судебная практика допускает существование правомерной налоговой выгоды. В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. На основании изложенного, при оценке доводов налоговых органов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами. Во-вторых, суд считает необходимым согласиться с доводом заявителя о необоснованности вывода заинтересованного лица о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователя, в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»). При этом, налоговый орган неправомерно указывает на отсутствие договора между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Ямбург» - как недропользователь имеет право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии СЛХ № 02083 НЭ, зарегистрированной 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу. В соответствии с условиями указанной лицензии недропользователь вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей ЗНГКМ. В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения недропользователем было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье». Так, 27.11.2015 года между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа на нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Предметом договора № 37 выступает оказание Исполнителем Заказчику услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (п. 2.1 Договора №37). Согласно п. 1.36 Договора № 37 под услугами понимается комплекс технологических, производственных и иных работ (операций, процессов), связанных с: -добычей (извлечением) углеводородов из недр ЗНГКМ на земную поверхность, их подготовкой с целью получения нефти и попутного нефтяного газа, по своему качеству отвечающих требованиям соответствующих стандартов; -соблюдением технологического процесса добычи (извлечения) углеводородов и сопутствующих технологических процессов, предусмотренных техническими проектами, планами и схемами развития горных работ, включая закачку сточных вод, захоронение отходов (в том числе, радиоактивных) и вредных веществ, возврат (закачку) в недра использованных или попутно извлеченных подземных вод; -передачей Заказчику добытых углеводородов в пункте передачи; -обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды; -получением в уполномоченных органах государственной власти разрешительных документов, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектом на разработку месторождения и соблюдения технологии добычи и подготовки углеводородов; -оказанием других видов услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом. В силу п. 3.2 Договора № 37 пластовый флюид (продукт, извлекаемый из нефтяных оторочек, состоящий из смеси пластовой воды, нефти, углеводородов, растворенного газа и механических примесей), извлеченный Исполнителем из недр ЗНГКМ, углеводороды, находящиеся на всех этапах технологической цепочки подготовки к транспорту, а также результат подготовки - нефть и попутный газ, соответствующие требованиям ГОСТ и ОСТ являются собственностью Заказчика. При этом, согласно п. 3.5 Договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр ЗНГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя. Пунктом 4.1 Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) предусмотрено, что: «Стоимость оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти рассчитывается по формуле: Si = Qi - (Pi - Ri) Ki, где: Si- стоимость оплаты услуг, руб.; Qi-объем добычи нефти, т/мес; Pi - цена нефти net back (руб./т). Цена определяется с привязкой к котировке Argus «Юралс fip Западная Сибирь СПОТ» и ежемесячно доводится до Заказчика ПАО «Газпром»; Ri - средневзвешенная по объемам добычи нефти на месторождении ставка НДПИ, руб./т; Ki- коэффициент, обеспечивающий баланс интересов Сторон. До 2021 года принимает значение, равное 1 (единица). Общая ориентировочная стоимость Услуг Исполнителя на период действия настоящего Договора (2016 год) определяется по формуле оплаты стоимости Услуг и составляет 248 616 552 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 18% 37 924 558 рублей 92 копейки согласно Расчету стоимости оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ (Приложение № 4 к настоящему Договору). Расчет стоимости оказания Услуг может быть изменен Сторонами при изменении составляющих параметров формулы оплаты стоимости Услуг путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа за отчетный месяц определяется Исполнителем на основании формулы, указанной в настоящем пункте и отражается в Актах сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение 8,9)». В силу п. 4.4 Договора № 37 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015), оплата по договору осуществляется в течение 90 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе при разработке ЗНГКМ привлекать для оказания услуг по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за результаты и качество оказываемых услуг. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если иное не предусмотрено договором или законом, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным лицом (ст. 706 ГК РФ). Для договора возмездного оказания услуг характерна конкретизация подлежащих оказанию исполнителем услуг или деятельности, с согласованием срока их выполнения и вознаграждения исполнителя. При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий договора № 37, между недропользователем и ООО «Газпромнефть-Заполярье» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. При этом, в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору; вознаграждение и возмещение расходов, по договору № 37 предусматривается исключительно оплата стоимости оказанных услуг, размер которой определяется по указанной выше формуле и не зависит от объема фактически понесенных Обществом расходов. В рассматриваемом случае, именно Общество несет риск неполучения прибыли во взаимоотношениях с Недропользователем, поскольку существует продиктованная объективно независящими от Общества факторами неопределенность в вопросе достаточности оплаты стоимости по Договору № 37 для компенсации понесенных Обществом расходов для его исполнения. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 980 ГК РФ главы 50 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Такие действия изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах они были исполнены. У лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности или характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на них заинтересованного лица. Действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Если действия совершались в рамках заключенного договора, оснований для применения гл. 50 ГК РФ не имеется. В настоящем случае, очевидно, имелось соглашение (договор №37), в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Заполярье» по поручению ООО «Газпром добыча Ямбург» - недропользователя осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов, а также иных согласованных услуг, в связи с чем, утверждения Инспекции об обратном не могут быть признаны обоснованными. Необходимо отметить, что в рамках камеральной налоговой проверки и при оспаривании решений в вышестоящем налоговом органе Общество представляло соответствующие документы и пояснения, подтверждающие, что между сторонами имеется заключенный договор № 37, а до момента его подписания между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг. В силу чего, довод налогового органа о квалификации отношений между недропользователем и Обществом в качестве действий Общества в чужом (недропользователя) интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ) являются необоснованными. В дополнение к Договору № 37 Общество представило заключенный между Обществом и ООО «ГДЯ» договор № 2/ОПР-2014 оказания консультационных услуг при принятии решения об экономической целесообразности полномасштабной разработки нефтяных оторочек Заполярного НГКМ от 29.12.2014, который также подтверждает обоснованность деятельности заявителя на лицензионном участке. Пункт 2.7. данного договора устанавливает, что ООО «ГДЯ» не возражает против строительства Исполнителем за счет собственных средств 7 (семь) разведочных и оценочно-эксплуатационных скважин на ЗНГКМ, необходимых ему для оказания услуг по данному договору. Довод налогового органа об отсутствии у Общества права собственности на товары, работы, услуги прямо противоречит условиям договора № 37, заключенного между Обществом и ООО «ГДЯ». При этом согласно п. 3.5 договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр ЗНГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя. В п. 4.1 Договора № 37 указано: «На этапе обустройства нефтяных оторочек ЗНМГК Исполнитель ведет учет капитальных затрат (инвестиций) на бурение эксплуатационных скважин, строительство установки подготовки нефти с сопутствующей инфраструктурой, оплату труда персонала Исполнителя, а также затрат на оказание дополнительных услуг. Сумма этих затрат формирует балансовую стоимость объектов обустройства, право собственности на которые оформляется на Исполнителя». Таким образом, строительство спорных объектов является необходимым условием оказания Обществом услуг по Договору № 37, право собственности на которые принадлежит Обществу и которые не передаются ООО «ГДЯ». В отсутствие необходимой инфраструктуры (дороги, кустовые площадки, скважины, установки подготовки углеводородов к транспорту) оказание услуг было бы невозможно. В этой связи проведение Обществом строительных работ по обустройству месторождения в период с момента возникновения договорных отношений с Недропользователем и до момента получения первого промышленного притока углеводородов являлось необходимым условием, обеспечившим возможность Обществу оказать ООО «ГДЯ» комплекс услуг по добыче и подготовке углеводородов к транспорту, являющихся предметом Договора № 37. Кроме того, Исполнитель обязуется ликвидировать скважины и объекты обустройства, указанные в п. 3.5 Договора № 37, и необходимые для оказания услуг за счет собственных средств по окончанию разработки нефтяных оторочек ЗНГКМ, произвести рекультивацию земельных участков при ликвидации объектов обустройства (п. 5.2.6 и 5.2.7 Договора № 37). Результат строительных работ по обустройству ЗНГКМ, возведению необходимой инфраструктуры, выполняемые Обществом для целей обеспечения оказания услуг, являющихся предметом Договора № 37, не подлежат передаче ООО «ГДЯ», право собственности на него возникает у Общества, поскольку их приобретателем выступает Общество, которому они необходимы для выполнения обязательств, вытекающих из Договора № 37. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для выводов: -Об отсутствии перехода права собственности на товары, работы, услуги к ООО «Газпромнефть - Заполярье» (абз. 9 стр. 4 Решения Управления); -О действиях Общества в чужом интересе без поручения (по смыслу главы 50 ГК РФ), поскольку Общество действовало в качестве исполнителя по Договору № 37 (абз. 3 стр. 5 Решения Управления). При этом действительность Договора № 37 подтверждается реальными фактами исполнения данного договора обоими сторонами: -Общество оказало ООО «ГДЯ» услуги по добыче более 11 тысяч тонн реальной нефти; -ООО «Газпром добыча Ямбург» приняло оказанные услуги и оплатило их. Суд полагает необходимым поддержать доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон. Совокупность изложенных обстоятельств и норм права исключает законность вывода налоговых органов о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователя, в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»). В-третьих, суд считает необходимым признать обоснованным довод заявителя о неправомерной квалификации договора №Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенного между Обществом и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в качестве имеющего признаки агентского, «где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента». Так, 19.09.2014 года между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» был подписан договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг (далее, Операторский договор). Предметом Операторского договора выступает оказание комплекса услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территориях владельцев лицензий (к которым относится, в числе прочих, Недропользователь как лицо, имеющее право пользованием недрами ЗНГКМ) (п. 2.1 Операторского договора). Исходя из раздела 1 Операторского договора: -Заказчик - ООО «Газпромнефть-Заполярье», выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории владельцев лицензии (в том числе, ООО «ГДЯ»); -Оператор - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое привлекается заказчиком для оказания услуг по добыче, транспортировке нефти и газа, в соответствии с лицензионными обязательствами владельцев лицензий, исходя из имеющегося опыта в этой области и наличия необходимых государственных разрешений (лицензий) на оказание соответствующих видов услуг. В соответствии с п. 3.1 Операторского договора операции, выступающие предметом договора, осуществляются оператором в соответствии с приложениями по услугам, которые оформляются в виде Приложений по услугам. Так приложением по услугам № 40 в редакции дополнительного соглашения № 3 к Операторскому договору, в рамках которого АО «ГПН-ННГ» выставлены Обществу спорные счет-фактуры, определен комплекс услуг (работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 стоимостью 1 743 409 666 рублей 54 коп. Как видно из вышеприведенного Приложения, АО «ГПН-ННГ» осуществляло проведение подготовительных и вспомогательных работ (строительство, капитальный ремонт, проектно-изыскательские работы, научно-техническое сопровождение, лабораторные исследования) необходимых Обществу для обеспечения разработки ЗНГКМ и оказания ООО «ГДЯ» услуг и работ по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа. Пунктом 3.2 Операторского договора предусмотрено, что оператор обязуется выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств; оператор вправе привлекать для выполнения операций третьих лиц; в этом случае оператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение операций третьими лицами. Согласно п. 9.8 Операторского договора общая стоимость услуг по договору определяется как совокупная стоимость по всем приложениям по услугам и отдельным поручениям заказчика; стоимость по всем приложениям и отдельным поручениям заказчика включает в себя расходы по выполнению услуг, часть общехозяйственных расходов оператора, а также вознаграждение оператора; размер вознаграждения составляет 4 % от стоимости оказанных оператором услуг. В соответствии с п. 9.10 Операторского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014): «За оказанные услуги Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет Оператора, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней с момента предоставления Заказчику оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон». В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий Операторского договора, между Обществом и АО «ГПН-ННГ» заключен именно смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. Заключенный сторонами Операторский договор может быть квалифицирован в качестве субисполнительского (субподрядного), целью заключения которого является обеспечение исполнения обязательств Общества перед недропользователем, вытекающих из вышеописанного договора № 37. Как указывалось выше, оставаясь единственно ответственным перед Недропользователем за результаты и качество оказываемых услуг, Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (п. 2.4, 5.1.1 Договора № 37). Именно в таком качестве Обществом было привлечено АО «ГПН-ННГ» в рамках Операторского договора. Доводы Инспекции об агентском характере Операторского договора (гл. 52 ГК РФ) являются необоснованными. По агентскому договору согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а по договору комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 1 ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (расходы комиссионера). По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени заявителя, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению заявителем положительного результата в его предпринимательской деятельности при исполнении уже заключенного договора. Следовательно, предмет договора возмездного оказания услуг существенно отличается от предметов договора комиссии и агентского договора. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не является ни комиссионером, ни агентом, поскольку, оказывая услуги, действует не только от своего имени, но и за свой счет. Таким образом, агентский договор отличает: -обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий; -совершение агентом действий, являющих предметом договора, за счет принципала; -разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов. Вместе с тем, в настоящем случае: -предметом Операторского договора является оказание комплекса услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа; -АО «ГПН-ННГ» осуществляет оказание услуг за счет собственных средств (в качестве исполнителя на свой риск в целях извлечения прибыли за счет получения платы за оказание услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ)); -по Операторскому договору выплачивается исключительно стоимость услуг, которая включает все расходы АО «ГПН-ННГ», а также его вознаграждение. При таких обстоятельствах, у налоговых органов отсутствовали основания для квалификации Операторского договора в качестве агентского. Указание заинтересованных лиц на положения п. 3.1. и раздела 4 Операторского договора без учета иных положений Операторского договора, предметом которого являются, в числе прочего, строительные, буровые, и иные работы и услуги, приводит налоговые органы к необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам выводам. При этом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговые органы в рассматриваемом споре выходят за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон. При этом, необходимо отметить, что Обществом в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года не заявлялись вычеты НДС по услугам, которые могли оказываться в соответствии с разделом 4 Операторского договора, все заявленные вычеты НДС относятся исключительно к услугам (работам), оказываемым (выполняемым) на основании приложений к Операторскому договору. Пункты 9.1, 9.2 Операторского договора корреспондируют положениям раздела 4 Операторского договора и устанавливают порядок приемки услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в соответствии с ним (которые в рассматриваемом периоде не осуществлялись). В этой связи они также не могут свидетельствовать об агентском характере Операторского договора по основаниям, изложенным выше. Иные положения Операторского договора также не имеют никакого отношения к договорной конструкции агентирования: -абз. 2 п. 2.1 Операторского договора предусматривает, что услуги (работы) оказываются (выполняются) Оператором своими собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с законодательством, условиями договора, проектной документацией, заданиями Заказчика и приложениями по услугам; -п. 2.2 Операторского договора устанавливает обязанности Заказчика по приемке и оплате оказанных услуг (выполненных работ); -п. 8.6 Операторского договора предусматривает перечень расходов Исполнителя, включаемых в состав стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ); -п. 9.6 и 9.8 Операторского договора устанавливают порядок приемки, а также ценообразования услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в соответствии с приложениями к Операторскому договору. При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о квалификации Операторского договора в качестве агентского являются необоснованными. Более того, суд считает необходимым отметить, что оценка заключенному ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» договору от 27.11.2015 №37, заключенному ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» договору от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 была дана в рамках вступившего в законную силу судебного акта, рассмотренного ранее арбитражным судом ЯНАО, а именно дела №А81-1265/2018 между теми же лицами. В рамках указанного дела арбитражный суд поддержал доводы заявителя в части необоснованности квалификации отношений, сложившихся между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» в рамках договора от 27.11.2015 №37 как о действиях заявителя в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), поскольку Общество действовало в качестве исполнителя по Договору № 37. Кроме того, в рамках указанного дела арбитражный суд поддержал доводы заявителя в части необоснованности квалификации договора, заключенного ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 19.09.2014 №Д/2140/14-1273 в качестве агентского договора. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу чего выводы налоговых органов: -о действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); -о соответствии Договора № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг между ООО «Газпромнеть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом признаются необоснованными. По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя. В-четвертых, суд, проанализировав представленные как заявителем (посредством системы «Мой Арбитр»), так и налоговым органом в материалы дела первичные документы, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность налоговых вычетов, реальность совершенных сделок. Так, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в пункте 1 статьи 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи. На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию. Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Как следует из оспариваемого решения налогового органа №2522 выводы Инспекции о необоснованности предъявленных вычетов основаны на следующих счетах-фактурах: -№ 1010/620000198 от 31.01.2017, НДС – 1121693 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 140), вид работ – СМР по строительству скважины №227, субподрядчик – ООО «Краснолениннефтегаз»; капитализируемые расходы; сумма необоснованного вычета составила 212661 руб. 13 коп.; -№1010/620000796 от 31.03.2017, НДС 764552 руб. 86 коп. (том 3 л.д. 83), вид работ – разведочное бурение скважины №227; субподрядчик – ООО «Краснолениннефтегаз»; акты испытаний; сумма необоснованного вычета составила 213461 руб. 12 коп.; -№ 1010/620000449 от 28.02.2017, НДС 8386402 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 146), вид работ – куст 6 скв. 51023, субподрядчик – ООО «Тарганбурение»; прочие капитализируемые расходы, сумма необоснованного вычета составила 1706737 руб. 47 коп.; -№ 1010/62000793 от 31.03.2017 – НДС – 17177967 руб. 05 коп. (том 3 л.д. 25), вид работы – СМР кусты скважин 30 и 5 (74498590), -№1010/6200000806 от 31.03.2017 года, НДС 6675229 руб. 34 коп. (том 3 л.д. 11), контрагент – ООО Таргин, ООО «ТюменьНефть-Сервис», необоснованный НДС 3696488 руб. 75 коп., -№1010/6200000197 от 31.01.2017 года, НДС 837622 руб. 14 коп., том 2 л.д. 135) контрагент ООО «ТюменьНефть-Сервис», необоснованный вычет по НДС 837622 руб. 14 коп. При этом, как установлено судом и следует из материалов проверки, отзыва МИФНС РФ №5 по ЯНАО, УФНС РФ по ЯНАО основанием для отказа возмещение НДС в размере 22095993 руб. явились следующие обстоятельства: 1.Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, к которым составлены счета фактуры № 1010/620000198 от 31.01.2017, №1010/620000796 от 31.03.2017, № 1010/620000449 от 28.02.2017, № 1010/62000793 от 31.03.2017 не содержат подтверждающей информации о факте выполнения и передаче работ, услуг по статье «Прочие». Заявленные в актах приема-передачи «Прочие» расходы, плательщик не обосновывает (абз. 1 стр. 5 решения № 2522); 2.Предъявленные к счету-фактуре № 1010/620000793 от 31.03.2017 документы противоречат ст. 146 НК РФ, и составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, форме, содержащейся в альбомах унифицированным форм первичной учетной документации (абз. 7 стр. 5 Решения № 2522); 3.По счету-фактуре № 1010/620000793 от 31.03.2017 налогоплательщик заявил вычет по НДС без подтверждающих первичных документов (абз. 3 стр. 6 Решения №2522); 4.Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 1 квартал 2017 года и справки о стоимости работ КС-3 составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и данное нарушение усматривается в том, что Акты выполненных работ представлены в виде перечня затрат с указанием обобщенных видов работ «ТМЦ», и «Прочих», при этом указанные расходы, в частности по использованию сырья его транспортировке и планировке не подтверждены документально, в связи с чем, расходы (СМР) по счету-фактуре № 1010/620000793 от 31.03.2017 ставятся под сомнение, а вычет НДС на 17177967.05 руб. является с нарушением законодательства (абз. 3 стр. 8 Решения № 2522); 5.Отсутствие у Общества подтверждающих право вычета первичных документов, по счетам-фактурам: № 1010/6200000806 от 31.03.2017 на сумму 43 759 836,34 руб. в т.ч. НДС 6675229,34 руб.; № 1010/6200000197 от 31.01.2017 на сумму 5 491 078,14 руб. в т.ч. НДС 837 622,14 руб. (абз. 5 стр. 8 Решения № 2522); 6.При проведении анализа данных, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 № 00164865/2017/01 от 31.01.2017 и № 00164865/2017/03 от 31.03.2017 и данных, которые отражены в актах № 3 от 31.01.2016 и № 5 от 31.03.2017 установлено, что работы (услуги), выполненные третьими лицами, не соответствуют тем видам и объемам работ, которые выставлены налогоплательщику Оператором (абз. 12 стр. 12 Решения №2522). Учитывая требования вышеуказанных норм права, регулирующих порядок заявления налоговых вычетов по НДС, оценив претензии налогового органа в части оспариваемого размера налогового вычета по НДС (22095993 руб.), исследовав представленные заявителем посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных вычетов, доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о законности требований заявителя. В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем в адрес налогового органа, в адрес суда (в материалы дела посредством системы «Мой арбитр») в приложении к заявлению, представлены соответствующие первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты, справки о стоимости и т.д., которые в совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов в оспариваемой сумме. Необходимо отметить, что представленные в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» в обоснование заявленных вычетов по НДС первичные документы сгруппированы таким образом, что к каждому спорному счету-фактуре, на основании которого был заявлен вычет, приложен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также иные документы, которые, по убеждению суда, в своей совокупности позволяют идентифицировать выполненные работы как работы по обустройству нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Первичные документы содержат сведения о заказчике, подрядчике работ, объеме выполненной работы, стоимости, отдельной строкой выделен НДС и т.д. Более того, суд полагает необходимым отметить, что в уточненной налоговой декларации, которая явилась предметом камеральной налоговой проверки и основанием вынесения оспариваемых решений, ООО «Газпромнефть-Заполярье» был заявлен к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 69174505 руб., из которой 47404183 руб. налога на добавленную стоимость было возмещено Обществу и отказано в возмещении НДС в сумме более 22 млн. руб. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, позволяют прийти к выводу о том, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО признала наличие реальных взаимоотношений между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в рамках заключенного операторского договора, признала, что представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС на общую сумму более 47 миллионов рублей первичные документы были оформлены надлежащим образом, в них отсутствовали какие-либо противоречия, неполнота сведений и позволили возместить НДС в размере более 68% от заявленной изначально. Так, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по счету-фактуре №1010/6200000793 от 31.03.2017 представлены: - справка №00164703/2017/03 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-3, -акт №00164703/2017/03 о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-2, оформленные между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»; -расшифровка стоимости выполненных работ, затрат за март 2017 года, - справка №00164699/2017/03 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-3 , акты №№1-4 о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-2, оформленные между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Заполярспецремстрой», -отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за март 2017 года, -справка №00164699/2017/03 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-3, акт №00164699/2017/03 о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-2, оформленные между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»; -расшифровка стоимости выполненных работ, затрат за март 2017 года, -справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 и акты выполненных работ по форме КС 2 №№1-6 от 31.03.2017 года, оформленные между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Запспецстрой», -отчеты №№1-2 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за март 2017 года -затрат распределяемые на капит.объекты, -товарно-транспортная накладная №1010/4902505049 и другие. Так, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по счету-фактуре 1010/6200000806 от 31.03.2017 года, представлены: -справка и акт о приемке выполненных работ №00164865/2017/03 от 31.03.2017 к договору Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 по форме КС-3 и КС-2 на сумму 43 759 836,77 руб.; -расшифровка стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 №00164865/2017/03; -расшифровка капитализируемых затрат оператора с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения Оператора и его Субподрядчиков; -акт о приемке выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» № 5 от 28.03.2018 на сумму 12 714 072.00 руб.; -справка о стоимости выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» № 5 от 28.03.2018, на сумму 15 002 604,96 руб.; -акт о приемке выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО «АКРОС» № 84/у от 15.03.2018 на сумму 1 772 687,21; -справка о стоимости выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО «АКРОС» №84/у от 15.03.2018 на сумму 1 772 687,21; -акт сдачи-приемки выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО «ТюменьНефтьСервис» на сумму 18 813 111,00 руб.; -счет-фактура ООО «ТюменьНефтьСервис» на сумму 18 813 111,00 руб. Кроме этого, АО «ГПН ННГ» к данному счету-фактуре представлен акт № 5, в целях подтверждения суммы затрат, отраженных по строке «Прочие». В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по счету-фактуре № 1010/6200000449 от 28.02.2017г. в материалы дела представлены: -справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за февраль 2017 года, №00164866/2017/02 от 28.02.2017 года; -акт о приемке выполненных работ (КС-2) за февраль 2017 года №00164866/2017/02 от 28.02.2017 года, расшифровкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года, №00164866/2017/02 от 28.02.2017 года, Справка и акт содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение строительство эксплуатационной скважины по объекту: «Куст 6 скважина 51023 Заполярное месторождение», с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения субподрядных работ по договору № Д/2140/14-1273 от 01.10.2016 года в сумме 54977527,59 рублей с учетом НДС. -справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за февраль 2017 года № 05 от 28.02.2017 года; -акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 05 от 28.02.2017 года, за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года. Справка и акт содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ строительство эксплуатационной скважины по объекту: «Куст 6 скважина 51023 Заполярное месторождение», с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016 года в сумме 15 002 604,96 рубля, с учетом НДС. -справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за январь 2017 года № 05 от 01.02.2017 года; -акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 05 от 01.02.2017 года за период с 09.01.2017 года по 21.01.2017 года. Справка и акт содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение транспортных услуг, нефть для технических нужд по объекту: «Куст 6 скважина 51023 Заполярное месторождение», с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016 года в сумме 1 715 218,88 рублей, с учетом НДС. -справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 04 от 01.02.2017 года; -акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 04 от 01.02.2017 года, за период с 29.12.2016 года по 07.01.2017 года. Справка и акт содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение резервной ставки работ БУ с бригадой с учетом ВСП и суточной ставкой АВиЭС по объекту: «Куст 6 скважина 51023 Заполярное месторождение», с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016 года в сумме 11 888 500,00 рублей, с учетом НДС. -акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 06 от 01.02.2017 года, за период с 08.01.2017 года по 31.01.2017 года. Акт содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение суточной ставки БУ в период консервации и охраны (без буровой бригады) по объекту: «Куст 6 скважина 51023 Заполярное месторождение», с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016 года в сумме 10 897 776,00 рублей без НДС. -акт сдачи-приемки оказанных услуг № ГНН-779/16-01 от 28.02.2017г. по заказу №ГНН- 779/16Д от 09.12.2016 года. Акт содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение услуг по геологическому сопровождению бурения высокотехнологичных скважин на лицензионных участках АО «Газпромнефть-ННГ» и на месторождениях с операторскими услугами, с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ГНН-2015-10142/00045/Р от 14.07.2015 года (ГНН-171/15Д от 01.04.2015г.) в сумме 6 566 464,00 рубля с учетом НДС. -приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг № ГНН-779/16-01 от 28.02.2017 года по Заказу № ГНН-779/16Д от 09.12.2016 года. Данное приложение содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение услуг по геологическому сопровождению бурения высокотехнологичных скважин на лицензионных участках АО «Газпромнефть-ННГ» и на месторождениях с операторскими услугами в разрезе месторождений, с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ГНН-2015-10142/00045/Р от 14.07.2015 года (ГНН-171/15Д от 01.04.2015 года) в сумме 6 566 464,00 рубля с учетом НДС; -акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 28.02.2017 года на выполнение комплекса работ по исследованию эксплуатационных скважин № 51023, 51025 Заполярного НГКМ. Акт содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение услуг, с указанием вида и стоимости, в рамках выполнения подрядных работ по договору № ННГ-16/10100/00797/Р от 31.10.2016 года в сумме 6 323 856,00 рублей с учетом НДС. Кроме этого, АО «ГПН ННГ» к данному счету-фактуре прилагает акт № 1, в целях подтверждения суммы затрат, отраженных по строке «Прочие». В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по счету-фактуре №1010/6200000198 от 31.01.2017г. в материалы дела представлены: -справка о стоимости выполненных работ за январь 2017 года, -акт о приемки выполненных работ от 31.01.2017 года, -расшифровка стоимости выполненных работ, затрат за январь 2017 года, -справка о стоимости выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО НК «Красноленинскнефтегаз» №8 от 26.01.2017, на сумму 6716182 руб. 40 коп., -акт о приемке выполненных работ №8 от 26.01.2017, который содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида, единиц измерения, количества, цены и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ННГ-16/10201/00248/Р от 08.04.2016. То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочих» в сумме 5 691 680 руб. включены работы: -по содержанию зимних временных дорог, единица измерения - сутки, количество - 18, цена за единицу (руб.) - 24 800 руб., стоимость работ - 446 400 руб.; -по испытанию и освоению скважины, в частности, испытание 2-го объекта, единица измерения - этап, количество - 1, стоимость - 5 245 280 руб. В подтверждение обоснованности предъявленных вычетов по счету-фактуре №1010/6200000796 от 01.03.2017г представлены: -акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, оформленные между заявителем и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на сумму 5012068 руб. 77 коп. - расшифровка стоимости выполненных работ за февраль 2017 года, -акт о приемке выполненных работ №9 от 20.03.2017,справка КС-3 №9 от 20.03.2017, оформленные между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и его контрагентом ООО НК «Красноленинскнефтегаз». Акт, и справка содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены и стоимости, подписаны указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ННГ-16/10201/00248/Р от 08.04.2016г. То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочих» в сумме 3 879 482,94 руб. включены работы по испытанию и освоению скважины, в частности, испытание 1-го объекта (дополнительные работы), единица измерения - этап, количество - 1, стоимость - 3 879 482,94 руб. В подтверждение обоснованности предъявленных вычетов по счету-фактуре 1010/6200000197 от 31.01.2017 года представлены: -Справка и акт о приемке выполненных работ №00164865/2017/01 от 31.03.2017 к договору Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 по форме КС-3 и КС-2 на сумму 5 491 078,48 руб.; -расшифровка стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 №№00164865/2017/01; -акт сдачи-приемки выполненных работ АО «ГПН ННГ» и ООО «ТюменьНефтьСервис» на сумму 5 015 295,00 руб.; -счет-фактура ООО «ТюменьНефтьСервис» на сумму 5 015 295,00 руб. и другие документы. Из названных документов следует, что работы на Заполярном месторождении выполнялись оператором как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций. Претензий к реальности выполненных работ, и к деятельности Субподрядчиков Оператора налоговыми органами не предъявлялось. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные в адрес налогового органа, в суд первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям (акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и другие, оформленные между заявителем и АО «Газпромнефть-ННГ», между АО «Газпромнефть-ННГ» и его контрагентами), данные о представлении налоговой отчетности контрагентами в периодах осуществления спорных операций с заявителем и уплата ими в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др. в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями. Представленные первичные документы позволяют определить характер и объем выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика. В частности, акты приемки выполненных работ раскрывают содержания выполненных работ, оказанных услуг, содержат конкретную информацию о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в свою очередь, представляется возможным определить связь выполненных работ, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов. Факт перечисления заявителем денежных средств за выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги не оспаривается налоговым органом. Все представленные первичные документы подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления. Адреса, указанные в документах, оформленных по спорным операциям, соответствует адресам, указанным данными юридическими лицами при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами. Суд считает, что в рассматриваемом споре Обществом доказаны факты хозяйственных отношений со спорными контрагентами, реальность выполнения работ подтверждена, первичные документы не носят противоречивый характер, содержат достоверные сведения, отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, то есть могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг. Также, необходимо отметить, что контрагент заявителя – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, в свою очередь, подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, представил в адрес Инспекции необходимые первичные документы. При этом, Инспекцией не учтено, что действующее законодательство не предъявляет требований к детальной расшифровке видов выполненных работ в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Положения ст. 169-172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от степени детализации реквизитов первичных документов, оформленных в отношении совершенных хозяйственных операций. Аналогичных требований к степени конкретизации не содержит и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный вывод подтверждается правовыми позициями арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2011 по делу № А40-122922-10-76-711, от 13.07.2011 по делу №А40-107825/10-4-591; ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу №А65-4112/2011 и др.). Так, в частности, ФАС Московского округа отметил следующее: «Судебные инстанции правомерно исходили из того, что все обязательные реквизиты, предусмотренные законом о бухгалтерском учете, имеются в представленных заявителем актах, каких-либо иных требований к содержанию таких актов, включая степень детализации указываемых в них сведений, законодательством не установлено, в связи с чем, предъявление инспекцией дополнительных требований к их оформлению является неправомерным». Так, в счет-фактуре № 1010/6200000198 от 31.01.2017 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству разведочной скважины 227 Заполярного месторождения за январь 2017г.», в справке №00164861/2017/01 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2017 года от 31.01.2017 по форме КС-3 указано в графе «стройка - Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв. 227 Заполряного м/р ФА и НКТ», «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство разведочной скважины», в акте №00164861/2017/01 о приемке выполненных работ и затрат за январь 2017 года от 31.01.2017 по форме КС-2 в графах «стройка - Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв. 227 Заполярного м/р ФА и НКТ», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству разведочной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие». В счете-фактуре № 1010/6200000197 от 31.01.2017 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 51023 куст 6 Заполярного месторождения за январь 2017 г», в справке №00164865/2017/01 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2017 года от 31.01.2017 по форме КС-3 указано в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярное м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», акте №00164865/2017/01 о приемке выполненных работ за январь 2017 года от 31.01.2017 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярное м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), материалы, «ПИР» (проектно-изыскательские работы), «материалы» и «прочие». В счете-фактуре № 1010/6200000449 от 28.02.2017 указано наименование работ и услуг «Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 51023 куст 6 Заполярного месторождения за февраль 2017 г», в справке №00164866/2017/02 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года от 28.02.2017 по форме КС-3 указано в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярное м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», акте №00164866/2017/02 о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 28.02.2017 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярное м/р», а в графе «наименование работ » вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «ПИР» (проектно-изыскательские работы), «материалы» и «прочие»; В счете-фактуре № 1010/6200000796 от 01.03.2017 указано наименование работ и услуг «Операторские по разведочному бурению Заполярное м/р скв. 227 за февраль 2017», в справке №00164861/2017/03 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года от 01.03.2017 по форме КС-3 указано в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат -строительство разведочной скважины», в акте №00164861/2017/03 о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 01.03.2017 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - скв.227 Заполярного м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «Материалы», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие». В счете-фактуре № 1010/6200000793 от 31.03.2017 указано наименование работ и услуг «Операторские по капстроительству Заполярное м/р за март 2017», в справке №00164703/2017/03 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-3 указано в графе «стройка - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного месторождения. Кусты скважин №№5, 30. Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст скважин №30» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат -строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», в акте №00164703/2017/03 о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-2 в графе «стройка -Обустройство нефтяных оторочек Заполярного месторождения. Кусты скважин №№5, 30. Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст скважин №30», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по разделены на «стоимость в текущих ценах», «стоимость материалов», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие»;; в справке №00164699/2017/03 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-3 указано графе «стройка - Обустройство нефтяных оторочек Заполярного месторождения. Кусты скважин №№5, 30. Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст скважин №5» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат -строительно-монтажные работы, оборудование, прочие», в акте №00164699/2017/03 о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 по форме КС-2 в графе «стройка -Обустройство нефтяных оторочек Заполярного месторождения. Кусты скважин №№5, 30. Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - куст скважин №5», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы разделены на «стоимость в текущих ценах», «стоимость материалов», «ПИР» (проектно-изыскательские работы) и «прочие». В счете-фактуре № 1010/6200000806 от 31.03.2017 указано наименование работ и услуг «Операторские по бурению Заполярное м/р куст 6 скв.51023 за март 2017 г», в справке №00164865/2017/03 от 31.03.2017 по форме КС-3 указано в графе «стройка - Заполярное месторождение Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярное м/р» в графе «наименование объектов, видов работ и затрат - строительство эксплуатационной скважины», акте №00164865/2017/03 от 31.03.2017 по форме КС-2 в графе «стройка - Ямало-ненецкий автономный округ, Тазовский район», «объект - Куст 6 скв. 51023 Заполярное м/р», а в графе «наименование работ» вышеуказанные работы по строительству эксплуатационной скважины разделены на «СМР» (строительно-монтажные работы), «ПИР» (проектно-изыскательские работы), «материалы» и «прочие». Таким образом, Обществом в ходе проверки предоставлена первичная документация, позволяющая установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы. Документация содержит данные о заказчике и подрядчике, полностью соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Содержание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также представленных на проверку расшифровок стоимости работ и затрат позволяет установить выполненные работы, которые были приняты Обществом и поставлены на учет. При этом, налоговым органом не были представлены доказательства нереальности выполняемых операций. Обществом по счетам-фактурам №№ 1010/620000198 от 31.01.2017, 1010/630000796 от 31.03.2017, 1010/620000449 от 28.02.2017, 1010/6200000793 от 31.03.2017г. предоставлены акты выполненных работ по капитализируемым затратам, подписанные в двухстороннем порядке. При этом, вывод Инспекции о том, что акты приема-передачи выполненных работ, КС-2 на основании которых составлены счета-фактуры, не содержат подтверждающей информации о факте выполнения и передачи работ, услуг по статье «Прочие», судом отклоняется как несостоятельный. Так, Обществом по счету - фактуре № 1010/620000198 от 31.01.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», но и акты КС-2, оформленные и подписанные Оператором и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», (Субподрядчик), и справки КС-3, подписанные Оператором, Субподрядчиками и Обществом. Акт о приемке выполненных работ №8 от 26.01.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида, единиц измерения, количества, цены и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ННГ-16/10201/00248/Р от 08.04.2016. То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочих» в сумме 5 691 680 руб. включены работы: -по содержанию зимних временных дорог, единица измерения - сутки, количество - 18, цена за единицу (руб.) - 24 800 руб., стоимость работ - 446 400 руб.; -по испытанию и освоению скважины, в частности, испытание 2-го объекта, единица измерения - этап, количество - 1, стоимость - 5 245 280 руб. Обществом по счету - фактуре № 1010/620000796 от 31.03.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», но и акты КС-2, оформленные и подписанные Оператором и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», (Субподрядчик), и справки КС-3, подписанные Оператором, Субподрядчиками и Обществом. Акт о приемке выполненных работ №9 от 20.03.2017, справка КС-3 №9 от 20.03.2017 содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены и стоимости, подписаны указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ННГ-16/10201/00248/Р от 08.04.2016г. То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочих» в сумме 3 879 482,94 руб. включены работы по испытанию и освоению скважины, в частности, испытание 1-го объекта (дополнительные работы), единица измерения - этап, количество - 1, стоимость - 3879482,94 руб. В оспариваемом решении №2522 налоговым органом сделан вывод о том, что бухгалтерские расшифровки составлены в виде перечня капитализируемых затрат, которые сформировались при начислении заработной платы отдела КРС и управления по капитальному ремонту скважин АО «Газпромнефть-ННГ, что противоречат ст. 146 НК РФ. Однако, указанный вывод Инспекции ошибочен, поскольку договор с АО «Газпромнефть-ННГ» об оказании операторских услуг является смешанным, содержащим в частности, элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, Оператор вправе включить в состав затрат на строительство расходы на приобретение строительных материалов и комплектующих, заработную плату, налоги и иные обязательные отчисления, хозяйственные и прочие расходы. На основании изложенного, вывод Инспекции о неправомерном вычете НДС по счетам-фактурам, отраженным в Таблицах № 1,2 Решения является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку Обществом по данным счетам-фактурам представлены на проверку не только акты о приемке выполненных работ и расшифровки стоимости выполненных работ, оформленные и подписанные Обществом и Оператором, но и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Оператором и Субподрядчиками. Суд отмечает, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Обществом по запросам налогового органа представлены документы, дополнительно подтверждающие право на вычет. В частности, в отношении каждого спорного счета-фактуры были не только документы по взаимоотношениям Общества с АО «ГПН-ННГ», но и доказательства оказания (выполнения) соответствующих услуг (работ) контрагентами АО «ГПН-ННГ». В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция по счету-фактуре №1010/620000793 от 31.03.2017г. (стр.6 Решения) пришла к выводу о том, что без подтверждающих первичных документов предъявляются расходы на сумму 37057333,22руб. и заявляется вычет НДС в сумме 6 670 319,98 руб., которые исполнителем списаны по форме М-29; на момент составления акта камеральной проверки... документы, подтверждающие приемо-передачу песка или грунта не предоставлены. Однако, выводы Инспекции о том, что затраты Оператора документально не подтверждены, по счету-фактуре №1010/6200000793 от 31.03.2017г. на сумму НДС 6670319,38 руб. по использованию сырья, являются неправомерными. Обществом по данному счету-фактуре представлены на проверку не только акты о приемки выполненных работ и расшифровки стоимости выполненных работ, оформленные и подписанные Обществом и Оператором, но и акты сдачи-приемки выполненных работ, М-29, журналы КС-6а, подписанные Оператором и Субподрядчиками, при этом, как указано в Акте проверки, к проверке представлены: -Договор поставки №д-59-68203_14803 от 29.12.2014, товарная накладная по факту реализации сырья в 2015 году и счет-фактура № 40 от 01.07.2015 на сумму 85 277 272 руб., подтверждающие приобретение сырья Оператором. Довод заинтересованных лиц о том, что перечисленные выше счета-фактуры и накладные по продаже гидронамывного песка не соответствуют проверяемому налоговому периоду, не свидетельствует о том, что Оператор не мог использовать при производстве работ для Общества приобретенное ранее сырье. При проведении любых строительных, монтажных и иных работ сначала приобретается сырье, а требования необходимости приобретения сырья в том же квартале, в котором должны производиться работы сданным сырьем, законодательством не предусмотрены. Вывод заинтересованного лица по счетам-фактурам №1010/620000806 от 31.03.2017, №1010/6200000197 от 31.01.2017г. о том, что ООО Газпромнефть - Заполярье» предъявляет к расходам на основании произвольно выполненного Акта сдачи-приемки исследовательских работ без основополагающих первичных документов, с отсутствием подписи ООО «Газпромнефть-ННГ о принятии данного вида работ, не соответствует фактическим обстоятельствам. В актах №3 от 31.01.2017, №5 от 31.03.2017г. указан период выполнения работ, наименование работ, единица измерения, цена, количество, а также содержатся подписи от АО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» - ФИО1, от ООО «ТюменьНефтьСервис» - ФИО2. Доказательств того, что в акте подписи не принадлежат указанным лицам налоговым органом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что акт выполненных работ по форме КС-2 составляется подрядчиком, и является оправдательным документом в отношении выполненных им работ, поэтому вменение Обществу действий по необоснованному включению в акты выполненных работ вышеуказанных затрат и списанию материалов, является неправомерным. На странице 5 решения № 2522 Инспекция пришла к выводу о том, что расшифровки по капитализируемым затратам в виде «прочих» противоречат требованиям ст. 146 Налогового кодекса». Вместе с тем, статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных по договору подрядных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение, сдачу работ по договору подряда и возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате суммы задолженности. Работы Оператора приняты Обществом на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровок стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), подписанными Обществом и АО «ГПН-ННГ», а не на основании бухгалтерских расшифровок, направленных в информационных целях. Таким образом, приведенный вывод Инспекции неправомерен и не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Кроме того, Инспекция не указывает, каким образом «выявленные нарушения» влияют на право Общества применить спорные налоговые вычеты; приведенные выше доводы изложены в форме, не позволяющей установить характер выявленных нарушений и мотивы принятых Решений. На странице 13 оспариваемого решения № 2522 Инспекция пришла к выводу о том, что на основании данных, отраженных в перечисленных выше документах, невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. При этом, данный вывод Инспекции основан на том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ в нарушение правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не содержат виды работ, их объем, стоимость. Между тем, представленные в адрес налогового органа первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям (акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры и другие, оформленные между Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», между АО «Газпромнефть-ННГ» и его контрагентами), разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др. в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями. Представленные первичные документы позволяют определить характер и объем выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика. В частности, акты приемки выполненных работ раскрывают содержание выполненных работ, оказанных услуг, содержат конкретную информацию о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в свою очередь, представляется возможным определить связь выполненных работ, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных Обществом расходов. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что по счету-фактуре № 1010/6200000793 от 31.03.2017 плательщик необоснованно списывает ТМЦ на сумму 24 802 919,40 без первичной документации и т.д. Как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованными лицами, приобретение и использование ТМЦ при производстве работ АО «Газпромнефть - ННГ» по счету-фактуре № 1010/6200000793 от 31.03.2017, подтверждается в полном объеме приходными ордерами, первичными приемными актами, товарно-транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о приобретении и использовании материалов между ООО «Газпромнефть - Заполярье» и АО «Газпромнефть - ННГ», отчетами о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по форме М-29, представленными в адрес Инспекции. Использование песка подтверждается актами по форме М-29, а также счетом-фактурой №40 от 01.07.2015, актом приема-передачи участка штабеля в разработку от 01.07.2015, первичным приемным актом №0092.ППА.2015.0180154138 от 31.07.2015, приходным ордером №5000686667 (ППА №180154138) от 31.07.2015, товарной накладной №40 от 01.07.2015, товарно-транспортной накладной №1010/4902505049 от 31.07.2015. Вывод налогового органа о том, что затраты предъявляются Обществу согласно расшифровке, не соответствуют действительности, поскольку выполненные работы, предъявляемые Обществу определены сторонами в актах о приемке выполненных работ №00164703 от 31.03.2017,№00154699 от 31.03.2017, а сама бухгалтерская расшифровка не является первичным учетным документом и была представлена налоговому органу, как утверждает заявитель, для общей информации. При этом акт выполненных работ №00164703 от 31.03.2017,№00154699 от 31.03.2017 соответствует всем требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Довод налогового органа о том, что ООО «Запспецстрой» на момент составления справки о проведении мероприятий налогового контроля документально не подтвердил факт поступления сырья от заказчика и факт оприходования его на забалансовом счете, списание и факт использования грунта в 1 квартале 2017, судом отклоняется как несостоятельный. То обстоятельство, что налоговый органа не получил ответ от ООО «Запспецстрой» в силу п.7 ст.3 НК РФ не может толковаться как недоказанность списания и факта использования грунта. Помимо документов подтверждающих приобретение сырья, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме М-29, факт использования в ходе строительства песка подтверждают свидетельские показания начальника отдела подготовительных работ к бурению УКС АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО3: «... лицензия №СЛХ 81055 была представлена ООО «СибЮгСтройС т3.07.2015, что соответствует представленным к камеральной проверке счетам-фактурам №40 от 01.07.2015 на сумму 85277272 руб, счет-фактуры №6/я от 02.03.2015 на сумму 106660220 руб., №26/я от 21.08.2015 на сумму 126414727руб.». Однако, как указано самим налоговым органом, ООО «СибЮгСтрой» располагало лицензией на разведку и добычу полезных ископаемых, при этом сырье по товарной накладной и счету-фактуре №26/я от 21.08.2015 поставлялось Оператору в период действия лицензии ООО «СибЮгСтрой». При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО «СибЮгСтрой» лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых ранее указанного момента. Налоговое законодательство РФ не ставит право на возмещение сумм НДС в зависимость от нарушения условий лицензии контрагентом, в т.ч. в зависимость от начала добычи контрагентом полезных ископаемых до получения лицензии. Инспекцией не учтено, что песок мог быть приобретен ЗАО «Сибюгстрой» у третьего лица. В связи с чем, Обществом исх. от 22.12.2017 №31 в Инспекцию был направлен запрос с просьбой провести дополнительные мероприятия налогового контроля по факту приобретения песка ЗАО «Сибюгстрой» у контрагента ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН <***> КПП 997250001. В рамках Решения №2522 от 15.02.2018 по проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по 3 кварталу 2017 года Инспекцией было установлено, что: «На основании письма ООО «Газпромнефть - Заполярье» №31 от 22.12.2017 в - МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу Инспекцией было направлено поручение №9509 от 13.01.2015 о подтверждении хозяйственных взаимоотношений по закупке грунта (песка) контрагента ООО «Стройгазконсалтинг» с ЗАО «Сибюгстрой». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию поступили первичные бухгалтерские документы от ООО «Уренгойгидромеханизация» (вх. 5413 от 26.01.2018) а именно: договор №СГК-14-274/20 от 01.10.2014 на выполнение работ по заготовке песка, и договор поставки добытого песка (грунта намывного) №СГК-14-274/21 от 01.10.2014, счет-фактура №659 от 30.11.2014 и Акт №754 от 31.12.2014 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Аналогичные документы поступили от ООО «Стройгазконсалтинг» (вх.08/1934 от 09.02.2018). Основываясь на предоставленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов вх.06-29/5448 от 14.02.2018 установлено, что согласно договору №СГК-14-274/20 от 01.10.2014 подрядчиком ООО «Урегойгидромеханизация» выполнялись работы для заказчика в лице ООО «Стройконсалтинг» по заготовке гидронамывного грунта, т.е. песка. В ходе проверки первичных документов ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Уренгойгидромеханизация» по факту договорных отношений между указанными контрагентами в т.ч. ЗАО «Сибюгстрой» (договора №СГК-14-274/20 от 01.10.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ №1 и счет-фактуры №659 от 30.11.2014) установлено, что работы по заготовке гидронамывного грунта выполнялись из карьера №21 Заполярного НГКМ для объекта «автомобильные дороги» в составе стройки «обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ, УКПГ 1-В». Таким образом, Инспекций в рамках оспариваемого же решения были установлены обстоятельства приобретения ЗАО «Сибюгстрой» песка и грунта у третьих лиц. Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках другого решения Инспекции № 2671 от 03.05.2018 по проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. Суд еще раз считает необходимым отметить, что в силу ст.ст. 171-172 НК РФ условиями для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных товаров (работ, услуг) являются: -приобретение товаров (работ, услуг) для целей дальнейшего совершения операций, облагаемых НДС; -отражение их в учете и наличие первичных документов, подтверждающих принятие к учету; -наличие должным образом составленного счета-фактуры. Таким образом, для предъявления НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для целей совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к вычету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам)». В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия для применения вычетов, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, Обществом соблюдены. Доводы Инспекции о безосновательном и документально не подтвержденном предъявлении Оператором затрат в ходе выполнения договора являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, суд отмечает, что третье лицо АО «ГПН-ННГ» представило в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» выписку из книг продаж за 1 квартал 2017 года, копию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, с доказательствами направления ее в адрес Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя исчислил в бюджет со спорных операций НДС в полном объеме. ООО «Газпромнефть-Заполярье» не претендует на вычет каких-либо иных сумм НДС, нежели те, которые были уплачены Обществом в составе цены работ (услуг) в пользу АО «ГПН-ННГ» и последним перечислены в бюджет. Таким образом, источник для возмещения Обществу НДС сформирован в бюджете в результате обложения налогом добавленной стоимости - результата хозяйственной активности сторон и их контрагентов. В рассматриваемом споре нельзя не учитывать правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу №А40-230712/2015 (заявитель - АО «Спорткар-Центр»), согласно которой при оценке правомерности налоговых претензий следует принимать во внимание, что все стороны операции исчисляли налоги в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций, значит, эти операции не могли привести к потерям бюджета. Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 03.10.2017 № 305-КГ-4111, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы НДС, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета налога у покупателя. В настоящем случае, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» были в полном объеме исполнены свои обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем по настоящему делу ненормативных правовых актов, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. При этом, суд отклоняет довод налогового органа, изложенный в дополнениях к отзыву на заявленные требования. Так, МИФНС РФ №5 по ЯНАО со ссылками на ст. 335, 334, ст. 261, ст. 325 НК РФ, нормы Закона «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1, утверждает о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» не является пользователем недр, в связи с чем не имеет законных оснований выполнять работы на Заполярном НГКМ и тем самым не может являться налогоплательщиком по уплате всех видов налогов, а также заявлять налоговые вычеты. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Газпромнефть-Заполярье» осуществляет работы за счет инвестиционного комитета ПАО «Газпром нефть», в силу чего и руководствуясь ст. 143, п. 2 ст. 146, п.п. 4 п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 128 ГК РФ, у Общества отсутствуют законные право на предъявления оспариваемых вычетов по НДС. Как установлено судом выше, следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору (дело №А81-1265/2018) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» владеет лицензией СЛХ № 02083 НЭ на право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (зарегистрирована 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу). В соответствии с условиями указанной лицензии ООО «ГДЯ» вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей ЗНГКМ. В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного газоконденсатного месторождения ООО «ГДЯ» привлечен заявитель, отношения между Заявителем и ООО «ГДЯ» урегулированы Договором № 37. Так, предметом Договора № 37 выступает оказание Заявителем Недропользователю услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (п. 2.1 Договора №37). Таким образом, заявитель оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании заключенного с Недропользователем договора №37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Из анализа сложившихся правоотношений между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпромнефть-Заполярье» не следует вывод о том, что права пользования недрами, предусмотренные лицензией СЛХ № 02083 НЭ на право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения, предоставленные ООО «Газпром добыча Ямбург», перешли к ООО «Газпромнефть- Заполярье». В рассматриваемом случае сложившиеся в рамках гражданско-правового договора №37 отношения между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпромнефть- Заполярье» не предусматривают переход права пользования недрами от одного юридического лица к другому. ООО «Газпром добыча Ямбург» - было и остается владельцем лицензии СЛХ № 02083 НЭ на право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Необходимость в переоформлении лицензии в рассматриваемом случае не возникает. Налоговый орган не привел ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, запрещающие организациям- владельцам лицензии на право пользования недрами привлекать к разработке месторождения иных юридических лиц. Наоборот, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Налоговый орган, ссылаясь на нормы ст.ст. 25, 25.1 Закона «О недрах», п. 25 Приказа Минприроды России от 13.02.2013 года №53, при этом, не делает никаких выводов. Аналогичные обстоятельства - в части ссылок Инспекции на нормы ст.ст. 261, 325 НК РФ. Суд отмечает, что права пользования недрами, предоставленные в соответствии с указанной выше лицензией ООО «Газпром добыча Ямбург» не переходили ООО «Газпромнефть-Заполярье», последний был привлечен к разработке месторождения, добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании заключенного с Недропользователем договора №37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Выводы Инспекции об отсутствии у заявителя прав заявлять налоговые вычеты по НДС, которые были предметом настоящего спора, не основан на законе. Кроме того, налоговый орган, заявляя о необоснованности налоговых вычетов, со ссылками на протоколы инвестиционного комитета от 27.02.2015 года, от 28.02.2016 года, письмо ОАО «Газпром нефть» от 24.09.2014 года, утверждает о том, что оплата выполненных АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» работ осуществлялась за счет денежных средств имеющих инвестиционный характер. Как установлено судом выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения названных товаров (работ, услуг); принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС. Согласно сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О правовой позиции для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Согласно письму ОАО «Газпром нефть» от 24.09.2014 года ООО «Газпромнефть-Заполярье» назначена единственным исполнителем по договорам, связанным с освоением нефтяных оторочек. Согласно протоколу инвестиционного комитета ОАО «Газпром нефть» от 27.02.2015 года Обществом одобрена предложенная стратегия реализации проекта «Нефтяные оторочки Заполярного НГКМ» с определенными показателями; одобрено финансирование проекта, в том числе одобрено увеличение собственного капитала ООО «Газпромнефть-Заполярье» для осуществления деятельности с учетом услуг ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2015 года на определенную сумму. В соответствии с протоколом инвестиционного комитета от 28.02.2016 года одобрено увеличение собственного капитала ООО «Газпромнефть-Заполярье» на определенную сумму с учетом затрат на услуги ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в рамках операторского договора. Из представленных налоговым органом в дополнении к отзыву на заявленные требования документов следует, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» является единственным исполнителем, подрядчиком, поставщиком, стороной по иным сделкам по выполнению всего комплекса работ, услуг, связанных с освоением нефтяных оторочек, в том числе Заполярного месторождения. Из протоколов инвестиционного комитета следует, что для осуществления деятельности, связанной с освоением нефтяных оторочек, ООО «Газпромнефть-Заполярье» было одобрено увеличение его собственного капитала. Поскольку ООО «Газпромнефть-Заполярье» по заключенным с подрядчиком договору выступало в гражданско-правовых отношения от своего имени, расчеты с подрядчиком вело с открытых налогоплательщику счетов (обратное не следует), непосредственно со счетов ОАО «Газпром нефть» денежные средства подрядчику не перечислялись, ОАО «Газпром нефть» на вычеты спорные суммы НДС не предъявлял, постольку именно заявитель, является приобретателем результатов выполненных подрядчиком работ. Таким образом, поскольку установлены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ основания для предъявления уплаченных сумм НДС к вычету, факт выполнения работ подтвержден, результаты работ оприходованы, недостатки в оформления счетов-фактур не выявлены, суд признает неправомерным отказ инспекции в налоговых вычетах в испрашиваемой налогоплательщиком сумме. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на заинтересованные лица расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» требования удовлетворить. Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 года и Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 203 от 04.06.2018). Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 203 от 04.06.2018 в части выводов: -о действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); -о соответствии Договора № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Н.М. Садретинова Суд:АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)Истцы:ООО "Газпромнефть-Заполярье" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)Иные лица:АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (подробнее)ООО "Газпром добыча Ямбург" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
