Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-131709/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33099/2024

г. Москва Дело № А40-131709/21

24.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, А.Г.Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «ЦентроКредит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором и внешним управляющим должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило заявление внешнего управляющего о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам кредитора АО АКБ «ЦентроКредит», в котором внешний управляющий просил признать текущие требования банка в размере 327 169 938, 02 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.04.2024 разрешены разногласия между внешним управляющим и АО АКБ «ЦентроКредит» по вопросу удовлетворения требований АО АКБ «ЦентроКредит» по текущим платежам, признаны текущие требования АО АКБ «ЦентроКредит» в размере 327 169 938, 02 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО АКБ «ЦентроКредит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт имущественного кризиса после принятия заявления о признании должника банкротом презюмируется публичным и общеизвестным, а аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении текущих требований или их понижении в очередности. При этом, заявитель жалобы ссылался на процессуальную невозможность понижения очередности текущих платежей. Заявитель жалобы указывал на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что текущее финансирование являлось добросовестным: в рамках текущего кредитного финансирования должнику были предоставлены денежные средства, которые расходовались на исполнении имевшихся у должника обязательств по государственным контрактам, в том числе носящим неотложный характер, что подтверждается первичными документами. Аналогичное кредитное финансирование осуществлялось банком с июля 2019 года и его характер после принятия заявления о признании должника банкротом не изменился.

Апеллянт указывал на то, что факт имущественного кризиса после принятия заявления о признании должника банкротом презюмируется публичным и общеизвестным, а аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении текущих требований или их понижении в очередности. При этом, заявитель жалобы ссылался на процессуальную невозможность понижения очередности текущих платежей.

Представитель АО АКБ «ЦентроКредит» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители кредиторов ПАО «Росбанк», ПАО «Газпромбанк», внешнего управляющего ФИО2 и должника возражали против удовлетворения жалобы возражали

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий внешний управляющий должника указал на то, что 15.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ЦентроКредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 718 055 579, 15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано обоснованным требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) к должнику в размере 1 718 055 579, 15 руб. – основной долг и проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 было удовлетворено ходатайство АО АКБ «ЦентроКредит» об уменьшении суммы требований посредством уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суть уточнения требований кредитором заключалось в частичном уменьшении требований АО АКБ «ЦентроКредит» на сумму 327 169 938.02 и отнесении данное суммы требований к категории «текущих», с учетом пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве.

Так, заявляя о характере текущий требований к должнику, АО АКБ «ЦентроКредит» ссылалось на договоры кредитной линии № ДСК 499 от 17.08.2021 на сумму 234 286 612,37 рублей, № ДСК 301 от 25.05.2021 на сумму 84 389 879,58 рублей, № ДСК 180 от 19.03.2021 на сумму 8 493 446,02 рублей. Всего по указанным кредитным договорам на сумму 327 169 938,02 рублей.

Денежные средства в размере 327 169 938,02 руб. АО АКБ «ЦентроКредит» относит к текущим платежам, что подтверждается письмом за исх. № 22-3755 от 24.11.2022, направленным в адрес временного управляющего должника ФИО1, а также письмом временного управляющего Должника ФИО1 за исх. № 327 от 08.12.2022.

Внешний управляющий полагая, что указанное требование является требованием участника (бенефициара) должника, основано на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающих из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанного банкротом; направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов и не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требования АО АКБ «ЦентроКредит» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате злоупотребления правом со стороны должника и АО АКБ «ЦентроКредит», независимые кредиторы должника, в том числе по текущим обязательствам, лишены возможности получить удовлетворение своих требований. Поскольку материалы и фактические обстоятельства дела подтверждают, что сторонами допущено злоупотребление правом, должник находился в состоянии имущественного кризиса, между должником и АО АКБ «ЦентроКредит» имеется корпоративная связь, фактически должнику предоставлено компенсационное финансирование в кризисной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, отнесение задолженности к текущей сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к необходимости применения положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Между тем, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Изложенное, соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2), от 04.08.2022 N 307-ЭС19-14658(33) и от 19.01.2022 N 308-ЭС19-4392(4)).

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования по текущим требованиям не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024.

Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

А.Г.Ахмедов