Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
29 октября 2021 года
15АП-11742/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2021 (онлайн),

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2021(онлайн),

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2021 (онлайн),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда ВЛМ»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда ВЛМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда ВЛМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенного должником с ООО «Надежда-ВЛМ» (далее – общество), и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, заявление удовлетворено, применены последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу должника 57 589 866 рублей 91 копейку

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-32531/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Признан недействительной сделкой – договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ», в части, превышающей равноценное встречное исполнение. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» 49 438 453,68 руб. Признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» по договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014.

Определение мотивировано тем, что сделка заключена с заинтересованным лицом по завышенной цене, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда ВЛМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора соответствуют рыночным, что подтверждается также иными обособленными спорами в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых суд признавал обоснованными выплаты вознаграждения в гораздо большем размере, чем установлено договором от 28.02.2014. При этом ООО «Надежда-ВЛМ» обеспечивало представительство интересов должника в более чем 100 делах, результаты этих дел имели положительный экономический эффект, сотрудники общества являются высоко квалифицированными специалистами.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что признанные судом обоснованные выплаты вознаграждения произведены должником в пользу незаинтересованных лиц. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не доказано само по себе оказание услуг, поскольку у должника был юридический отдел, и сопровождение деятельности осуществлялось данным отделом.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением и.о. Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «ГАУ».

30 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 28.02.2014 должник и общество заключили договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому должник поручает, а общество принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные и юридические услуги. Вознаграждение общества за оказываемые услуги определено в размере 1 910 тыс. рублей ежемесячно. За период действия договора в пользу общества перечислено 57 589 866 рублей 91 копейка.

Конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, ссылаясь на аффилированность его сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения договора ввиду наличия у должника собственного штата юристов, а также на то, что ежемесячное вознаграждение значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Из заявления управляющего следует, что конечный бенефициар группы компаний обособил юридическую службу должника в виде отдельной организации, оказывающей юридические услуги по завышенной цене. Целями создания такой модели взаимодействия являлись вывод денежных средств должника и создания искусственной задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей определения подлежащих применению норм права при оспаривании сделки необходимо установить период подозрительности ее совершения. В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 05.12.2016, оспариваемый договор заключен 28.02.2014, соответственно, договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако данный период подозрительности также не исключает применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2020 указал, что обосновывая свои выводы о злоупотребление правом, суды сослались именно на угрозу создания негативных последствий для кредиторов должника, выраженных в выводе денежных средств, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тем самым суды фактически подменили специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, на основания недействительности сделки, при совершении которых стороны допустили злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды не обосновали, в чем выражено злоупотребление правом, выходящее за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, судам следовало проверить доводы общества о реальном оказании услуг, согласно которым за период с марта 2014 по сентябрь 2017 года его юристы оказали должнику значительный перечень услуг: представляли его интересы более чем по 100 делам в арбитражных судах всех инстанций, подали жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, провели работу в рамках исполнительного производства № 24947/17/77011- ИП и пр. Кроме того, общество сослалось на доказательства, подтверждающих оказание услуг непосредственно сотрудниками ООО «Надежда-ВЛМ» (служебные задания; приказы о направлении в командировку; авансовые отчеты, посадочные талоны и пр.).

На новом рассмотрении судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции исследованы документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и установлена реальность взаимоотношений должника и ООО «Надежда-ВЛМ», в связи с чем не выявлено нарушений при совершении сделки, которые бы выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывает на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже по состоянию на 05.12.2013, в обоснование чего управляющий ссылается на судебные акты о взыскании. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим сведения о финансовом состоянии должника и установлено, что анализ имущества должника в период с 2012 года по 2017 год свидетельствовал о недостаточности стоимости имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, а балансовая стоимость имущества в указанный период сократилась на 17%.

Кроме того, по состоянию на 05.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности; данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 01.04.2013 по делу № А53-1748/2013, решение суда от 12.08.2013 по делу № А53-2234/2013, решение суда от 30.10.2013 по делу № А53-18170/2013, решение суда от 13.11.2013 по делу № А53-17575/2013, решение суда от 02.12.2013 по делу № А53-18966/2013, решение суда от 27.01.2014 по делу № А53-18763/2013, решение суда от 20.01.2014 по делу № А53-17499/2013).

У должника имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

Соответственно, по итогам 2013 года имеет место существенное снижение показателей и установление значительного объема кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А53-32531/2016.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос включения в реестр требований кредиторов, задолженность перед которыми возникла до момента заключения договора, и установлено, что основной объем обязательств возник у должника в 2013 году, однако дополнительными соглашениями должник неоднократно изменял срок исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются включением в реестр требований кредиторов следующих обязательств:

- перед ООО «Концерн «Струйные Технологии» не оплачен долг, который фактически возник в 2011 году, однако дополнительными соглашениями срок осуществления платежа изменялся, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по настоящему делу);

- перед ООО «Мечел-Сервис» задолженность возникла в 2013 году, срок оплаты также неоднократно изменялась дополнительными соглашениями, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по настоящему делу;

- перед ПАО «Уральская кузнеца» задолженность возникла в 2013 году, срок оплаты также изменялась дополнительным соглашением, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по настоящему делу;

- перед ООО «Братский завод ферросплавов» задолженность возникла в 2013-2014 годы, дополнительным соглашением срок оплаты изменен, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по настоящему делу;

- перед ООО «Мечел-Транс» задолженность возникла в 2012 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по настоящему делу;

- перед ООО «Мечел-Энерго» задолженность возникла в 2013 году, дополнительным соглашением срок исполнения обязательства изменен, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по настоящему делу;

- перед ПАО «ИЖСТАЛЬ» задолженность возникла в 2013 году, дополнительным соглашением срок уплаты изменен, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Таким образом, фактически исполнить обязательство перед указанными организациями должник не мог уже в 2013 году, однако предпринимал меры по продлению периода исполнения обязательства по оплате, что к погашению задолженности не привело.

О наличии судебных актов о взыскании задолженности, вынесенных в 2013 году, а также о наличии указанных выше обязательств, возникших в 2013 году и не погашенных до настоящего момента, ООО «Надежда ВЛМ» должно было знать ввиду аффилированности по отношению к должнику.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Надежда-ВЛМ» являлись: первоначально по 18.08.2014 ФИО6, с 05.06.2015 по 14.07.2015 ФИО7, а также ФИО8.

ФИО6 - бывший генеральный директор должника, а также конечный бенефициар группы компаний «Эстар», в которую входил ряд предприятий, включая должника. ФИО7 - супруга ФИО6.

Кроме того, с 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором ООО «Надежда-ВЛМ» являлся ФИО6.

С 25.05.2017 генеральным директором ООО «Надежда-ВЛМ» является ФИО9.

ФИО9 с 04.12.2014 по 19.05.2015 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр», учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО «РЭМЗ». Также с 02.12.2014 по 29.06.2018 ФИО9 являлся генеральным директором ООО «УК Ломпром». Учредителем ООО «УК Ломпром» является, в том числе, ООО «Ломпром Центр», а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО «Ломпром Шахты».

ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Ломпром Ростов» имеют следующие формально-юридические связи через руководителей: ФИО10 с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО «Ломпром Шахты», а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО «Ломпром Ростов». Кроме того, учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром Центр», при этом ФИО11 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО «Ломпром Ростов». Более того, учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром Центр».

Судебными актами, вступившими в законную силу, выявлена аффилированность ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов». Более того, судами установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу «Эстар» и находились под единым управлением. Изложенное, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу№ 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016.

Кроме того, аффилированность ООО «РЭМЗ» и ООО «Надежда ВЛМ», включая наличие единого корпоративного контроля, установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу№ А53-32531/2016 (15АП-20429/2019).

Также установленным является то обстоятельство, что ООО «Надежда ВЛМ» изначально было создано с целью осуществления юридической деятельности в интересах ООО «РЭМЗ». На это указывает и тот факт, что учредителем первоначально являлся ФИО6 ООО «Надежда ВЛМ» было создано 04.02.2014, а в 28.02.2014 заключен спорный договор.

Соответственно, наличие заинтересованности между ООО «РЭМЗ» и ООО «Надежда-ВЛМ» подтверждается как обстоятельствами учреждения общества, так и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что неплатежеспособность и заинтересованность сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют, необходимым элементом также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, которая может быть выражена в мнимости заключенного договора либо о необоснованно завышенных условиях о стоимости услуг.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае услуги ООО «Надежда-ВЛМ», действительно, оказывало, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за каждый месяц действия договора, а также копиями судебных актов, из которых следует, что сотрудники ООО «Надежда-ВЛМ» представляли по доверенности интересы ООО «РЭМЗ».

Однако суд апелляционной инстанции учитывает выраженную Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 09.07.2020 позицию, согласно которой в правоотношениях сторон сделки оказание аффилированным лицом юридических услуг без получения оплаты от неплатежеспособного должника представляло разновидность компенсационного финансирования (пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Соответственно, суд кассационной инстанции признал факт выполнения работ со стороны ООО «Надежда-ВЛМ», однако спорной может являться их соразмерность и соответствие рыночным условиям.

Согласно условиям договора за период с марта 2014 по январь 2017 из расчета установленной суммы вознаграждения 1 910 000 руб. ежемесячно подлежало перечислению 66 850 000 руб. При этом согласно расчету конкурсного управляющего за период с марта 2014 года по январь 2017 года должник в адрес ответчика перечислил 57 589 866,91 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ежемесячное вознаграждение должно быть установлено в размере 216 000 руб., что соответствует среднемесячной заработной плате 3 штатах юристов ООО «РЭМЗ». Указанный расчет поддержан судом первой инстанции на новом рассмотрении.

Конкурсный управляющий не представил суду ведений о рыночной цене услуг, поскольку полагал, что данное обстоятельство в предмет доказывания не входит, а нарушающим права кредиторов следует считать создание обособленного юридического лица, сотрудники которого осуществляли функции 3 штатных юристов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что стоимость юридических услуг зависит от объема работ, в связи с чем, соотношение зарплаты штатного юриста и вознаграждения сотрудников привлеченной организации может быть осуществлено посредством соотношения объема их работ.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановление от 06.03.2020 по делу № А53-32531/2016, в структуру организации входит правовой департамент, юридический отдел в составе начальника и пяти юрисконсультов, отдела правового сопровождения корпоративных споров в составе начальника отдела и одного юрисконсульта 2 категории, а также трех работников канцелярии в составе правового департамента.

Отдел корпоративных споров занимался вычиткой и составлением корпоративной документации ООО «РЭМЗ», договорная и судебная работа была полностью возложена на юридический отдел.

Согласно должностной инструкции юрисконсульт отдела был обязан в части договорной работы осуществлять юридическую экспертизу проектов хозяйственных договоров, заключаемых предприятием; определять формы договорных отношений; проверять соответствие законодательству проектов договоров (контрактов), представляемых Обществу контрагентами; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв; осуществлять учет, систематизацию и хранение договоров в юридическом отделе, в т. ч. сканирование всех заключаемых Обществом договоров и приложений к ним, регистрацию договоров, составление электронного реестра договоров, взаимодействие со службами завода по предоставлению информации из реестра и копий договоров; осуществлять оформление и учет выдаваемых Обществом доверенностей, а также контролировать сроки выдачи и действия доверенностей; осуществлять регистрацию входящей в юридический отдел корреспонденции; Предоставлять необходимую документацию работникам структурных подразделений ООО «РЭМЗ».

ООО «Надежда ВЛМ» представило в материалы дела реестры договоров ООО «РЭМЗ» за 2014, 2015, 2016 годы, с которыми работали в штатном режиме юристы должника.

Так, за 2014 год РЭМЗ заключило свыше 400 договоров; за 2015 год около 450 договоров; в 2016 около 350 договоров. Отдельно велся учет договором по приобретению лома: так, в 2014 году начиная с апреля месяца заключен 101 договор; в 2015 году заключено 39 договоров.

Каждый из договоров сопровождался юридическим отделом должника и, за вычетом иностранных контрактов, юридическим сопровождением договоров занимались штатные юристы ООО «РЭМЗ». Кроме договорной деятельности штатные юристы вели сбор и учет первичной документации по сделкам, входящей корреспонденции, выполняли непосредственные указания начальников подразделений и проч.

Учитывая сопутствующий объем судебной работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о том, что юристы предприятия не осуществляли полноценное судебное сопровождение с анализом документов, подготовки позиции, подготовкой, вычиткой и согласованием судебно-процессуальных документов является несостоятельным.

В этой связи и с учетом учреждения ООО «Надежда-ВЛМ» для целей оказания юридических услуг ООО «РЭМЗ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик действовал фактически как выносное подразделение группы компаний, осуществляющее внешнее юридическое сопровождение деятельности, связанное с судебными разбирательствами и международными контрактами должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что ООО «Надежда-ВЛМ» исходя из представленных актов, осуществляло деятельность по подготовке и заключению следующих договоров:

С марта 2014 года ООО «РЭМЗ» – помимо заключенных ранее и длящихся договоров, которые также нуждались в обслуживании – были подготовлены и заключены 26 иностранных контрактов: Амат-9 от 13.07.2014 (Азейрбаджан), Демирджиан Глобал САЛ от 25.07.2014 (Ливан), Запорожавтоматика Завод от 24.06.2014 (Украина), Макс-5 от 28.11.2014 (Республика Абхазия), ФИО12 от 24.09.2014 (Абхазия), Укрграфит (Украина) от 28.03.2014 (Украина), УралМеталлинвест от 21.10.2014 (Республика Казахстан), Физули Строительные Материали от 09.06.2014 (Азербаджанская Республика), Ammec S.A от 16.05.2014 (Швейцария), Amonia Enterprises S.A. от 19.05.2014 (Белиз), Contena Group LTD от 16.05.2014 (БВО), Dorada Trading от 28.07.2014, Ence GmbH от 23.06.2014 (Швейцария), Etalon Engineering LTD от 08.12.2014 (Великобритания), Fangda carbon new material Co LTD от 19.06.2014 (Китай), Global industrial от 11.12.2014 (Китай), Henan Xibao Metallurgy Materials Group Co Ltd от 19.06.2014 (Китай), Iripet Professional Services Limited от 28.08.2014 (Кипр), Keycrest Limited от 26.03.2014 (Великобритания), KME Germany GmbH(от 24.11.2014 (Германия), Panrod от 07.11.2014 (Билиз), Silvio Fossa Spa от 09.04.2014 (Италия), Stemcor London Limited от 30.06.2014 (Великобритания), TES от 18.12.2014 (Италия), Win Logistics от 13.08.2014 (ОАЭ, Дубай).

В 2015 году ООО «РЭМЗ» помимо ранее заключенных контрактов также заключило новые с Влатокс Групп ЧУП от 30.04.2015 (Республика Беларусь), Гаграстройтехнология от 23.04.2015 (Республика Абхазия), Магнезитас ФИО13 от 26.11.2015 (Испания), ФИО14 Оглы от 04.06.2015 (республика Азейрбаджан), МФПА Лейпциг ГмбХ от 18.08.2015 (Германия), Мшендетали от 03.08.2015 (Грузия), Петрофарм Инкорпорейтед от 27.03.2015, Тройка-Диалог от 07.04.2015 (Луганск), ФИО15 от 26.01.2015 (Украина), Центр-Натали от 25.11.2015 (Украина), Alkam Endustriyel Makine от 08.07.2015 (Турки), Atomat Spa от 14.04.2015 (Италия), Chilside Solutions LLP от 21.04.2015 и от 21.10.2015 (Великобритания), Claymont commercial Ltd от 12.05.2015 (БВО), Fachini Gears от 15.06.2015 (Италия), Hanseberg Gmbh от 20.08.2015 (Германия), Keratech от 17.09.2015 (Чешская Республика), Marionline holdings limited от 12.03.2015 (БВО), Megawatt-SK от 19.03.2015 (Словакия), Newman Develop Limited от 07.09.2015 (Гонконг), Oldcreek Limited от 22.05.2015 (Великобритания), SGL Carbon Gmbh от 12.02.2015 (Германия), Shanghai Lianhe Carbon Compani ltd от 03.11.2015 (Китай), ThyssenKrupp от 02.06.2015 (Германия), Ttradefront Impex L.P от 01.03.2015 (Шотландия) – всего 36 контрактов.

В 2016 году ООО «РЭМЗ» Заключило новые контракты с Атомат Спа от 15.04.2016 (Италия), БелСтальСервис от 22.09.2016 (Республика Белорусь), Вышка от 18.03.2016 (Республика Армения), Демирджиан Глобал САЛ от 10.02.2016 (Ливан), ЗАО LitMet от 27.10.2016 (Литовская Республика), МК Промстройметалл ОДО от16.05.2016 (Республика Белорусь), ОП НИИ ПКД от 26.04.2016 (Республика Белорусь), Позитив от 01.12.2016 (Республика Абхазия), УралМеталлинвест от 04.12.2016 (Республика Казахстан), Abris group от 04.02.2016 (Азербанджан), BULCOASTER SHIPPING AND TRADING LLC от 22.07.2016, CCS Trade DMCC от 19.07.2016 (ОАЭ, Дубай), Keycrest Limited от 19.08.2016 (Великобритания), Korsol Trade OU от 28.04.2016 (Эстония), LIRR MATERIALS CO.LTD от 31.10.2016 (Китай), M.G. от 11.03.2016 (Грузия), Marionline Holdings Limited от 30.08.2016 (БВО), Metal One UK Ltd от 05.09.2016 (Великобритания), SAFIN НАNDELSGES.M.B.H от 06.07.2016 (Австрия), SAFIN GULF FZCO от 10.07.2016 (ОАЭ, Дубай), SMS MEER S.p.A от 19.07.2016 (Италия), Sorteks ООО от 27.04.2016 (Азербанджан), VA Intertrading Aktiengesellschaft от 05.04.2016 (Австрия), Vertigo Group Corp от 28.03.2016 (БВО).

В 2017 году также заключались договоры с иностранными контрагентами, в частности, с АТОМАТ от 03.08.2017 (Италия), Marionline Holdings Limited от 28.02.2017 (БВО), Rainbow Resources от 27.04.2017 (Швейцария), Samsung C&T; Corporation от 13.02.2017 (Корея), Вимтас Трейдинг от 28.04.2017 (Кипр), Профметстрой от 27.01.2017 (Республика Белорусь),

Помимо участия ООО «Надежда-ВЛМ» в подготовке указанных договоров, судебная коллегия учитывает, что представленные акты содержат сведения о том, что ответчик представлял интересы должника при рассмотрении следующих споров: № А53-23604/2015, А53-26531/2015, А53-9899/2015, А53-21972/2015, А53-17944/2015, А53-13217/2015, А53-24382/2015, А53-21034/2015, А53-26531/2015, А53-27731/2014, А41-45209/2014, А53-23299/2015, А53-25724/2015, А53-18358/2015, А53-24108/2015, А53-23960/2015, А53-31702/2015, А53-31703/2015, А76-21914/2013, А40-219949/2015, А53-12188/2016, А53-11250/2016, А12-24436/2013, А27-18417/2013, А53-22297/2016, А40-110104/2013, А53-25892/2015, А53-17188/2014, А53-21498/2015, А53-6249/2015, А53-26385/2015, А53-28130/2015, А53-27454/2015, А53-27541/2015, А53-31503/2015, А53-30629/2015, А53-25890/2015, А53-31661/2015, А53-33471/2015, А53-34586/2015, А53-34364/2015, А53-33937/2015, А53-388/2016, А53-15721/2015, А53-34718/2015, А53-34310/2015, А53-1486/2016, А53-913/2016, А53-285/2016, А53-21602/2015, А12-16090/2009, А53-661/2017, А53-33530/2016, А53-8449/2016, А57-16973/2013, А40-79994/2014, А53-270/2016, А53-2941/2016, А53-2513/2016, А53-703/2014, А53-4658/2016, А53-701/2014, А53-1562/2016, А53-8628/2016, А53-16063/2016, А53-14149/2016, А40-66515/2014, № 2-2664/2016.

Таким образом, ООО «Надежда-ВЛМ» осуществляло сопровождение деятельности должника в судебных инстанциях, а также юридическое сопровождение деятельности с иностранными контрагентами, что свидетельствует о значительном объеме, позволяющем отойти от соотношения вознаграждения сотрудника ООО «Надежда-ВЛМ» с заработной платой штатного юриста.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что вознаграждение ответчика не может быть сопоставлено с оплатой услуг адвоката Рыбакова Д.В., ООО «Пепеляев Групп» и адвокатского кабинета Стрижак и партнеры, поскольку указанные лица являются незаинтересованными и обладают деловой репутацией, позволяющей устанавливать иные стоимостные значения их услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие заключений об оценке стоимости оказанных услуг и незаявление сторонами ходатайств об экспертизы, судебная коллегия полагает возможным проанализировать акты об оказании услуг в их соотношении с гонорарной практикой, обобщенной Адвокатской палатой Ростовской области.

Исследовав акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции установил, что каждый акт содержит пункты «оказание консультационных услуг в области права по вопросам текущей деятельности» и «подготовка еженедельного аналитико-информационного отчета о состоянии судебных споров», общая стоимость которых варьируется от 900 000 руб. до 1 000 000 руб.

При этом, далее в каждом акте ООО «Надежда-ВЛМ» перечисляет конкретные оказанные услуги (представление интересов в суде по конкретным делам, подготовка процессуальных документов по конкретным делам). При соотношении указанных услуг по судебному сопровождению с гонорарной практикой, сложившейся в Ростовской области в 2014-2016 гг., судебная коллегия установила, что стоимость оказанных услуг по некоторым аспектам выше, а по некоторым ниже, что в общем приводит к равнозначным стоимостным показателям.

Судебная коллегия полагает, что при детальном изложении в актах объема процессуальных действий, который был осуществлен с целью представления интересов должника, отдельная стоимостная оценка еженедельных отчетов и консультационных услуг в заявленном размере представляется необоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действительная стоимость оказанных услуг равна 1 000 000 руб. ежемесячно, что соответствует объему фактически выполняемых ответчиком работ. Кроме того, при определении ежемесячной платы каждого сотрудника ООО «Надежда-ВЛМ» предполагается, что заработная плата равна 333 тыс. руб., что соотносимо с вознаграждением ФИО16

Таким образом, установленная договором оплата услуг 1 910 000 руб. ежемесячно является необоснованно завышенной, несоответствующей реальному объему оказанных услуг, что в условиях неплатежеспособности должника и заинтересованности участников сделки свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенный должником с ООО «Надежда-ВЛМ», является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части превышения размера оплаты объему оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг признан доказанным, а оплата услуг обоснованной в части установления их стоимости в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия полагает, что в качестве применения последствий подлежит взыскать излишне выплаченную сумму вознаграждения.

Исходя из указанных выше данных, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет суммы, которая подлежала выплате: 34 месяца (срок действия договора) * 1 000 000 руб. (стоимость услуг, признанная судом обоснованной) + 677 573,23 руб. (компенсация расходов, о которой управляющий не спорит) + 29 840 руб. (компенсация расходов, о которой управляющий не спорит) = 34 807 413,23 руб.

Как установлено ранее, фактически должник перечислил в адрес ООО «Надежда-ВЛМ» оплату по договору в размере 57 589 866,91 руб.

Соответственно, излишне выплаченной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма вознаграждения, равная 22 782 453,68 руб. (т.е. 57 589 866,91 руб. - 34 807 413,23 руб.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимания, что судом изменена стоимостная оценка оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-32531/2016 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ООО «Надежда ВЛМ» в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический завод» 22 782 453,68 рублей вместо 49 438 453,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-32531/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Надежда ВЛМ» в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический завод» 22 782 453,68 рублей. В остальной части во взыскании отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян